裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　100年度建字第8號 原　　　告　張倉豪即豪瑋工程行 訴訟代理人　龔正文律師 被　　　告　南杰營造有限公司 法定代理人　吳淑蕙 訴訟代理人 兼　被　告　黃茂林即漢嘉土木包工業 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國 100年12月27日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項至第3 項為：「1.被告南杰營造有限公司應給付原告新臺幣（下同 ） 2,143,971元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 2.被告黃茂林即漢嘉土木包工 業應給付原告 2,143,971元，及自支付命令送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之 5計算之利息。3.前二項中如任一 被告為全部或一部之給付，其他被告於其給付範圍內，同免 為給付義務。」（見本院卷一第23頁）嗣於訴訟進行中之民 國100年6月9日以民事準備書（二）狀將其訴之聲明第1項、 第2項所訴請被告給付本金部分均變更為「1,826,911元」並 將利息起算日均變更為「100年6月10日」（見本院卷一第10 6頁）；復於100年11月29日再以民事綜合辯論意旨狀將其訴 之聲明第1項、第2項所訴請被告給付本金部分均變更為「1, 369,791元」並將利息起算日均變更為「100年12月 1日」（ 見本院卷二第283頁、第301頁），經核均屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。 二、原告起訴主張： （一）被告南杰營造有限公司（下稱南杰公司）向第三人盛堂營 造有限公司（下稱盛堂公司）承攬位在屏東縣鹽埔鄉臺27 線41K +568南華大橋改建工程之「鋼筋加工綁紮及模板」 工程部分，被告南杰公司於98年12月 1日將上開工程中之 「鋼筋加工綁紮」（下稱系爭工程）交原告施作，約定每 噸工資 2,900元，依第三人盛堂公司實作實算付款，惟雙 方並未簽立承攬契約。原告就系爭工程總計完成3,814.14 公噸，合計可請領工程款為11,061,006元（3,814.14×2, 900 =11,061,006）。被告南杰公司自99年2月11日起開始 總計已付款9,142,215元，未領取工程餘款為1,918,791元 ，未領取工程餘扣除被告南杰公司將直條鋼筋加工成彎形 之加工費549,000元（915噸×600元/噸=549,000元），原 告南杰公司尚積欠原告綁鋼筋工資1,369,791元。 （二）被告南杰公司負責人吳淑蕙與被告黃茂林為夫妻關係，而 被告黃茂林為被告南杰公司之實際負責人，並於被告南杰 公司所設地址另成立獨資商號漢嘉土木包工業，被告黃茂 林於99年 2月12日就系爭工程與原告簽立「綁鋼筋合約書 」。被告南杰公司與被告黃茂林本於各別之承攬契約關係 ，對於原告之工程款請求權，具有單一目的，對原告負全 部給付義務，屬於不真正連帶債務關係，依最高法院95年 度臺上字第2259號判決見解，如被告中一人為給付，他被 告即免其責任之債務。 （三）對被告抗辯之陳述： 1.被告南杰公司將系爭工程交原告施作時，只有約定每噸工 資單價及依照第三人盛堂公司實算之綁鋼筋數量作為請款 依據，並未約定應累計扣留10％保留款，若有此約定應由 被告南杰公司負舉證之責；且原證六付款明細表（見本院 卷一第53頁以下）均未有保留款之記載，可見被告南杰公 司所辯並非事實。 2.原告對否認系爭工程餘款1,915,485元尚應扣除代扣款1,8 03,209元。對被告所抗辯代扣款項目及金額之意見如下： ①鋼筋加工費：原告承認除 549,000元部分被告可扣除外 ，其餘均否認與被告南杰公司有就此等費用另行約定。 系爭工程就鋼筋加工的部分，細的鋼筋留在蘭州加工廠 加工，加工廠要求第三人盛堂公司向被告南杰公司以每 噸 500元加工費扣款，此部分被告南杰公司並未另行與 原告約定應由原告吸收，原告就此部分不應扣款。 ②保險費：被告主張之保險屬工程保險費，且依被告黃茂 林即漢嘉土木包工業（下稱被告黃茂林）所提出「工程 承攬合約書節本」第五條二所載，亦說明上開保險費已 含在被告南杰公司與盛堂公司之合約總價內，並非另有 約定若是工人未保勞保時，需另外投保團體意外險，要 另外計費。被告南杰公司就此部分費用並未另與原告約 定應由原告吸收，則被告就此部分主張扣款即欠缺依據 。退步言之，縱原告請求有據，此部分費用業已包含在 2,900元單價範圍內，被告不得再向原告扣款。 ③保全費：被告雖抗辯是因有失竊鋼筋情形而增加之費用 ，第三人盛堂公司要求其負擔，但此部分費用乃第三人 盛堂公司考量自身風險評估後自行決定所增加之費用， 既非在第三人盛堂公司與被告南杰公司之原合約範圍內 ，本不得片面擅自對被告南杰公司扣款，被告當然亦不 得轉而將此損失加諸於原告。另依被告南杰公司所陳報 代扣款明細，其中將「保全」區分為「按月分攤保全管 理費用」及「因失竊後增加警衛人員」兩種，其中「按 月分攤保全管理費用」依被告黃茂林與原告間之工程承 攬合約書第五條二之約定實已包含在契約總價之內，顯 然與被告所主張因失竊鋼筋後所增加費用無關。況且鋼 筋失竊時間是在99年4月20日，但99年4月之前之保全費 用卻也計算在內，以上諸節均顯示被告主張此部分扣款 為無理由。 ④清安費用：觀諸被告南杰公司 100年9月2日陳報狀附件 三所載代扣款明細備註欄雖有註記「按金額比例分擔」 ，但被告南杰公司並未與原告就此部分有所約定，更無 金額分擔之問題，且被告自承此項目之扣款在被告南杰 公司與第三人盛堂公司所簽之工程合約內並未有約定， 則本項費用既不在上開合約範圍內，第三人盛堂公司對 被告南杰公司之扣款即無依據，被告當然不得轉而將此 部分損失加諸於原告。再者，工地現場是由第三人盛堂 公司及被告南杰公司進駐管理，原告並未進駐工地，此 項清安費用欲令原告負擔，實乏依據。 ⑤雜項部分：此項目中之電費是指「工地加工的電費」， 並非是「工務所費用」，因此「工務所費用」 1,966元 、3,979元，不應計入。至於放鋼筋之場地費用 19,200 元，本來就是第三人盛堂公司承租的，應已包含在被告 南杰公司向第三人盛堂公司承包的單價 3,150元內，被 告南杰公司本應自行吸收上開放鋼筋場地費用。又上開 放鋼筋場地費用在被告南杰公司發包給原告施作時，並 未在承包單價 2,900元之外另特別約定應由原告負擔或 支付，故自不能因此轉嫁予原告。至於99年 3月「電錶 移設費」 3,500元，是被告南杰公司與第三人盛堂公司 合意移設所增加之費用，與原告無關，況且被告亦自承 第三人盛堂公司就電錶移設費有重覆扣款之情形，自不 應轉由原告負擔。99年7月水電費7,840元及99年7月5日 至9月3日工地電費，並無應由原告負擔之依據，且未證 明與「鋼筋改為現場加工所產生之費用」有所關聯，故 被告不能請求扣款。 ⑥工時費用：被告主張此部分費用係被告幫原告收尾及施 工錯誤重作的費用，然依被告南杰公司 100年9月2日陳 報狀附件三所載「99/12粗工工資 44,625元」部分，原 告承包系爭鋼筋加工及綁紮工程於本件是請求有施作鋼 筋總數之金額，被告所稱之收尾工程並未在本件請求之 金額範圍內，況且原告承包系爭工程是以實做實算方式 論計承攬報酬，並非總價承攬，因此被告所稱「收尾工 程」（包含水溝、擋土牆、護欄、水構蓋板等）雖被告 另行雇工完成，但既然原告未將收尾工程鋼筋噸數計算 在內，被告也未就收尾工程部分之報酬給付給原告，且 被告並未證明收尾工程有因原告未施作導致其另行雇工 須支出超過原先與原告所約定之每噸單價工資而受有損 失，則被告將此本應支付出去之工程報酬向原告主張扣 款，被告將反而獲取不當利益。況若99年12月份原告還 有施做應該要通知原告就瑕疵部分為補正，若原告不補 正，被告才能自行雇工修補並向原告請求修補費用，故 此部分請求不能准許；至於施工錯誤重作之費用，原告 否認就被告主張之部分有施工錯誤之情形，且依被告南 杰公司100年9月2日陳報狀附件三第5頁細目之備註欄記 載係為「因護欄做錯」、「因護欄做錯重新植筋」，此 部分之錯誤非可歸責於原告，自不能向原告為扣款。 ⑦罰單費用：被告主張是原告的工人違規導致其被第三人 盛堂罰款共42,500元云云，惟原告予以否認。系爭工程 並非只有原告施作之工程，尚有其他諸如模板工程在施 工，單憑被告所提出明細尚不能清楚確定是否係因原告 工人違反工安而遭罰款，不能逕指應全歸原告負擔。 ⑧牆門損害賠償：原告否認此部分費用是因原告的工人撞 壞而生之損害，且證人王啟榮就此部分係證稱「張海青 的兒子開吊卡吊運鋼筋倒車時不慎將該工廠大門撞倒」 ，與被告之主張明顯不一致，故被告所述無足憑信。 ⑨吊運費：系爭工程並非只有原告施作之工程，同一時間 尚有如板模、鋼模等工人在施工，證人王啟榮所述充其 量僅能證明第三拿盛堂公司有代叫吊車機械之事實，單 憑被告所提出明細並不能清楚確定本項費用係出自吊運 原告鋼筋所生之費用。 ⑩材料費：原告否認被告所稱由其為原告代墊應由原告負 擔鋼筋加工所需乙炔費用之主張。證人並未就乙炔部分 加以澄清，被告所述並無相關佐證，無足憑信。 3.系爭工程鋼筋失竊已經破案並追回 8.5噸鋼筋，且鋼筋失 竊與否與鋼筋是否在現場加工二者並無絕對必然之因果關 係，且證人王啟榮所述至多僅能證明第三人盛堂公司總經 理會與被告南杰公司協調，並未證稱有在工地現場開會之 過程，無法證明有被告所稱「在工地現場開會就有討論過 這個事情，盛堂要求若有損失由原告負責，原告有答應」 之事實。至於失竊鋼筋噸數，系爭工程所需鋼筋總噸數（ 依第一次估驗單記載，合約數量為 4,596噸），第三人盛 堂公司一定有鋼筋進貨之發票等證明文件可資計算，且第 三人盛堂公司最後向業主辦理結算時也一定要提報實做之 總施工數量，俾以做為向業主請款之依據暨計算結餘鋼筋 數量之多寡，但這些文件均付之闕如，且若真有派工程師 現場清點鋼筋支數，為何也無清點數量之相關文件交由三 方人員確認或簽署以資證明？依屏東縣警察局屏東分局之 回函所示實際查獲鋼筋噸數僅有 8.5噸，與被告及證人王 啟榮所述數字差異甚大，故鋼筋失竊原告本件並無關聯性 ，鋼筋失竊亦與原告無關，被告南杰公司不能作為拒絕付 款之理由。 4.原告於99年12月9日、99年12月29日分別向被告南杰公司 借款60,000元、50,000元，共110,000元部分，已經算在 原告已領取工程款9,142,215元內，不再另行扣除。 （四）聲明：1.被告南杰營造有限公司應給付原告 1,369,791元 ，及自100年12月1日起至清償日止，按年息百分之 5計算 之利息。2.被告黃茂林即漢嘉土木包工業應給付原告1,36 9,791元，及自100年12月 1日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 3.前二項中如任一被告為全部或一部之 給付，其他被告於其給付範圍內，同免為給付義務。4.原 告願供擔保，請准宣告假執行。5.訴訟費用由被告負擔。 三、被告抗辯則以： （一）被告南杰公司部分： 1.原告據以請求之「綁鋼筋合約書」當事人為原告與被告漢 嘉土木包工業，被告南杰公司並非契約當事人或債務人， 對原告並無任何契約債務。 2.被告南杰公司雖與被告黃茂林有大股東牽連關係，曾代被 告黃茂林支付原告原告數期工程款，然被告南杰公司並未 承擔被告黃茂林之債務或受讓其合約，不能因而認被告南 杰公司對原告有任何債務發生。 3.依被告南杰公司與第三人盛堂公司工程承攬合約書第七條 付款辦法，原告未履行合約配合工程進度施工，且無正當 理由中途停工，則應依該合約第十條逾期處理，故原告無 法請領保留款，其應扣保留款為1,106,100元（11,061,00 6×10％＝ 1,106,100元；見本院卷二第306頁）。本案自 99年2月11日起每噸加工費均有列扣款明細，且從第1次至 第7次（99年8月23日前）雙方均有對帳完成並簽名，原告 現只承認鋼筋加工費549,000元，顯無誠信可言。 4.被告南杰公司於系爭工程為原告代付代扣款計 1,803,209 元，應自原告可請領之工程款中扣除，項目、金額如下（ 細目如本院卷二第254頁至第257頁代扣款明細表）： ①鋼筋加工費 848,264元：原本加工費應由原告負擔，但 原告送去給別人加工時的費用是由被告先墊付，所以應 向原告扣款。 ②保險費31,738元：依工程承攬分包合約中勞保切結書要 求，原告施工人員均須投保勞工保險，但因原告部分施 工人員沒有加入勞保，為符合被告南杰公司與第三人盛 堂公司合約規定才由被告南杰公司代原告給付保險費。 ③保全費 288,980元：係因系爭工程工地發生失竊鋼筋之 情形，必須增加保全人員所生費用，第三人盛堂公司要 求被告負擔，依被告黃茂林與原告間合約所載「依盛堂 實算付款方式付款」，所以第三人盛堂公司扣被告南杰 公司多少錢，被告黃茂林就向原告扣多少。 ④清安費用52,384元：即工地清潔人員費用。 ⑤雜項費用54,485元：原本鋼筋並非在現場加工是原告父 親也是實際負責人張海青要求變更為現場加工，變更為 現場加工時有與張海青約定所增加出來的電費、警衛費 、雜項費均要由原告負擔，故此部分雜項費用部分應由 原告負擔。 ⑥工時費用 255,955元：因原告將其已完成部分施工錯誤 （如護欄做錯、因護欄做錯重新植筋），所以被告需另 行雇工重新施作，故工時費用應由原告負擔。 ⑦罰單費用42,500元：原告的工人違規導致被告遭第三人 盛堂公司罰款應由原告負擔。 ⑧牆門損害賠償58,500元：原告撞壞訴外人黃信儒位在南 華大橋下工廠牆門，故牆門損害之費用應由原告負擔。 ⑨吊運費 157,225元：依分包合約所載，分包工作工法、 機具、設備、材料、人員配置由乙方（即原告）自行負 責，但由被告先代墊，故吊運費要由原告負擔。 ⑩材料費（乙炔）13,178元：依分包合約所載，分包工作 工法、機具、設備、材料、人員配置由乙方（即原告） 自行負責，其中乙炔是鋼筋加工所需之費用，本應由原 告負擔，但由被告代墊。 ⑪合計被告為原告代付代墊款為 1,803,209元，被告主張 抵銷（見本院卷二第302頁）。 5.鋼筋原本在高雄蘭州加工廠加工，因原告要求改為工地現 場加工，當時就已向原告提出可能會發生現場加工耗損和 失竊問題。原告要求改為現場加工時，被告黃茂林與原告 之父張海青、第三人盛堂公司專案經理王啟榮在工地現場 開會就有討論過，第三人盛堂公司要求若有損失由被告負 責，因此被告理應連帶要求原告及其父張海青負鋼筋失竊 損失之責。鋼筋失竊後，被告計算失竊鋼筋損失是依總進 貨噸數扣除已施工及存貨噸數後，大約是 120幾噸，現場 清查時原告之父張海青、原告、第三人盛堂公司專案經理 王啟榮及工程師黃得文都在場，鋼筋失竊損失計1,201,60 5 元已由被告代原告墊付，故就此部分金額，被告主張抵 銷（見本院卷二第302頁）。 （二）被告黃茂林部分：除同被告南杰公司之陳述外，另補充： 1.系爭工程原本是伊出面與第三人盛堂公司洽談，但第三人 盛堂公司希望可以用營造廠的名義去承包，所以伊就用被 告南杰公司名義去與第三人盛堂公司簽約，但實際執行者 都是伊。後亦係伊與原告之父張海青洽談，故當時用漢嘉 土木包工業名義與原告簽約。因為工程是被告南杰公司所 承包，所以當時要求原告開立發票時開給被告南杰公司， 也要求原告應跟伊重新換約換成被告南杰公司的名義，但 因工作繁忙就一直延宕而沒有重新以被告南杰公司名義簽 約。 2.被告自99年 2月11日起至同年12月29日止已給付原告工程 款計8,901,691元，加計上開被告為原告墊付之代扣款1,8 03,209元、鋼筋失竊損失 1,201,605元，計被告已支付金 額達11,906,505元，已超過原告所得主張之工程款11,061 ,006元，故被告並無積欠原告工程款。 （三）均聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如 受不利判決，原告願供擔保，請准免為假執行。 四、不爭執與爭執事項： （一）不爭執事項： 1.被告南杰公司向第三人盛堂公司承攬位在屏東縣鹽埔鄉臺 27線41K +568南華大橋改建工程之「鋼筋加工綁紮及模板 」工程，被告南杰公司於98年12月 1日起將其中「鋼筋加 工綁紮」工程交原告施作。 2.原告與被告黃茂林約定每噸工資 2,900元，依第三人盛堂 公司實作實算付款。原告就系爭工程總計完成3,814.14公 噸，合計可請領工程款為11,061,006元（3,814.14×2,90 0 =11,061,006）（見本院卷二第277頁）。 3.被告南杰公司自99年2月11日起開始總計已付款9,142,215 元，原告未領取工程餘款為 1,918,791元（見本院卷二第 302頁）。 4.原告於99年12月 9日、99年12月29日分別向被告南杰公司 借款60,000元、50,000元，共 110,000元已計入原告已領 取工程款9,142,215元內。 5.被告 100年9月2日陳報狀附件三明細表所載扣款「金額」 （見本院卷二第253頁至第257頁；但原告對上開金額是否 應由原告負擔有爭執，見本院卷二第272頁書狀）。 6.第三人盛堂公司就系爭工程對被告南杰公司之扣款項目及 金額（見本院卷二第246頁至第252頁、第341頁）。 （二）爭執事項： 1.被告黃茂林與被告南杰公司就系爭工程款是否對原告負不 真正連帶給付責任？ 2.被告所抗辯原告不得請領系爭工程款10％之保留款是否有 理由？ 3.被告所提下列對原告扣款事由及金額：①鋼筋加工費848, 264元。②保險費31,738元。③保全費288,980元。④清安 費用52,384元。⑤雜項費用54,485元。⑥工時費用255,95 5元。⑦罰單費用 42,500元。⑧牆門損害賠償58,500元。 ⑨吊運費157,225元。⑩材料費（乙炔）13,178元，總計1 ,803,209元之抵銷抗辯是否有理由？ 4.被告所提原告應負擔竊盜損失 1,201,605元之抵銷抗辯是 否有理由？ 5.彙算被告上開抗辯後，原告現在所得請求被告給付之工程 款若干？ 五、本院之判斷： （一）就兩造上開爭執事項，本院判斷如下： 1.被告黃茂林與被告南杰公司就系爭工程款是否對原告負不 真正連帶給付責任？ ①原告主張被告南杰公司負責人吳淑蕙與被告黃茂林為夫 妻關係，而被告黃茂林為被告南杰公司之實際負責人， 並於被告南杰公司所設地址另成立獨資商號漢嘉土木包 工業，被告黃茂林於99年 2月12日就系爭工程與原告簽 立「綁鋼筋合約書」；被告南杰公司與被告黃茂林本於 各別之承攬契約關係對原告負全部給付義務，屬於不真 正連帶債務關係，如被告中一人為給付，他被告即免其 責任之債務等語。被告南杰公司則抗辯：原告據以請求 之「綁鋼筋合約書」當事人為原告與被告黃茂林，被告 南杰公司並非契約當事人或債務人，對原告並無任何契 約債務等詞。 ②按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競 合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而 債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債 權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年 度台上字第 453號判決要旨參照）。查本件原告與被告 黃茂林獨資設立之漢嘉土木包工業就系爭工程於99年 2 月12日簽立綁鋼筋工程合約書，其工作期限自98年12月 1 日至99年12月31日等情，有該合約書（見本院100年 度司促字第311號支付命令卷第3頁至第23頁；下稱支付 命令卷）在卷可憑，復為兩造所不爭執，故原告與被告 黃茂林間就系爭工程確已成立承攬契約無訛。而系爭工 程係由被告南杰公司向第三人盛堂公司所承攬位在屏東 縣鹽埔鄉臺27線41K +568南華大橋改建工程之「鋼筋加 工綁紮及模板」工程之一部分等情，有第三人盛堂公司 與被告南杰公司之工程承攬合約書（見本院卷一第67頁 、第68頁）及第三人盛堂公司與被告南杰公司間之估驗 請款單（見支付命令卷第28頁至第38頁）在卷可憑。又 被告南杰公司之負責人吳淑蕙與被告黃茂林為夫妻關係 ，且被告南杰公司與被告黃茂林所獨資設立之漢嘉土木 包工業之營業處所均設在嘉義市○○里市○街○○號等情 ，此觀被告之商業登記公示資料（見支付命令卷第42頁 、第43頁）、被告南杰公司負責人之戶籍謄本（見本院 卷一第27頁）即明，足見被告南杰公司與被告黃茂林間 就系爭工程之關係確屬密切。參以被告黃茂林就系爭工 程之締約過程陳稱：系爭工程原本是伊出面與第三人盛 堂公司洽談，但第三人盛堂公司希望可以用營造廠的名 義去承包，所以伊就用被告南杰公司名義去與第三人盛 堂公司簽約，但實際執行者都是伊。後亦係伊與原告之 父張海青洽談，故當時用漢嘉土木包工業名義與原告簽 約。因為工程是被告南杰公司所承包，所以當時要求原 告開立發票時開給被告南杰公司，也要求原告應跟伊重 新換約換成被告南杰公司的名義，但因工作繁忙就一直 延宕而沒有重新以被告南杰公司名義簽約等語（見本院 卷二第 302頁），此亦有原告所提出其開立予被告南杰 公司之統一發票（見支付命令卷第24頁至第26頁）在卷 可佐；且由被告南杰公司於99年12月29日所寄送予原告 之存證信函內容亦對原告表明該公司就系爭工程款結算 事宜之立場（見支付命令卷第48頁至第55頁）以觀，足 見被告南杰公司對於原告就系爭工程款結算亦以契約當 事人自居，故堪認被告黃茂林應為系爭工程之實際負責 人，其先基於被告南杰公司代理人之身分就系爭工程以 被告南杰公司名義向第三人盛堂公司承攬後，除曾以其 所獨資設立之漢嘉土木包工業就系爭工程與原告成立承 攬契約外，亦以被告南杰公司名義就系爭工程以相同締 約條件與原告間互有意思合致而成立承攬契約無疑。從 而，被告黃茂林與被告南杰公司就系爭工程對原告所負 之工程款債務具有客觀之同一目的，揆諸上開說明，原 告主張被告對系爭工程款自應各負有全部之責任，而渠 等中之一人或數人向原告為給付者，他債務人在該範圍 內亦同免其責任，應屬有據。被告南杰公司抗辯其與原 告間就系爭工程並無任何契約關係云云，並不可採。 ③就系爭工程款是否已屆清償期部分。觀諸被告黃茂林與 原告間之工程承攬商分包合約中付款辦法載明：「依盛 堂實算付款方式（現金）」等情，有該分包合約書在卷 可憑（見支付命令卷第 4頁）。且被告南杰公司亦自認 其與第三人盛堂公司結算後應給付原告工程款，以及被 告南杰公司於100年7月6日已與第三人盛堂公司結算系 爭工程款完畢之事實（見本院卷一第63頁、第163頁） ，復有第三人盛堂公司100年7月7日民事陳報狀（見本 院卷一第124頁）在卷可佐，堪認原告對於被告二人之 系爭工程餘款債權（保留款部分是否屆清償期另如下述 ）均已屆清償期無誤；惟被告就工程餘款既另以上開情 詞置辯，是應續予審究者厥為：原告現在所得請求被告 給付之工程款尚餘若干？ 2.被告所抗辯原告不得請領系爭工程款10％之保留款是否有 理由？ ①被告抗辯本案自99年 2月11日起每噸加工費均有列扣款 明細，且從第1次至第7次（99年 8月23日前）雙方均有 對帳完成並簽名，原告現只承認鋼筋加工費 549,000元 ，顯無誠信可言。依被告南杰公司與第三人盛堂公司工 程承攬合約書第七條付款辦法，原告未履行合約配合工 程進度施工，無正當理由中途停工，則應依該合約第十 條逾期處理，故原告無法請領保留款，其應扣保留款為 1,106,100元（11,061,006×10％＝1,106,100元；見本 院卷二第 306頁）等詞。原告就此則主張被告南杰公司 將系爭工程交原告施作時，只有約定每噸工資單價及依 照第三人盛堂公司實算之綁鋼筋數量作為請款依據，並 未約定應累計扣留10％保留款，若有此約定應由被告南 杰公司負舉證之責；且原證六付款明細表（見本院卷一 第53頁以下）均未有保留款之記載，可見被告南杰公司 所辯並非事實等語（見本院卷一第109頁）。 ②查被告南杰公司與第三人盛堂公司間約定以工程款之10 ％作為保留款等情，此觀該工程承攬合約書第七條（見 本院卷一第68頁）即明，故被告南杰公司抗辯其與第三 人盛堂公司間就系爭工程款有保留款之約定，應屬有據 。又被告南杰公司抗辯自99年 2月11日起其支付原告加 工費均有列扣款明細，且從第1次至第7次（99年 8月23 日前）雙方均有對帳完成並簽名等情，並提出現金支出 傳票及結算表（見本院卷二第312頁至第327頁）為佐， 堪信屬實。至原告固否認其與被告南杰公司間就系爭工 程款有何保留款約定並主張：依被告南杰公司所提出之 原證六付款明細表（見本院卷一第53至第55頁）均未有 保留款之記載，可見被告南杰公司所辯並非事實云云。 然對照被告南杰公司所提出之上開99年2月11日至99年9 月7日間之現金支出傳票及結算表（見本院卷二第312頁 至第 327頁）及原證六付款明細表（見本院卷一第53頁 至第55頁）所載日期及金額以觀，堪認原證六付款明細 表「付款金額」欄所載之金額，乃被告南杰公司經與原 告結算後之實際付款金額，而該付款明細表「承攬商同 意應扣款部分」欄均指當期工程款扣除保留款10％後仍 應扣除之其餘款項，故原告以上開付款明細表未列舉保 留款作為扣款項目而指被告抗辯不實云云，即不足採。 再參以被告南杰公司所提出之上開個月現金支出傳票上 ，分別有原告張倉豪、原告之父張海青之簽名，此觀上 開現金支出傳票即明；且上開現金支出傳票左上角所載 統一發票號碼，亦俱與原告所開立予被告南杰公司之統 一發票號碼及金額吻合（見支付命令卷第24頁至第26頁 ），若原告與被告南杰公司間就系爭工程款確無保留款 之約定，原告於各期向被告南杰公司請款時未領得高達 每期10％之工程款，豈會毫無異議續行施工，且配合開 立同額之統一發票予被告南杰公司？故原告否認其與被 告南杰公司間有工程保留款之約定，顯與事實不符，並 不可採。被告南杰公司抗辯兩造間存有工程保留款之約 定，應屬可信。 ③按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於 每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後 始為給付者，係對既已發生之該保留款債權約定不確定 清償期限；倘其併約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債 務不履行之情形發生，定作人得逕自該保留款中扣除其 因此所生之損害，則該保留款債權即屬附有解除條件之 債權，於上開約定事由發生，就應扣除部分，因條件成 就，其債權即當然歸於消滅，無待定作人另為抵銷之意 思表示（最高法院94年度台上字第1304號判決參照）。 查本件原告與被告約定每噸工資 2,900元，依第三人盛 堂公司實作實算付款，原告就系爭工程總計完成3,814. 14公噸，合計可請領工程款為11,061,006元（3,814.14 X2,900=11,061,006）；被告南杰公司自99年2月11日起 開始總計已付款9,142,215元，尚未領取之工程餘款為 1,918,791元等情，為兩造所不爭執，業如上述。 本件兩造間既有上開以工程款之10％作為保留款之約定 ，以原告所完成系爭工程之噸數計算總工程款計算，則 被告南杰公司抗辯系爭工程保留款為1,106,100 元，未 逾上開範圍，應屬可採。而原告就系爭工程因發生工程 款糾紛嗣後並未繼續施作，且已施作部分則發生橋面板 預埋欄杆突出鋼筋部分未剪除、橋面板應該預埋欄杆柱 鋼筋未埋設、或綁紮位置錯誤需要重新施作等情，此據 證人即第三人盛堂公司當時系爭工程之工地經理王啟榮 於本院審理時結證屬實（見本院卷二第 279頁），衡酌 證人王啟榮係負責代表第三人盛堂公司按期估驗系爭工 程施作進度者，其對系爭工程施作成果之證詞自具有相 當之憑信性，堪信被告南杰公司抗辯原告就系爭工程施 作存有瑕疵且有未依約履行之情形，並非子虛。是原告 既主張被告應給付包含保留款之全額工程餘款，則原告 就上開保留款之給付已屆清償期及其符合保留款之請領 資格即應負舉證責任。然原告就此並未舉證資為佐憑， 故原告就此部分之請求即在工程保留款 1,106,100元範 圍內之請求，即失其所據，不能准許。而被告南杰公司 抗辯原告不得請領系爭工程款 10％之保留款1,106,100 元，應屬有據。 3.被告所提對原告各項扣款事由及金額總計 1,803,209元之 抵銷抗辯是否有理由？ ①鋼筋加工費 848,264元部分： ⑴被告抗辯原告應負擔鋼筋加工費 848,264元，蓋原告 送去給別人加工時之費用是由被告先行墊付，所以應 向原告扣款等詞。原告就此則主張除 549,000元部分 被告可扣除外，其餘均否認與被告南杰公司有就此等 費用另行約定。系爭工程就鋼筋加工的部分，細的鋼 筋留在蘭州加工廠加工，加工廠要求第三人盛堂公司 向被告南杰公司以每噸 500元加工費扣款，此部分被 告南杰公司並未另行與原告約定應由原告吸收，原告 就此部分不應扣款等語。 ⑵查被告抗辯鋼筋加工費為每公噸 600元（即加工費每 噸350元加上運費每公噸250元，共計每公噸 600元） 等詞，業據其提出第三人盛堂公司估驗請款單為佐（ 見本院卷一第140頁至第144頁），此計算標準為原告 所不爭執，且原告已自認被告南杰公司得扣除549,00 0 元鋼筋加工費並就此部分減縮其訴之聲明（見本院 卷二第 285頁）。而原告所自認被告南杰公司得以扣 款之549,000元鋼筋加工費亦係以上開每公噸600元鋼 筋加工費計算915公噸所得（見本院卷二第285頁）， 故堪認被告抗辯兩造約定由原告負擔鋼筋加工費，且 以每公噸 600元計算等節，均與事實相符，應係可採 。又被告南杰公司原抗辯得以扣除之鋼筋加工費為84 8,264元等詞（見本院卷二第254頁），然被告嗣後陳 稱鋼筋加工總噸數應為 1,157.3公噸（見本院卷二第 303頁、第307頁），並提出第三人盛堂公司第 5次估 驗請款單為憑（見本院卷二第 330頁），故被告所抗 辯之蘭州加工廠鋼筋加工總噸數部分自應以被告嗣後 所陳稱之 1,157.3公噸為其據。至原告主張鋼筋加工 之總噸數為 915公噸云云，參諸歷次第三人盛堂公司 估驗請款單以觀，顯係基於第三人盛堂公司第 4次估 驗請款單（見本院卷一第 143頁）為其計算基礎，惟 對照上開第三人盛堂公司第 5次估驗請款單估驗請款 說明欄所載對帳情形（見本院卷一第 144頁；本院卷 二第330頁），原告作為計算基礎之第4次估驗請款時 之 915噸並非與蘭州加工廠最終對帳會算結果，且原 告亦具狀表示經其於 100年10月19日與被告對帳後對 被告所提出扣款明細所載之金額不予爭執（見本院卷 二第 272頁）；此外，原告亦未提出其他足以證明應 以 915公噸計算之佐憑，從而，計算蘭州加工廠鋼筋 加工費之總噸數，自應以上開第 5次估驗請款單為憑 ，堪認蘭州加工廠部分之鋼筋加工總噸數為 1,157.3 公噸。據此計算，蘭州加工廠鋼筋加工費應為694,38 0元（1,157.3×600＝694,380）；至被告南杰公司原 抗辯得以扣除之鋼筋加工費為 848,264元，扣除永嘉 興鋼筋加工費62,504元後，仍高於上開計算結果，顯 係因被告南杰公司將其與第三人盛堂公司第 4次估驗 請款時所調整補回之91,200元及小數點以下噸數差額 仍列入對於原告之鋼筋加工費扣款金額所致，故被告 所抗辯得扣除之蘭州加工廠鋼筋加工費逾 694,380元 部分，顯乏其據。另被告所抗辯之永嘉興鋼筋加工費 62,504元（見本院卷二第 254頁），則有被告所提出 之第三人盛堂公司第 2次估驗請款單（見本院卷一第 141頁）可憑，復為原告所不爭執（見本院卷二第272 頁），準此，被告抗辯得扣除應由原告負擔之鋼筋加 工費於76,884元（694,380+62,504＝756,884）範圍 內，應屬有據，逾此範圍，則不可採。 ②牆門損害賠償58,500元部分： ⑴被告抗辯原告應負擔其施工車輛撞毀訴外人黃信儒位 於南華大橋下工廠牆門損害賠償58,500元等詞。原告 就此則否認此部分費用是因原告的工人撞壞而生之損 害，且證人王啟榮就此部分係證稱「張海青的兒子開 吊卡吊運鋼筋倒車時不慎將該工廠大門撞倒」，與被 告之主張明顯不一致，故被告所述無足憑信等語。 ⑵查被告抗辯原告應負擔撞壞其施工車輛撞毀訴外人黃 信儒位於南華大橋下工廠牆門之損害賠償58,500元等 詞，業據被告提出第三人盛堂公司第11次估驗請款單 及附件明細表（見本院卷一第157頁、第158頁）為佐 ，而原告對於第三人盛堂公司向被告南杰公司之扣款 項目、金額並不爭執（見本院卷二第 341頁），故堪 認第三人盛堂公司確有因系爭工程施工車輛撞毀訴外 人黃信儒位於南華大橋下工廠牆門而以代墊賠償為由 向被告南杰公司扣取工程款58,500元之事實。原告固 否認此為原告的工人撞壞而生之損害，並以上開情詞 置辯，然原告並未否認該損害係其本人駕車撞毀牆門 所致；再對照證人王啟榮就此事於本院審理時結證稱 ：「（問：撞毀黃信儒於南華大橋下工廠牆門一事， 請說明？）那是一家家具工廠，張海青的兒子開吊卡 吊運鋼筋倒車時不慎將該工廠大門撞倒。」（見本院 卷二第 280頁）等語，衡酌證人王啟榮於出庭作證時 已不在第三人盛堂公司任職，此據證人王啟榮結證明 確，並有本院公務電話紀錄（見本院卷二第 274頁、 第 278頁）可佐，其與兩造間顯已無任何利害關係， 當無甘冒偽證刑責而為不實證詞之動機，是其證詞之 真誠性並無可疑，其證詞自屬可信，堪認原告於系爭 工程施工中確有駕車撞毀訴外人黃信儒位於南華大橋 下工廠牆門之事實。至原告以證人王啟榮所證述之行 為人與被告抗辯之行為人不同而欲否認被告上開抗辯 。惟按債務人之代理人或使用人關於債之履行有故意 或過失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一責 任，民法第 224條前段定有明文。是就債之履行，其 代理人或使用人有故意或過失之情形，應視同債務人 自己之故意或過失，從而，無論上開牆門究係由原告 本人抑或由原告之使用人駕車所撞撞，其因而造成之 損害均仍應由原告所負責，故原告上開主張顯然不足 以作為解免其責之佐憑。故被告抗辯原告應負擔其施 工車輛撞毀訴外人黃信儒位於南華大橋下工廠牆門損 害賠償58,500元，應屬有據。 （二）綜上彙算，系爭工程款總金額為11,061,006元（ 3814.14 公噸×2900元/公噸＝ 11,061,006元），扣除原告已領得 工程款9,142,215元後含保留款之工程餘款為1,918,791元 ；再扣除被告所抗辯原告不得領取之工程保留款1,106,10 0元、原告所應負擔之鋼筋加工費756,884元及牆門損害賠 償58,500元後，原告現已無可向被告請求給付之工程款。 而被告所提出上開二項之抵銷抗辯，既已足消滅原告本件 工程款之請求，故被告其餘抵銷之抗辯，自無續予審究之 必要，附此敘明。 六、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付 1,369,791 元，及自100年12月1日日起至清償日止，按年息百分之 5計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 10 日 民事第三庭 法 官 曾宏揚 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除依 對造人數提出繕本外，並應依上訴利益額度繳交第二審裁判費。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 10 日 書記官 陳見明