臺灣嘉義地方法院民事
裁定 100年度抗字第38號
抗 告 人 旺宇興業股份有限公司
法定
代理人 林文渭
抗 告 人 翁樺欽
相 對 人 張寶鳳
上列抗告人與相對人間
聲請本票准許
強制執行事件，抗告人對於
民國100年10月12日本院嘉義簡易庭
司法事務官所為之民事裁定
（100年度司票字第486號）提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行；又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票
據法第123條、第5條第2項分別定有明文。次按本票執票人
依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係
屬
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體
上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執
時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年度
台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例
參照）。另按本
票既載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執
行時，自
無庸提出已為付款提示之證據；本票發票人對於執
票人主張未為提示者，應負
舉證責任（最高法院84年度台抗
字第22號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定參照）。
二、
本件相對人主張：其執有抗告人為共同發票人，如附表所示
之本票3紙，並
免除作成拒絕證書，
詎屆期提示未獲付款，
依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，已據提
出本票為證，原裁定
予以准許，即無不合。
三、抗告意旨
略以：本件相對人於前開本票到
期日，並未至嘉義
市向抗告人旺宇興業股份有限公司為本票之付款提示，亦不
曾以電話向抗告人翁樺欽提示催討，且抗告人亦未曾接獲相
對人任何催討文件（
存證信函等）或通知，而卷內亦無相關
證據；依民事訴訟法第277條與票據法第124條
準用第91條規
定，本件應由相對人提出證據證明其曾向抗告人提示本票或
催討之事實。又本件相對人明知前開本票
債權不存在，竟於
快罹於票據法第22條第1項所規定3年時效
期間之際，聲請強
制執行，原裁定不察而准其聲請，並非
適法，
爰提起抗告，
請求廢棄原裁定
云云。
四、查本件相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票
人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬
非訟事件，故法院
依法僅就
系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；
抗告人前開本票債權不存在之主張，屬實體事項之爭執，應
由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件
非訟事件程序所
得審究。次查抗告人為本票發票人，依前開說明，抗告人主
張執票人即本件相對人未為本票提示之事實，應負舉證責任
，然抗告人
迄未舉證證明，其主張前開事實應由本件相對人
負舉證之責任，與法尚有未合，自不可採。從而，抗告人提
起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、復按非訟事件依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係
人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定
有明文。查本件抗告程序費用額為新臺幣（下同）1,000元
，有本院自行收納款項統一收據在卷
可證，爰依法確定本件
抗告程序費用額為1,000元，由抗告人連帶負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 林芮伶
法 官 林望
民
法 官 陳卿和
如不服本裁定，僅得於收受本裁定
正本送達後10日內，以適用法
規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀，（須附
繕本1份及繳
納再抗告
裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 劉怡欣
附表、
編號
發票日 票面金額 到期日 票據號碼
（新臺幣）
1、 97年10月24日 472,500元 97年10月24日 WZ00000000
0、 97年10月24日 577,500元 97年10月24日 WZ00000000
0、 97年10月24日 630,000元 未載 WG00000000