臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度訴字第251號
原 告 王福順
訴訟
代理人 王再添
被 告 王漢滄
訴訟代理人 劉興文
律師
上列
當事人間
第三人異議之訴事件，經本院於民國100年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即原告之父王再添因積欠被告金錢未
能清償，被告
聲請鈞院民事執行處以99年度司執字第31058
號
強制執行事件（下簡稱
系爭強制執行事件），
查封如附表
所示
不動產，
惟如附表二編號3所示未保存登記建物（下簡
稱系爭建物），係原告所建，被告未明，誤為王再添所有，
聲請鈞院執行查封
拍賣中。系爭建物係原告於民國92年間由
北部返回故鄉嘉義縣民雄鄉東湖村東湖46之1號經營金玉米
行，
乃商請王再添提供其所有之嘉義縣○○鄉○○段1171及
1172地號土地興建系爭建物，因原告並無建築經驗，乃央請
王再添負責建築事宜，所有費用由原告籌款，不足部分向訴
外人即原告之叔父王溪漳借款，王溪漳於92年11月17日匯款
新臺幣（下同）50萬元供建築費用。該款項原告於95年3月2
4日向嘉義縣民雄鄉農會借款180萬元，並於當天電匯至王溪
漳所經營之聖收有限公司清償借款，系爭建物興建之前是開
雜貨店，90年拆掉後始由原告出資興建系爭建物，並為原告
金玉米行營業地點，為原告所有，被告
抗辯係王再添所有，
不無誤會，
爰依強制執行法第15條規定提起
本件訴訟
等情。
並為聲明：系爭強制執行事件關於系爭建物之執行程序應予
撤銷。
二、被告答辯以：系爭建物是王再添於84、5年間出資請訴外人
許竹盛興建，並由訴外人林滄浪負責水電工程，原告當時是
學生，不可能有
經濟能力也不須蓋系爭建物等語。並為聲明
：駁回原告之訴。
三、原告主張系爭建物係未保存登記建物，被告因原告之父王再
添積欠債務，向本院聲請強制執行，如附表所示包括系爭建
物在內之不動產，現經系爭強制執行事件查封拍賣中等情，
業據提出本院民事執行處函文影本為證，被告不爭執，並經
本院調取系爭強制執行事件案卷核閱屬實，
堪信為真。
四、原告主張系爭建物為其出資興建並為經營金玉米行之營業地
點，為其所有，爰依強制執行法第15條規定，提起第三人
異
議之訴，系爭執行事件就系爭建物之執行程序應予撤銷等情
，為被告否認並辯稱：系爭建物係王再添出資興建，並
非原
告所有等語。則本件爭點在於系爭建物是否為原告所有。
經
查：
㈠
按第三人就執行
標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除
強制執行之權利者，係指對於執行標的物有
所有權、典權、
留置權、
質權存在情形之一者而言。占有，依
民法第940條
之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內。最
高法院44年臺上字第721號判例意旨
可資參照。本件原告主
張系爭建物為其所有，被告否認之，依民事訴訟法第277條
規定，原告自應就此有利於己之事實，負舉證之責。
㈡原告主張系爭建物係其出資興建，為其所有等情，係以臺灣
省菸酒公賣局嘉義分局零售商許
可證、行政院農業委員會糧
商登記證、原告民雄鄉農會之存摺明細、民雄鄉農會交易明
細表及匯款回條等影本，及證人王再添、謝金螢之
證言為據
。然
上揭零售商許可證僅證明負責人王再添曾於嘉義縣民雄
鄉東湖村東勢湖46之1號經營雜貨店；糧商登記證僅證明原
告占有系爭建物經營米行，均難據以認定系爭建物為原告所
有。原告所提出之存摺明細、農會交易明細表及匯款回條等
，僅證明原告與訴外人王溪漳間有資金往來之事實，
觀諸上
揭資料，訴外人王溪漳於92年11月間電匯金額50萬元，與原
告於95年3月間匯款金額90萬元並不相符，資金往來原因及
上開款項用途均屬未明，實難據為有利原告之認定。又證人
謝金螢到庭證稱
略以：系爭房屋旁之鐵皮屋為伊興建，10多
年的事沒有印象了等語（見本院100年8月19日言詞辯論筆錄
），並未針對系爭建物為任何證言。雖證人王再添證稱略以
：當時原告要結婚，伊沒錢，由原告向其叔叔借錢，是91年
由許竹盛興建，由伊與許竹盛訂約及結算，系爭建物旁的鐵
皮屋於921地震那年先蓋，完工後再興建系爭建物等語（見
本院100年7月22日言詞辯論筆錄），然證人王再添為原告之
父，又係系爭強制執行事件之
債務人，參以王再添
所稱系爭
建物91年興建，與原告所述92年11月間始向其叔父借貸出資
之時點
顯有差距，所為證言
並非無疑，且證人許竹盛到庭證
稱略以：系爭建物是伊興建，印象中確定有15年了，當時都
是與王再添計算工程款，作多少就拿多少，是系爭建物蓋好
後，另一邊的鐵皮屋才興建，印象中是921大地震那年施作
鐵皮屋水泥部分，是跟王再添拿錢等語（見本院100年7月22
日言詞辯論筆錄）；證人林滄浪證稱略以：系爭建物水電工
程是伊作的，已經興建14、5年了，是王再添付工程款等語
（見本院100年8月19日言詞辯論筆錄），證人許竹盛及林滄
浪所證系爭建物興建時點，顯與王再添證述情節不符，自難
僅以證人王再添上開證言據為有利原告之認定，原告主張系
爭建物為其出資興建，為其所有等情，所為舉證尚有不足，
自難採信。
五、
綜上所述，原告主張其為系爭建物所有權人乙節不可採。從
而，原告依強制執行法第15條規定，提起
第三人異議之訴，
請求撤銷系爭強制執行事件就系爭建物所為之執行程序，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，
兩造間其餘攻擊及
防禦方法，對判決之
結果已不生影響，爰不一一詳為論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
民事第三庭 法 官 陳端宜
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
書記官 馬嘉蓮
附表一
┌─┬─────────────────┬─┬────┬─────┬───┐
│編│土地坐落 │地│面積 │權利範圍 │備註 │
│號├───┬────┬───┬────┤目├────┤ │ │
│ │縣市 ○鄉鎮市區○段 │地號 │ │平方公尺│ │ │
├─┼───┼────┼───┼────┼─┼────┼─────┼───┤
│1 │嘉義縣│民雄鄉 │東湖 │1171 │建│324.70 │2分之1 │ │
├─┼───┼────┼───┼────┼─┼────┼─────┼───┤
│2 │嘉義縣│民雄鄉 │東湖 │1172 │道│106.13 │2分之1 │ │
└─┴───┴────┴───┴────┴─┴────┴─────┴───┘
附表二
┌─┬──┬─────┬──────┬────────────────┬──┬───┐
│編│建號│基地坐落 │建築式樣主要│建物面積（平方公尺） │權利│備 註│
│號│ ├─────┤建築材料及房├────────┬───────┤範圍│ │
│ │ │建物門牌 │屋層數 │樓層面積合計 │附屬建物主要建│ │ │
│ │ │ │ │ │築材料及用途 │ │ │
├─┼──┼─────┼──────┼────────┼───────┼──┼───┤
│1 │116 │嘉義縣民雄│2層樓鋼筋混 │1層： 58.92│ │全部│ │
○ ○ ○鄉○○段 │凝土加強磚造│2層： 63.47│ │ │ │
│ │ │1171地號 │住家用 │電梯樓梯間：5.54│ │ │ │
│ │ ├─────┤ │合計： 127.93│ │ │ │
│ │ │嘉義縣民雄│ │ │ │ │ │
│ │ │鄉東湖村東│ │ │ │ │ │
│ │ │勢湖46之1 │ │ │ │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────┼──────┼────────┼───────┼──┼───┤
│2 │116 │嘉義縣民雄│鐵架鐵皮造涼│ 3層：63.47 │鐵架鐵皮造1層 │全部│ │
│ │○○○鄉○○段 │棚 │合計：63.47 │雨遮面積12.51 │ │ │
│ │1 │1171、1172│ │ │ │ │ │
│ │ │地號 │ │ │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │ │ │
│ │ │嘉義縣民雄│ │ │ │ │ │
│ │ │鄉東湖村東│ │ │ │ │ │
│ │ │勢湖46之1 │ │ │ │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────┼──────┼────────┼───────┼──┼───┤
│3 │116 │嘉義縣民雄│RC磚造鐵架鐵│ 1層： 47.06 │1層雨遮鐵架鐵 │全部│ │
│ │○○○鄉○○段 │皮 │ 2層： 50.76 │皮10.18平方公 │ │ │
│ │2 │1171、1172│ │梯間： 6.55 │尺 │ │ │
│ │ │地號 │ │合計：104.37 │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │ │ │
│ │ │嘉義縣民雄│ │ │ │ │ │
│ │ │鄉東湖村東│ │ │ │ │ │
│ │ │勢湖46之1 │ │ │ │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │ │ │
└─┴──┴─────┴──────┴────────┴───────┴──┴───┘