臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度訴字第422號
原 告 黃洪秀香
訴訟
代理人 林芳榮
律師
複 代理人 莊安田律師
被 告 李昇曄
訴訟代理人 蔡碧仲律師
陳振榮律師
李嘉苓律師
上列
當事人間
損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院
得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。又原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟
成立要件外，並須當事人之
適格無欠缺，法院如認為當事人
不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而所
謂
當事人適格，係指當事人就特定
訴訟標的有實施訴訟之權
能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之
法
律關係定之，即當事人是否有受
裁判之資格，應從由何人與
何人相對立
予以審理解決，始能解決爭執之權利或法律關係
為斷，最高法院著有26年渝上字第639 號判例意旨
可資參照
。再者，當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法
院毋庸命其補正，亦據司法院著有院字第2351號解釋，可資
參照。
二、原告起訴主張：被告於民國100 年2 月10日凌晨4 時17分許
，因疏未注意電源線路安全致短路失火燒燬其經營之「晨昱
有限公司」與原告經營之「坤發竹器加工廠」之部分生財器
具及廠房，
爰以
民法第184 條第1 項及第196 條規定，向被
告請求損害賠償等語。
三、
經查，坤發竹器加工廠即為坤發實業股份有限公司，
業據原
告以100 年11月14日民事呈報狀陳明，而原告黃洪秀香係坤
發實業股份有限公司之
法定代理人，亦有原告提出之公司執
照、營利事業登記證、公司登記證明書等（均為影本）為憑
，
堪信為真。然按我國民法係承認法人在社會現象上有獨立
性的實體，亦即採取「法人實在說」理論，是坤發實業股份
有限公司與其法定代理人黃洪秀香核為不同權利主體，公司
為所屬財產權利義務之歸屬對象，並就此具獨立之
訴訟實施
權，故原告雖係公司法定代理人，
惟亦無就公司所屬財產損
害，以自身名義逕為實施訴訟之權能，即原告主張訴訟標的
之法律關係，無由於
兩造間相對立予以審理解決，
揆諸前開
說明，原告逕以自身名義對被告提起
本件訴訟，原告之當事
人顯不適格。
四、從而，原告提起本訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由
，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請，亦失
附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條
第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
民二庭法 官 陳思睿
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
書記官 張富喆