臺灣嘉義地方法院民事
裁定 101年度聲字第32號
聲 請 人
即
債務人 長圓食品有限公司
法定
代理人 高淑慧
聲 請 人
即 債務人 廖萬昌
相 對 人 李昱維
上列
當事人間因
假扣押事件，債務人聲請命
債權人限期起訴，本
院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按經准為假扣押，而
本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依
債務人聲請，命
債權人於一定
期間內起訴，民事訴訟法第52
9條第1項定有明文，
惟若於法院為命債權人限期起訴之裁定
前，債權人業已提起本案訴訟者，則債務人聲請命債權人限
期起訴，即無必要。
二、聲請意旨
略以：相對人前向本院聲請假扣押聲請人之財產，
經本院裁定准許後，並經本院以 101年度執全字第35號聲請
假扣押執行在案，惟相對人
迄未向法院提起本訴，
爰依法聲
請裁定命相對人於一定期間內起訴等語。
三、查
本件相對人為保全對於聲請人之債權，前聲請本院 101年
度司裁全字第10號裁定准許假扣押聲請人之財產後，並經本
院以 101年度執全字第35號聲請假扣押執行在案
等情，固經
本院
依職權調閱
上開卷宗查明無誤。然相對人為前開假扣押
執行後，業以同一事由具狀起訴，請求聲請人給付相對人新
臺幣 2,430,664元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息，並經本院以101年度
勞訴字第
5 號受理等情，有本院民事紀錄科查詢表在卷
可稽，復經本
院依職權調閱上開案件卷宗查明屬實。相對人既已就聲請假
扣押之事由對聲請人起訴，
揆諸前揭規定，聲請人聲請命相
對人於一定期間內起訴，即無必要，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 曾宏揚
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納
裁判
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官 陳見明