裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第320號 原　　　告　侯官余 訴訟代理人　張雯峰律師 　　　　　　奚淑芳律師 　　　　　　黃曉薇律師 被　　　告　新碩國際股份有限公司即台碩國際股份有限公司 法定代理人　傅家誠 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國101年9月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將原告所有坐落嘉義市○○段78之43地號土地（權利範圍 為全部），與其上同段1626建號即門牌號碼為嘉義市○○街○○○ 號建物（權利範圍為全部），以嘉義市地政事務所嘉地字第0011 12號收件於民國89年1月17日登記設定之最高限額抵押權予以塗 銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 甲、程序方面 壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。 貳、查本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院 言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、原告於民國89年1月17日因所經營之福笙電腦科技有限公司 經銷被告所販售電子產品，而提供原告所有坐落嘉義市○○ 段78之43地號土地（權利範圍為全部），與其上同段1626建 號即門牌號碼為嘉義市○○街○○○號建物（權利範圍為全部 ），設定最高限額抵押權新臺幣（下同）100萬元予被告。 二、嗣兩造於91年6月1日終止經銷關係，且無債權債務關係，而 由被告交付相關文件供原告辦理塗銷前開抵押權登記，然因 原告業務繁忙疏未辦理，如今被告卻無法再協同辦理塗銷登 記，而兩造亦因終止經銷關係確定不再發生債權。故原告自 得依民法第767條之規定，請求被告將系爭抵押權登記予以 塗銷。 三、並聲明：求為判決如主文第1項所示。 貳、被告則具狀略以：原告確未積欠被告任何貨款，被告同意塗 銷系爭抵押權登記。 參、得心證之理由 一、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按最高限額抵押契約定有存續期 間者，其期間若未屆滿，須其擔保之債權所由生之契約已合 法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確 定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權已 確定不存在，依抵押權之從屬性，始應許抵押人請求抵押權 人塗銷抵押權設定登記（最高法院87年度台上字第2882號判 決要旨參照）。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀 內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證民事訴訟法第279條第1項著有規定。再按當事人對於他造 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟 法第280條第3項亦有規定。查： （一）被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，除自認原告未積欠被告任何貨款之事實外，對原告所 主張之其餘事實則未提出任何準備書狀爭執，則依前開民 事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認原告所主張之 前開事實。況原告所主張之前開事實，有股份有限公司變 更登記表、經濟部函、土地登記第二類謄本、建物登記第 二類謄本、債務清償證明書、他項權利證明書等在卷可證 ，自堪信為真實。 （二）系爭最高限額抵押契存續期間縱未屆滿，然其擔保之債權 所由生之契約已合法終止，且無既存之債權，而將來亦確 定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權 已確定不存在，依前開說明，抵押人即原告自得請求抵押 權人即被告塗銷抵押權設定登記。從而，原告依民法第76 7條第1項中段之規定，請求塗銷系爭抵押權，為有理由， 爰判決如主文第1項所示。 二、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告前開敗訴之終局判決， 則依前開說明，本件訴訟費用自應由被告負擔，爰判決如主 文第2項所示。 中 華 民 國 101 年 9 月 27 日 民一庭法 官 陳卿和 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 27 日 書記官 朱鴻明