臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第356號
原 告 升裕行銷有限公司
法定
代理人 郭政鑫
被 告 葉錦村
訴訟代理人 葉雅婷
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國101年10月29日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：訴外人葉明昌原為原告公司外務，任職
期間
曾簽立員工任職保證書（下稱
系爭保證書），系爭保證書上
並有被告簽名為連帶
保證人，保證葉明昌於公司所為之一切
行為。
嗣葉明昌於任職期間擅自將原告貨款據為己有，且葉
明昌簽立
切結書願清償新臺幣（下同）637,187元。然經原
告屢次催討均未獲回應，
乃以
存證信函請求葉明昌返還貨款
，並要求被告負連帶保證責任，仍未獲置理，
爰依員工任職
保證書之約定提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告
637,187元，及自
聲請支付命令狀
繕本送達
翌日起至清償日
止，
按年息百分之5計算之利息。
(二)對被告
抗辯之陳述：
系爭保證書上之簽名縱
非被告所
親簽，亦係被告授權葉明昌
所簽立，被告仍應負連帶保證之責。
二、被告則以：系爭保證書雖有被告之簽名，然並非被告所親簽
，被告自無須負連帶保證之責，
資為抗辯。並聲明：（一）
原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供
擔保請准
宣告免
為假執行。
三、原告起訴主張葉明昌原為原告公司外務，於任職期間曾簽立
系爭保證書。嗣葉明昌於任職期間擅自將原告貨款據為己有
，且葉明昌簽立
切結書願清償貨款。然經原告屢次催討均未
獲回應，乃以存證信函請求葉明昌返還貨款，並要求被告負
連帶保證責任
等情，
業據原告提出員工任職保證書影本、切
結書影本、嘉義埤仔頭郵局存證信函第43號影本各1紙為憑
，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。
四、原告另主張系爭保證書上有被告簽名擔任連帶保證人等節，
為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點
厥為：（一）
系爭保證書上被告簽名是否為被告所親簽？（二）被告是否
授權葉明昌簽立系爭保證書？茲分述如下：
(一)系爭保證書上被告簽名是否為被告所親簽：
1.按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定
有明文。原告固提出載明被告為保證人之員工任職保證書1
份為證，然系爭保證書上被告簽名之真正為被告所否認，即
應由原告就簽名之真正負
舉證責任。
2.本件系爭保證書上被告之簽名，經本院以肉眼觀察比對葉明
昌當庭書寫「葉明昌」及「葉錦村」各10次直書之筆錄紙、
被告於本件訴訟所提出之民事委任書及本院送達證書上所為
之簽名與系爭保證書上被告之簽名，就整體字型、撇納順序
、運筆習慣等判斷，系爭保證書上被告之簽名與葉明昌所書
寫之「葉錦村」一致。又葉明昌於本院審理時亦證稱：伊並
無拿系爭保證書予被告簽名，亦未曾告知被告有系爭保證書
等語（參本院卷第62頁、第63頁）。再原告亦
自承曾因認系
爭保證書上被告之簽名筆跡與葉明昌之筆跡相符，乃詢問為
何由葉明昌簽名等語（參本院卷第63頁），均
足證系爭保證
書上被告之簽名為葉明昌所簽，被告抗辯系爭切結書上簽名
非伊所為等語，
尚非無憑。
(二)被告是否授權葉明昌簽立系爭保證書：
本件系爭保證書上之簽名非被告所為已如前述，原告另主張
被告曾授權葉明昌簽名
云云，
惟葉明昌於審理時證稱：被告
年事已高，當時在住院，遂未曾告知被告有系爭保證書等語
，原告亦陳稱：被告當時在嘉基住院，且伊無法舉證被告有
授權葉明昌簽名等語。則系爭保證書簽立時被告於嘉義基督
教醫院住院，且不曾知悉有系爭保證書之存在，自無授權葉
明昌簽名之可能，原告之主張尚無足採。
五、
綜上所述，被告未於系爭保證書上簽名，亦未曾授權葉明昌
於系爭保證書上簽名，被告自非連帶保證人，而無須負連帶
保證之責。從而，原告依系爭保證書之約定請求被告給付
637,187元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日
止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供
擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 陳卿和
法 官 李依達
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
書記官 吳明蓉