臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第724號
原 告 賴𦆀瑯
號 之17
訴訟
代理人 何永福
律師
複 代理 人 廖耿璋
被 告 賴麗琴
訴訟代理人 嚴庚辰律師
複 代理 人 林湘陵律師
被 告 升誠有限公司
法定代理人 李奇聰
被 告 升裕行銷有限公司
法定代理人 郭政鑫
上列
當事人間確認房屋
所有權等事件，本院於民國102年5月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告升誠有限公司及升裕行銷有限公司應自門牌號碼嘉義縣民雄
鄉○○村○鄰00000000號房屋遷出。
被告賴麗琴應將
前揭房屋拆除，並將坐落嘉義縣○○鄉○○○段
一八七之二六、一八七之二七、一八七之二八地號三筆土地如附
圖即嘉義縣大林地政事務所一○一年十月二十三日複丈成果圖所
示編號一面積七一一平方公尺、編號二面積二八二平方公尺、編
號三面積一四二平方公尺，均為磚造鐵皮屋，及編號Ａ、Ｂ之圍
牆全部拆除，將土地返還原告及其他共有人。
本判決第一、二項於原告以新臺幣壹佰柒拾伍萬肆仟零伍拾捌元
供
擔保後，得
假執行，被告賴麗琴以新臺幣伍佰貳拾陸萬貳仟壹
佰柒拾肆元供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎
事實同一、該
訴訟標的對於數人必須
合一確定時，追加其
原
非當事人之人為當事人者，不在此限、不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第2、5款及第256條分別定有明文。
本件原告起訴之先位聲明原請求確認坐落於嘉義縣○○鄉○
○○段○○○○○○○號土地上，門牌號碼嘉義縣民雄鄉○○村0
000000000號房屋為原告所有，被告升誠有限公司（下
稱升誠公司）應自前揭房屋遷出並返還該屋予原告、
備位聲
明第二項則請求被告賴麗琴應將前揭房屋拆除，並將前揭土
地返還原告。
嗣因前揭房屋所坐落之土地尚有同段187之26
、187之28地號二筆土地，且土地為原告與其他共有人所共
有，故追加請求返還該二筆土地予原告及其他共有人，後經
嘉義縣大林地政事務所於民國101年10月23日繪測複丈成果
圖即附圖，而更正備位聲明第二項如後所示。
經查，原告所
為聲明之追加，均係基於其請求返還房屋、
拆屋還地之相同
基礎事實，並依附圖所示面積更正備位聲明第二項，復以書
狀追加升裕行銷有限公司（下稱升裕公司）為被告，並更正
先位聲明第二項及備位聲明第一項，請求其等自前揭房屋遷
出、返還原告。原告所為前揭聲明之追加及更正，均
核與前
揭規定並無不符，應予准許，
合先敘明。
二、被告升誠公司、升裕公司經合法送達，均未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原
告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣門牌號碼嘉義縣民雄鄉○○村0鄰00000000號房屋
（下稱
系爭房屋）為78年所興建，依房屋稅繳款書記載之
納稅義務人為原告，
足徵系爭房屋為原告所有，該房屋坐
落於嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○號（下稱系爭土地）等土地上，而前揭段187之26、187
之28地號土地為原告與訴外人賴水程、賴英察、賴建夆所
共有，被告應將系爭土地返還原告及前揭共有人。又
兩造
間並不存在
使用借貸關係。
退步言之，假設有使用
借貸關
係，原告亦已於101年11月26日以嘉義中山路郵局第640號
存證信函，向被告賴麗琴表示因其將系爭房屋擅自提供予
被告升誠公司使用，依
民法第472條第2款之規定，貸與人
自得終止契約，並以該函作為終止兩造間使用借貸契約之
意思表示，故兩造間使用借貸關係既已終止，則原告提起
本件訴訟自屬合法。再者，兩造父親於95年即腦中風變成
植物人無法言語。且原告亦未在被告升誠公司、升裕公司
上班。
（二）
並聲明：
1.先位聲明：（1）確認坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○號土地上，門牌號碼嘉義縣民雄鄉
○○村0鄰00000000號房屋為原告所有、（2）被告應
自前揭房屋遷出，並將房屋返還原告、（3）願供擔保，
請准宣告假執行、（4）訴訟費用由被告負擔。
2.備位聲明：（1）被告升誠公司及升裕公司應自門牌號碼
嘉義縣民雄鄉○○村0鄰00000000號房屋遷出、（2）
被告賴麗琴應將前揭房屋拆除，並將坐落嘉義縣○○鄉○
○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號三筆土地如嘉義
縣大林地政事務所101年10月23日複丈成果圖所示編號1面
積711平方公尺、編號2面積282平方公尺、編號3面積142
平方公尺，均為磚造鐵皮屋，及編號Ａ、Ｂ之圍牆全部拆
除，將土地返還原告及其他共有人、（3）願供擔保，請
准宣告假執行、（4）訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
（一）被告賴麗琴以：
1.原告為被告賴麗琴大哥，於78年間被告賴麗琴與配偶所經
營之食品公司須使用倉庫，
乃由兩造父親及全體家族（含
原告本人），同意將系爭土地提供予被告賴麗琴與配偶所
經營之公司，
迄今已23年之久，原告在提起本件訴訟之前
從未表示被告賴麗琴無權占用系爭土地，或要求拆除
地上
物，且事實上系爭土地雖登記在於原告名下。又於98年間
被告賴麗琴與配偶開始規劃轉行（業），為免廠房閒置，
方將廠房借予被告升誠公司，且被告賴麗琴及配偶已事先
向貸與人即兩造父親告知此事，並得其同意，因原告當時
還在被告賴麗琴公司工作，所以沒有特別詢問原告，蓋原
告之薪資單上就有這兩家公司之名義，兩造父親始將系爭
房地無償借予被告升誠公司、被告升裕公司使用，兩造父
親並未請求返還系爭土地，雖系爭土地於50幾年就登記原
告名下，但系爭土地實質所有權人係兩造父親，皆由其管
理使用，原告只不過為系爭土地登記名義人，真正貸與人
為兩造父親，且系爭倉庫及辦公室結構良好。被告賴麗琴
與兩造父親間使用借貸之目的尚未結束，原告既非貸與人
，其依民法第472條第2款之規定終止被告賴麗琴與兩造父
親間之借貸契約，
洵無理由。再者，系爭土地之貸與人係
兩造父親
而非原告，被告賴麗琴自無需取得原告之同意方
得使用系爭土地。
2.被告於78年間共支付建築費約6、700萬元，雖房屋稅納稅
義務人為原告，此係因系爭土地係登記於原告名下，故多
年來房屋稅繳款單均由原告收受，被告配偶何洺洋再交付
房屋稅款予原告繳納。又依證人賴國雄之證詞，足以證明
系爭房屋確係被告賴麗琴所興建，且多年房屋稅均由被告
賴麗琴繳納。
3.並聲明：（1）原告先位及備位之訴均
駁回、（2）訴訟費
用由原告負擔、（3）如受不利判決，願供擔保請准宣告
免予假執行。
（二）被告升誠公司則以：
1.升誠有限公司原係被告賴麗琴所有，因其年紀已大，故找
被告升誠公司法定代理人李奇聰一起做生意，李奇聰以被
告升裕公司名義和被告賴麗琴合作。因被告賴麗琴積欠李
奇聰款項，故將公司讓與李奇聰經營，系爭房屋是被告賴
麗琴讓被告升誠公司使用，並未收取租金，其並與被告升
誠公司一同使用系爭房屋，若系爭房屋非被告賴麗琴所有
，當然就要遷出。現系爭房屋為被告升裕公司所使用，又
被告升誠公司係向被告賴麗琴所承租系爭房屋，因該房屋
產權不清，不敢貿然將租金給予任何一方，擬
俟產權明確
後，立即給付租金予有權收取租金之所有權人。
2.並聲明：（1）
原告之訴駁回、（2）訴訟費用由原告負擔
、（3） 如受不利判決，願供擔保免於假執行。
（三）被告升裕公司未於言詞辯論期日到場，
惟以書狀表示：
1.被告升裕公司係向被告賴麗琴所承租系爭房屋，因該房屋
產權不清，不敢貿然將租金給予任何一方，擬俟產權明確
後，立即給付租金予有權收取租金之所有權人。
2.並聲明：（1）
原告之訴駁回、（2）訴訟費用由原告負擔
、（3）如受不利判決，願供擔保免於假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○號土地上，土地為原告與訴外人賴水程、賴英察、賴
建夆所共有，其上門牌號碼嘉義縣民雄鄉○○村0鄰00
000000號房屋於78年為被告賴麗琴所興建，依該屋之嘉
義縣財政稅務局民雄分局101年房屋稅繳款書上
所載，繳
款義務人為原告。
2.系爭房屋屋現由被告升誠公司及升裕公司所使用。
（二）爭執事項：
1.先位聲明部份：
⑴前揭房屋是否為原告所有？
⑵原告請求被告自前揭房屋遷出，並返還房屋，是否有理由
？
2.備位聲明部份：
⑴原告請求被告升誠公司及升裕公司應自系爭房屋遷出，是
否有理由？
⑵原告請求被告賴麗琴應將如附圖所示編號1至3及Ａ、Ｂ部
分拆除，並將系爭土地返還原告及其他共有人，是否有理
由？
四、法院之判斷
（一）原告先位主張系爭房屋為其所有，係因出借系爭土地給被
告賴麗琴建築時，被告賴麗琴同意若不使用時，系爭房屋
所有權歸原告所有
等情，經查被告賴麗琴否認有此項同意
（本院卷第142頁），而系爭房屋並未辦理保存登記，且
原告
自認系爭房屋係被告賴麗琴所建築（本院卷第141頁
背面），則雖稅籍資料記載原告係繳稅義務人（本院卷第
6頁），被告賴麗琴仍應依原始建築取得系爭房屋所有權
，復查原告又未提出其他證據證明被告賴麗琴有前開同意
（本院卷第149頁背面），自
難認系爭房屋係屬原告所有
，故其先位聲明請求確認坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上，門牌號碼嘉義縣民
雄鄉○○村0鄰00000000號房屋為原告所有及被告應
自前揭房屋遷出，並將房屋返還原告，為無理由。
（二）原告備位主張雖出借系爭土地供被告賴麗琴建屋，但約定
若被告賴麗琴不使用時，即應歸還原告等情，被告賴麗琴
則稱系爭土地實質上由兩造之父親管理，伊有徵得父親之
同意後，方出借被告升誠公司及升裕公司使用等詞，經查
系爭土地名義登記為原告所有，被告賴麗琴在出借予被告
升誠公司及升裕公司使用前，自應徵得原告之同意，而被
告賴麗琴坦承並未應徵得原告之同意（本院卷第149頁背
面），故依民法第472條第2款之規定，原告已於101年11
月26日以存證信函通知被告賴麗琴終止使用借貸契約，有
存證信函
可證（本院卷第73至74頁），則原告與被告賴麗
琴間土地使用借貸已消滅，被告賴麗琴已無使用系爭土地
之權源，自應將系爭房屋拆除，並將系爭土地返還原告，
故其備位聲明為有理由う。
（三）雖被告賴麗琴再稱當時原告在被告升誠公司及升裕公司上
班，知悉出借予該二公司使用等情，經查原告否認此一情
事，縱原告在該二公司上班，亦不能
推定原告同意出借予
該二公司使用，故被告賴麗琴此等辯稱，並無所據，則被
告賴麗琴既已無權使用系爭房屋及土地，原告請求被告升
誠公司及升裕公司應自門牌號碼嘉義縣民雄鄉○○村0鄰
00000000號房屋遷出，及被告賴麗琴應將前揭房屋拆
除，並將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○號三筆土地如嘉義縣大林地政事務所101年10月
23日複丈成果圖所示編號1面積711平方公尺、編號2面積
282平方公尺、編號3面積142平方公尺，均為磚造鐵皮屋
，及編號Ａ、Ｂ之圍牆全部拆除，將土地返還原告及其他
共有人，均為有理由。
五、
綜上所述，原告無法提出被告賴麗琴同意使用借貸目的完畢
後，系爭房屋即歸原告所有之證明，故其先位之聲明為無理
由，而被告賴麗琴未經原告同意，將系爭房屋出借被告被告
升誠公司及升裕公司使用，並經原告合法終止使用借貸契約
，自應將系爭房屋拆除，並將系爭土地返還原告，及被告升
誠公司及升裕公司應自系爭房屋遷出之備位之聲明，為有理
由。
六、原告及被告賴麗琴均請求願供擔保，分別請求宣告假執行及
免為假執行，爰依據系爭房屋及土地之價值，酌定相當金額
均准許之。
七、本件判決之基礎事實
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉
證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民一庭法 官 林芮伶
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 葉昱琳