裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 101年度重訴字第60號 原　　　告　林柔辛 兼上列一人 法定代理人　李佳美 上列二人之 訴訟代理人　曾錦源律師 複代理人　　高景仁 被　　　告　陳欽照 訴訟代理人　黃清濱律師 　　　　　　陳衍宏 複代理人　　劉昌樺 　　　　　　蔡佩玲 　　　　　　陳昀婕 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102 年12月24日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告丙○○新台幣壹拾壹萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自 民國101年5月29日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。 被告應給付原告乙○○新台幣柒拾貳萬壹仟伍佰參拾元，及自民 國101年5月29日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，原告丙○○負擔百分之一，原告 乙○○負擔百分之九十三。 本判決第一項，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或 物之交付前，以新台幣壹拾壹萬壹仟玖佰貳拾陸元為原告丙○○ 預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項，於原告乙○○以新台幣貳拾肆萬壹仟元為被告預 供擔保後，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物 之交付前，以新臺幣柒拾貳萬壹仟伍佰參拾元為原告乙○○預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事 實 甲、原告方面： 壹、聲明： 一、被告應給付原告丙○○新台幣（下同）30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應給付原告乙○○13,639,262元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、原告等均願供擔保，請准宣告假執行。 貳、陳述： 被告辛○○於民國100年5月23日上午11點15分許，駕駛車牌 號碼00-0000 號自用小客車，沿嘉義縣朴子市○○○道與嘉 46線公路口由西往東方向行駛，行經該交叉路口時，左轉沿 嘉46線公路由南往北方向行駛，適原告乙○○騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，後載其年僅15歲之未成年女兒即 原告丙○○，沿故宮大道慢車道由東往西方向駛至上開路口 ，被告疏未注意，貿然左轉，原告乙○○閃避不及，被告之 自用小客車車頭撞上原告機車左側車身，原告二人人車倒地 滑出路面再撞上路旁已報廢之自用小客車，以致原告丙○○ 因而受有左內踝開放性骨折、臉部擦傷、右足踝擦傷、兩側 膝蓋擦傷、嘴唇撕裂傷、門齒及左犬齒斷裂等傷害；及原告 乙○○因而受有第二腰椎爆裂性骨折併脊髓損傷、右手腕舟 狀骨骨折、脊椎尾椎骨折、骨盆骨折、腰椎椎間盤突出症等 傷害。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項之規定，請求被告賠償原告丙○○精神慰 撫金30萬元；及賠償原告乙○○增加生活負擔之相當已支出 看護費36萬元、未來須支出看護費8,723,058 元，器具用品 及其他費用（包括但不限於輪椅、成人尿片等）總費用估算 為50萬元，勞動能力減損3,056,104元，與精神慰撫金100萬 元，共計13,639,262元。 參、證據：提出嘉義縣警察局交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故現場圖、嘉義長庚紀念醫院丙○○於100 年7月9日及 100年08月25日診斷證明書、嘉義長庚紀念醫院乙○○於100 年7月11日及100年8月31日診斷證明書、陽明醫院101年01月 30日診斷證明書、乙00000年0月00日生活照片、高雄榮民 總醫院附設中和紀念醫院101年5月22日診斷證明書、乙○○ 申請聘雇家庭外籍看護工之證明資料、看護費用收據、康興 醫療器材行統一發票、南和醫療儀器有限公司統一發票、東 民輔具醫材有限公司統一發票、其他免用發票收據及交通費 （車資）證明收據、高雄榮民總醫院102年4月18日函及102 年11月05日診斷證明書影本等資料；並請求訊問證人丑○○ 、丁○○、壬○○、甲○○及寅○○等人。 乙、被告方面： 壹、聲明： 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、如受不利益之判決，被告願提供擔保，請准宣告免為假執行 。 貳、陳述： 一、被告辛○○於100年05月23日上午11時許，駕駛車牌號碼00- 0000自用小客車，沿嘉義縣朴子市○○○道由西往東方向行 駛，行經與嘉46線公路交叉路口時，準備左轉沿嘉46線公路 由南往北方向行駛，該交叉路口設置有紅綠燈號，被告辛○ ○先遇紅燈停在待轉區準備左轉，於燈號轉換綠燈時，被告 查看對方車道無來車後，始緩慢左轉要進入嘉46線公路（註 ：故宮大道為雙向各快車道有三線道、慢車道則有一線道， 全部共有八車道的大馬路，且東西向車行方向劃有斑馬線之 路口），當被告已行駛通過快車道之三個線道，並繼續行至 慢車道過了一半，車頭並早己朝向嘉46線公路後，適由原告 丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，後載其母親 即原告乙○○（註：而非如原告所述是由乙○○載著丙○○ ），以飛快速度沿故宮大道慢車道由東往西行駛至上開路口 ，被告發現隨即剎車（註：當下並未有發現剎車痕，亦可證 明被告行駛之速度非常緩慢），然原告因騎乘速度過快，疏 於注意路況，而擦撞到被告自小客車前端車牌，由於擦撞力 道過於強大，致使被告自小客車前端車牌沿機車行進方向飛 落遠處，而原告機車也滑行到右前方之報廢自小貨車，並卡 在該自小貨車車底。此有車禍現場照片及道路交通事故現場 圖可稽。又本件事故發生後，被告立刻撥打119 叫救護車， 並守候原告二人身旁，被告辛○○即積極探視關心原告，並 給予20萬元之慰問金。 二、被告辛○○並無違規疏失而致原告受有傷害之情事，故原告 依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任云云，應 屬無據。（一）經查，原告乙○○於車禍受傷前，即有中度 肢體障礙，身心狀況不佳，據悉原告乙○○當日是為至長庚 醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）復健 ，而原告乙○○之住所，距離嘉義長庚醫院（位於嘉義縣朴 子市）約數十公里遠，以原告乙○○本身為中度肢體障礙且 需復健者，並不適於長途騎機車，且發生系爭車禍後，由於 原告丙○○所受傷害較輕，其當時亦有告訴被告她是要載其 母親前往嘉義長庚醫院復健，故當時確實係由原告丙○○（ 當時年僅十五歲）載其母親即原告乙○○前往復健。又從原 告二人所受之傷勢觀之，原告丙○○受有右內踝開放性骨折 、臉部擦傷、右足踝擦傷、兩側膝蓋擦傷、嘴唇撕裂傷等傷 害；原告乙○○則受有第二腰椎爆裂性骨折併脊髓損傷、右 手腕舟狀骨骨折、脊椎尾椎骨折、骨盆骨折等傷害。依常理 ，機車之駕駛者，對於前方突發狀況，會有較充裕之反應時 間，因此，所受之傷害往往比後座來得輕，且從原告乙○○ 之傷勢來看，其受傷位置主要係在骨盆、脊椎尾椎部分，顯 示原告乙○○受傷當時係因其坐於後座飛出後而跌在地。是 以，系爭機車之駕駛者，顯為原告丙○○，且當時係屬無照 駕駛。（二）被告辛○○行至系爭交叉路口時，先遇紅燈停 在待轉區準備左轉，於燈號轉換綠燈時，被告查看對方車道 無來車後，始緩慢左轉要進入嘉46線公路，惟系爭交叉路口 之故宮大道並非筆直，此觀被證1 第一頁之路口照片即明， 而原告行經彎道且遇劃有斑馬線之路口時，並未減速慢行， 反倒是以飛快速度沿故宮大道慢車道由東往西行駛至上開路 口，以原告當時之速度及該彎道情形，被告顯然無法及時避 免原告之擦撞，且由於擦撞力道過於強大，致使被告自小客 車前端車牌飛至機車行進方向約4 公尺遠處，而原告機車也 滑行到右前方（即小客車左方）之報廢自小貨車，留下5.6 公尺長之刮地痕，並卡在該自小貨車車底，此有被證1、2之 車禍現場照片及道路交通事故現場圖可稽。足徵，原告當時 未依規定減速慢行，且原告丙○○當時年僅十五歲，根本無 法達到完全控制機車駕駛之程度，是本件車禍之發生，顯應 歸責於原告。故被告辛○○並無違規疏失而致原告受有傷害 之情事，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償 責任云云，應屬無據。 三、原告亦因疏忽未注意路況及駕駛能力，其行為對於損害之發 生顯與有過失。（一）按「損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」民法第217 條 第1 項定有明文。（二）經查，原告於駕駛重型機車行經上 開路段時，本應注意車速，遇有斑馬線之路口亦應減速，行 經彎道並應減速慢行，卻疏未注意，導致事故發生。是以， 損害之發生或擴大原告顯然與有過失，被告自得依法主張過 失相抵。是原告主張被告應賠償原告新台幣13,939,262元， 除顯無理由外，亦屬過鉅，懇請鈞院詳查上情，免除被告之 賠償責任。 四、對於原告請求項目表示意見如下： （一）原告丙○○部分：按「精神慰藉金，法院則應斟酌雙方當 事人身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數 額，二者之賠償數額均含有主觀之成分，應依各事件之具 體情事定之」、「對慰撫金之量定，…被害人暨其父、母 、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之」， (79)廳民一字第88號解釋及最高法院79台上字1908號判決 亦著有先例在前。是故，若認被告有過失而須負賠償責任 ，亦須慮及原告之本身情況及被告之疏失程度，且衡量兩 造雙方之學歷、社會地位、收入及財產狀況。原告丙○○ 對本件車禍之損害擴大，與有過失，且被告於本件車禍發 生後，均積極探視關心原告，並先給予20萬元之慰問金， 是其請求30萬元之精神慰撫金顯屬過高。 （二）原告乙○○部分： ⒈增加生活費用部分：本件原告是否需長期看護，顯有疑義 。且設若原告需長期看護，原告所請求之看護費用以每月 3 萬元計算並無所據，且縱使被告須對原告看護費部分之 支出負賠償責任，原告既可以一般人所選擇之外籍看護為 之，且原告之身分地位亦未異於常人，若允其請求高於一 般人水準之看護費用，似有不妥。此外，原告身體早已不 佳，若以一般人平均餘命加以計算，不僅與事實不符，亦 有加重被告負擔而使原告家屬受有不當得利之虞，基於我 國民法乃以填補損害為原則（參民法第213 條之立法意旨 ），對於原告所需之看護年限，原告應提出相關事證以實 其說。又原告請求器具用品及其他費用部分，未見原告提 出相關單據，且該用品是否均屬於必要用品，顯非無疑， 且此等用品支出既以原告平常實際所需為基準，則原告所 需為何，即應一一明列。 ⒉勞動能力減損部分：原告所受之損害，是否足以減損其勞 動能力達80%，仍應由原告負舉證責任。 ⒊精神慰撫金部分：原告乙○○於車禍受傷前，即有中度肢 體障礙，且本件車禍並非可完全歸責於被告，且被告於本 件車禍發生後，均積極探視關心原告，並先給予20萬元之 慰問金，是其請求100萬元之精神慰撫金顯屬過高。 五、據上論結，被告辛○○並無違規疏失而致原告受有傷害之情 事，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責 任云云，應屬無據。且縱使被告就上開行為或有過失，然原 告未能注意車速及車前狀況，對於損害之發生與擴大顯然與 有過失，從而被告自得依民法第217條第1項主張過失相抵。 懇請鈞院判決如答辯聲明，以維權利。 參、證據：提出車禍現場照片影本、道路交通事故現場圖及慰問 金收據影本、99年及100 年身心障礙者鑑定表、肇事路口之 故宮大道車道照片、故宮大道車道限速標誌照片、肇事路口 照片、肇事路口前之故宮大道彎道照片、彎道前慢車道劃有 橫白線及「慢」標線照片、嘉義縣警察局道路交通事故談話 紀錄表、物理力學計算式、原告乙○○之護理記錄單及入院 護理評估單與出院病歷摘要及診斷證明書、臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會102年01月07日覆議字第0000000000 號 函、身心障礙者報考汽機車駕駛執照作業流程暨注意事項、 傷害保險單示範條款及殘廢程度與保險金給付之附表影本等 資料；並聲請本院向長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院、 行政院衛生署嘉義醫院、陽明醫院函調原告乙○○病歷資料 ，並將本案車禍肇事原因送請財團法人成大研究發展基金會 鑑定。 理 由 一、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」；同法第191條之2前段 規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」； 第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任。」；第195條第1項前段規定：「不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。」 二、經查，本件原告主張被告於100年5月23日上午11點15分許， 駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿嘉義縣朴子市○○ ○道與嘉46線公路口由西往東方向行駛，行經該交叉路口時 ，左轉沿嘉46線公路由南往北方向行駛，適原告騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿故宮大道慢車道由東往西方 向駛至上開路口，被告疏未注意，貿然左轉，原告閃避不及 ，遭被告自用小客車車頭撞上原告機車左側車身，原告人車 倒地滑出路面，再撞上路旁已報廢之自用小客車，以致原告 丙○○因而受有左內踝開放性骨折、臉部擦傷、右足踝擦傷 、兩側膝蓋擦傷、嘴唇撕裂傷、門齒及左犬齒斷裂等傷害； 及原告乙○○因而受有第二腰椎爆裂性骨折併脊髓損傷、右 手腕舟狀骨骨折、脊椎尾椎骨折、骨盆骨折、腰椎椎間盤突 出症等傷害之事實，業據原告已提出嘉義縣警察局交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、嘉義長庚紀念醫院 100年07月09日及100年08月25日丙○○診斷證明書、嘉義長 庚紀念醫院100年7月11日及100年8月31日乙○○診斷證明書 等資料為證，核與原告所述大致相符。又查，本案車禍事件 ，經本院送請財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，認為 ：「1.辛○○駕駛自小客車，行經行車管制號誌交岔路口， 左轉時未注意讓對向直行車先行，為肇事主因。2.乙○○騎 乘MAW－762號重型機車於視線良好處行經行車管制號誌交岔 路口，未注意車前狀況，為肇事次因。」（參本院卷〈三〉 第35頁），因此，堪認本件車禍之發生，被告顯然有過失， 而且被告之過失行為，與原告之受傷害結果間，具有相當之 因果關係，是被告自應對原告負損害賠償責任。因此，原告 請求被告負侵權行為之損害賠償責任，於法有據，即有理由 。 三、茲就原告請求損害賠償之項目、金額，列述如下： （一）原告丙○○部分： 原告丙○○主張伊因車禍受傷身心俱苦，未來20歲以後還 須進行牙齒斷裂重建及維護，請求被告賠償30萬元之精神 慰撫金。而查，原告丙○○上揭主張，業據原告提出嘉義 長庚紀念醫院100年07月09日及100年08月25日丙○○診斷 證明書（參本院卷〈一〉第9 頁及第12頁）為證，經核與 所述相符，堪認屬實。又查，原告丙○○因本件車禍而受 有左內踝開放性骨折、臉部擦傷、右足踝擦傷、兩側膝蓋 擦傷、嘴唇撕裂傷、門齒及左犬齒斷裂等傷害，左上正中 門牙、左上側門牙需要作義齒𧸛復，目前先以填補方式暫 時維持美觀，堪認原告丙○○因本件車禍受傷而身心俱苦 。復按，精神慰撫金之賠償核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額。而查，被告於99年間股利憑單及 利息所得大約505,850 元，另田賦、土地、汽車、投資等 財產總額計約10,930,930元，有被告之稅務電子閘門財產 所得調件明細表可參。本院審酌原告丙○○於本件車禍事 故發生時僅15歲，正值青春年華之年齡，而少女愛美又屬 天性，卻因本件車禍而遭受上述的傷害，原告丙○○內心 的痛苦必然是難以承受。因此，本院認原告丙○○向被告 請求精神慰撫金30萬元，係屬合理數額，並無過當，應予 准許。 （二）原告乙○○部分： 原告乙○○請求被告賠償伊因增加生活負擔之相當已支出 看護費36萬元、未來須支出看護費8,723,058 元，器具用 品及其他費用（包括但不限於輪椅、成人尿片等）總費用 估算為50萬元，勞動能力減損3,056,104 元，與精神慰撫 金100萬元，共計13,639,262元。茲分述如下： ⒈增加生活費用部分： 經查，本件原告乙○○於100年5月23日車禍發生後由救護 車送至嘉義長庚紀念醫院，當時診斷為受有第二腰椎爆裂 性骨折併脊髓損傷、右手腕舟狀骨骨折、脊椎尾椎骨折、 骨盆骨折、腰椎椎間盤突出症等傷害。而於100年5月24日 施行右手腕骨折復位及骨釘固定手術，100年5月24日當天 並施行後位脊椎融合併骨釘內固定手術。顯見原告乙○○ 右手腕舟狀骨骨折係於本次車禍中所造成的，另脊椎尾椎 骨折雖然有過去的病歷史，但應係復建以後又再度受傷， 並非全係因原告乙○○過去以前之受傷情況。否則，嘉義 長庚紀念醫院醫師於100年5月24日應無對原告乙○○施行 右手腕骨折復位及骨釘固定手術時，並施行後位脊椎融合 併骨釘內固定手術之必要（參本院卷〈一〉第10頁）。因 此，被告應對原告乙○○於本次車禍發生所受上揭右手腕 舟狀骨骨折、脊椎尾椎骨折之傷害，負過失侵權行為之損 害賠償責任。又查，原告乙○○當時診斷並受有第二腰椎 爆裂性骨折併脊髓損傷，而查，本件依被告提出之被證26 嘉義長庚紀念醫院100年3月28日乙○○診斷證明書資料（ 參本院卷〈二〉第178頁），原告乙○○於100年03月28日 經診斷時，僅有「脊椎尾椎骨折、骨盆骨折、腰椎椎間盤 突出症」，當時僅是「因下背痛無法久立及需輔助器協助 行走」之狀況而已，尚非是完全無法站立。原告乙○○於 100年5月23日車禍發生以前，並無受有「第二腰椎爆裂性 骨折併脊髓損傷」之傷害，被告亦未能證明原告乙○○之 前已受有「第二腰椎爆裂性骨折併脊髓損傷」之傷害，顯 見，原告乙○○「第二腰椎爆裂性骨折併脊髓損傷」係於 本次車禍中所造成的。因此，被告應對原告乙○○於本次 車禍所受上揭「第二腰椎爆裂性骨折併脊髓損傷」之傷害 ，負過失侵權行為之損害賠償責任。再查，原告乙○○於 100年5月23日發生車禍經送至嘉義長庚紀念醫院後，雖然 迄至於100年8月31日之日常生活尚需他人協助（參本院卷 〈一〉第11頁），惟至100 年9月7日以後身體已經達日常 生活照顧可自理之情況（參本院卷〈三〉第114頁至134頁 之護理記錄單）。因此，原告乙○○自100年5月23日車禍 發生之日起，至100 年9月7日身體狀況已經達日常生活可 以自理之時止，期間計約3 個月又15日。又按，國內專業 至各大醫院負責照顧病人之看護人員，全日24小時之看護 費用每日大約2,000 元，半日12小時之看護費用每日大約 1,000 元，此行情如向國內各大醫院負責照護病人之單位 查詢，即可明瞭。因此，原告乙○○主張看護費每月3 萬 元，係以半日12小時之看護費用每日大約1,000 元為計算 ，尚在合理數額之範圍內，自應予准許。基此計算，原告 乙○○自100年05月23日車禍發生日起，至100年09月07日 身體狀況已達日常生活可自理之時止，期間約3 個月又15 日即105天相當已支出之看護費用，合計共105,000元（計 算式：1,000元105日＝105,000 元），被告應賠償原告 乙○○。至原告提出之陽明醫院101年1月30日李美診斷證 明書，雖然記載原告李美診因第二腰椎骨折、脊髓損傷、 雙下肢截癱、骨盆骨折、神經性膀胱等疾病至該院就醫， 日常生活需要專人照顧等語（參本院卷〈一〉第13頁）； 及提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年5月22日診斷 證明書記載原告乙○○日常生活24小時須專人照顧等語（ 參本院卷〈一〉第79頁）。惟查，因上揭資料不但與嘉義 長庚紀念醫院之乙○○病歷表每日詳細觀察乙○○之護理 記錄單所記錄原告乙○○身體已達日常生活照顧可自理之 情況，不相符合，而且，上揭陽明醫院101年1月30日診斷 證明書其下注意欄已記載：「本證明書關係兵役及控告之 聲請無效。」；另高雄醫學大學附設中和紀念醫院101 年 05月22日診斷證明書其旁邊亦記載：「非訴訟用」。因此 ，上揭陽明醫院101年1月30日診斷證明書及高雄醫學大學 附設中和紀念醫院101年5月22日診斷證明書，均難在本件 訴訟中引為認定有利於原告乙○○之證據資料，附此敘明 。第查，關於原告乙○○請求醫療器具用品及其他費用之 部分，則業據原告於101 年7月4日具狀補充提出康興醫療 器材行統一發票、南和醫療儀器有限公司統一發票、東民 輔具醫材有限公司統一發票、其他免用發票收據及交通費 （車資證明）收據，核原告乙○○支出醫療器材74,530元 及交通費用40,450元，合計114,980 元。至於原告乙○○ 另外請求被告賠償伊其餘相當已支出之看護費315,000 元 （360,000元－45,000元＝315,000元）、未來須支出看護 費8,723,058 元，其他器具用品及其他費用（包括但不限 於輪椅、成人尿片等）總費用估算50萬元等部分，因原告 乙○○於100 年9月7日身體狀況已達日常生活照顧可自理 之情況，此後即已無需專人看護，因此，原告乙○○請求 被告賠償其餘相當已支出或實際已支出之看護費315,000 元及未來尚須支出看護費8,723,058 元云云，已屬無理由 ，不應准許。另外，原告乙○○請求被告賠償之其他器具 用品及其他費用總費用估算為50萬元之部分，除上述已經 實際支出之醫療器材74,530元及交通費用40,450元，合計 共114,980 元部分，因原告已經提出康興醫療器材行統一 發票、南和醫療儀器有限公司統一發票、東民輔具醫材有 限公司統一發票、其他免用發票收據及交通費（車資）之 證明收據等資料佐證而應予准許外，其餘385,020 元費用 之估算部分，因尚缺乏實據，故不應准許。綜合以上原告 乙○○得向被告請求賠償增加生活費用之部分，為看護費 用105,000元、醫療器材及交通費用114,980元，合計總共 219,980元。 ⒉勞動能力減損部分： 原告乙○○請求被告賠償勞動能力減損之損害3,056,104 元。而查，原告乙○○就上揭數額，其計算方式係以每月 工資17,880元，及原告乙○○現年約37歲，至65歲止尚餘 28年，以霍夫曼係數17.00000000 扣除中間利息後，按勞 動能力減損80% 作為計算。而查，本件依行政院國軍退除 役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院102年4月18日函文（參 本院卷〈二〉第202 頁）所載之內容：「病患（乙○○） 所產生的疾患為脊髓損傷，病歷記載發生時間為100年5月 23日，因此至本院已過8～9個月，而出院時病患仍然雙下 肢幾乎全癱，可預期終生可能都依賴輪椅行動，勞動力損 失超過一半，僅剩雙手可以工作。以目前科學而言，恢復 機率可能是“完全沒有機會”。」（參本院卷〈二〉第20 2頁）；另外，依高雄榮民總醫院102年12月09日函所載之 內容：「病患乙○○自101年3月7日本院出院後，於102年 11月05日門診，障礙等級為精神神經障礙中的神經障礙的 第七級，雙下肢癱瘓需使用他人推輪椅或電動輪椅，只剩 雙手可以工作，喪失的工作比率超過五成。」（參本院卷 〈三〉第38頁）。由上揭高雄榮民總醫院函文所載之內容 可以清楚知悉，原告乙○○現在『雙下肢幾乎全癱』乃係 源於所產生的疾患『脊髓損傷』；而『脊髓損傷』之發生 時間為『100年5月23日』；障礙等級為神經障礙的第七級 ，只剩雙手可以工作，而其『雙下肢幾乎全癱』，勞動力 損失超過一半，恢復機率可能是“完全沒有機會”。原告 乙○○之「脊髓損傷」既係於本次100年5月23日車禍中所 造成的，因此，被告即應對原告乙○○於本次車禍所受之 因脊髓損傷形成雙下肢幾乎全癱而導致勞動能力減損部分 ，負損害賠償責任。又查，原告乙○○雙下肢幾乎全癱， 障礙等級為神經障礙的第七級，只剩雙手可以工作，本院 經參考學者所著詳解損害賠償法書籍提供實務上運用之各 殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，殘廢等級第七級， 對照喪失勞動能力之程度為69.21%。由於原告乙○○無法 提供其於發生事故時之薪資收入證明資料，是衡以100 年 度最低基本工資17,880元為計算，年收入即為214,560 元 。原告乙○○為00年0月00日出生，自100年05月23日事故 發生時起，至退休年齡65歲(即129年1月23日)止，尚有28 年又8 個月之期間，原告乙○○僅主張以28年期間為計算 。又另依霍夫曼係數扣除中間利息以後，則原告乙○○因 本件車禍所受喪失勞動能力損失為2,643,912 元（計算式 ：每年214,560 元喪失勞動能力69.21%28年期間霍夫 曼係數17.00000000＝2,643,912元；元以下四捨五入）。 因此，原告乙○○請求被告賠償伊喪失勞動能力之損害， 於2,643,912元之範圍內，屬有理由，應予准許。逾上述 金額範圍，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。 ⒊精神慰撫金部分： 原告乙○○請求精神慰撫金100 萬元。按慰撫金之賠償須 以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院 審酌原告乙○○因被告之過失行為，而受有右手腕舟狀骨 骨折、脊椎尾椎骨折，並受有第二腰椎爆裂性骨折併脊髓 損傷致雙下肢幾乎全癱，且可能已完全沒有機會恢復，應 堪認原告乙○○在精神上確受有痛苦。另斟酌被告之年齡 、家庭與經濟狀況，與原告乙○○之年齡、受傷程度及於 本件車禍受傷以前已經有脊椎尾椎骨折、骨盆骨折、腰椎 椎間盤突出症等障礙舊疾存在，而被告於本件車禍發生時 立即電請救護車將原告送醫，於後亦曾積極探視關心原告 ，並先給予20萬元慰問金等一切情狀，本院認原告乙○○ 得向被告請求之精神慰撫金，應以60萬元為適當。 四、綜據上述，本件原告依民法關於侵權行為之法律關係，得向 被告請求損害賠償之金額為：（一）原告丙○○部分：精神 慰撫金30萬元。（二）原告乙○○部分：⑴增加生活費用之 相當已支出的看護費用105,000 元、及醫療器材與交通費用 114,980元，合計219,980元；⑵勞動能力減損之損害2,643, 912元；⑶精神慰撫金60萬元。以上合計總共3,463,892元。 至被告辯稱本件車禍之發生，係因原告丙○○騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，後載原告乙○○，以飛快的速度 沿故宮大道慢車道由東往西行駛至上開路口，被告發現隨即 剎車，然原告丙○○因為騎乘速度過快，疏於注意路況，而 擦撞到被告自小客車前端車牌，被告並無違規疏失云云。查 本件車禍之發生原因，臺灣省車輛行車事故鑑定委員會雖然 於101年9月18日函覆本院，陳稱因本案雙方對於肇事時機車 之駕駛人有疑義且對於被告辛○○車輛行駛之方向與車道， 各執一詞，該會未便遽以鑑定（參本院卷〈一〉第252頁） ；另外，臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會於102年1月8 日亦函覆本院稱本案因為肇事後雙方當事人對肇事過程各執 一詞，且依卷附相關跡證資料，亦難以研析二車肇事前相對 行駛動態，故跡證不全，肇事實情不明，該會未便遽以明確 覆議（參本院卷〈二〉第151 頁）等語。惟按，本件車禍之 發生原因，本院已依被告之聲請送請財團法人成大研究發展 基金會為鑑定，經財團法人成大研究發展基金會鑑定結果， 認為「1.辛○○駕駛自小客車，行經行車管制號誌交岔路口 ，左轉時未注意讓對向直行車先行，為肇事主因。2.乙○○ 騎乘MAW－762號重型機車於視線良好處行經行車管制號誌交 岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因。」因此，已經堪認 本件車禍之發生，被告辛○○顯然有過失，故被告抗辯伊無 過失云云，難認可採。而原告方面，則不論是由丙○○騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車後載乙○○或是由乙○○ 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車後載丙○○，因本案 車禍之發生，被告方面經財團法人成大研究發展基金會鑑定 之結果顯然有過失，則被告對原告丙○○及乙○○二人，即 均應負侵權行為之損害賠償責任。惟按，損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前項 規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民 法第217 條第1項、第3項定有明文。本件車禍之發生，被告 辛○○駕駛自小客車，行經行車管制號誌交岔路口，左轉時 未注意讓對向直行車先行，雖為肇事主因；但是，原告方面 騎乘重型機車於視線良好處行經行車管制號誌交岔路口，亦 未注意車前狀況，為肇事次因。本案係因兩造均有過失，而 使車輛發生碰撞，導致原告遭受身體上的傷害。因此，本件 車禍之發生，原告方面顯然亦與有過失。本院參酌財團法人 成大研究發展基金會對於本件事故責任分析之建議（參本院 卷〈三〉第36頁），認應減輕被告百分之三十五的賠償金額 。因此，原告丙○○部分，原得請求被告賠償之精神慰撫金 30萬元，應減為195,000 元。原告乙○○部分，原得向被告 請求賠償增加生活費用之相當已支出的看護費用、醫療器材 與交通費用、勞動能力減損之損害、精神慰撫金等金額合計 3,463,892元，應減為2,251,530元。復按，因汽車交通事故 致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得 依強制汽車責任保險法規定向保險人請求保險給付或向財團 法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依強制汽 車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽 車責任保險法第7 條及第32條分別定有明文。經查，本件之 車禍發生後，原告乙○○已經領取二筆強制汽車責任保險金 ，一筆1,490,492元，另一筆39,508元，合計1,530,000元； 另外，原告丙○○亦已經領取強制汽車責任保險金83,074元 。上情業據被告於102 年12月24日言詞辯論時已陳述明確， 被告亦無否認或爭執，因上揭給付之保險金視為賠償金額之 一部分，故依法應予扣除。原告丙○○部分，經扣除已領取 之強制責任保險金額83,074元後，被告尚應給付原告丙○○ 111,926 元；原告乙○○部分，經扣除已領強制責任保險金 額1,530,000元後，被告仍尚應給付原告乙○○721,530元。 從而，原告方面依據民法第184條第1項、第193條第1項及第 195條第1項等規定，於請求被告給付原告丙○○111,926 元 與給付原告乙○○721,530 元，及均自起訴狀繕本送達被告 翌日即101年5月29日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息之範圍內，屬有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍 之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之；逾上述範圍 所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。 五、本件原告丙○○勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，依職權宣告假執行 ；另原告乙○○部分，原告乙○○陳明願供擔保，請求宣告 假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額， 併予宣告之。惟被告亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行 ，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。 六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法及所提出未經本院援用之證據資料，核與本件 判決結果均不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 七、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 民三庭法 官 呂仲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書記官 葉芳如