臺灣嘉義地方法院民事
裁定 102年度他字第7號
原 告 黃彩妃
被 告 羽傑股份有限公司
法定
代理人 高鎮鋒
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，經本院102 年度訴
字第69號成立和解，應
依職權裁定確定
訴訟費用額，本院裁定如
下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟貳佰貳拾陸元
，及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟貳佰貳拾陸元
，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行。
民事訴訟法第114 條第1項定有明文。又按同法第91條第3項
規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
翌日起，加給按法定利率計算之利息。另在當事人無力支付
訴訟費用，而由國庫暫時墊付時，法院依
前揭民事訴訟法第
114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應基於
同一理由而類推
適用同法第91條第3 項之規定加計法定
遲延
利息（參考臺灣高等法院
暨所屬法院94年度
法律座談會民事
類提案34號問題二、三討論結果）。
二、
經查，
本件兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，原告
訴之
聲明第一項請求確認原告與被告間之僱傭關係存在部分，依
最高法院83年度第9 次
民事庭會議決議，其
訴訟標的屬財產
權訴訟；此與原告訴之聲明第三項另請求被告應給付新台幣
（下同）201,456 元之部分，二者應合併計算之。至於原告
訴之聲明第二項請求之部分，係與第一項聲明所主張之標的
互相競合，依民事訴訟法第77條之2 規定，其訴訟標的價額
，應依聲明第一項定之。又按，民事訴訟法第77條之10規定
：「因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續期間之收入總
數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但其期間超過
十年者，以十年計算。」而按，原告係於民國00年00月00日
出生，現在年齡36歲，依勞動基準法第54條規定強制退休之
年齡為65歲，故原告訴之聲明第一項請求確認原告與被告間
之僱傭關係存在部分，其期間顯然得超過十年，因此，應依
民事訴訟法第77條之10但書規定，以十年計算。又查，原告
每月薪資係18,780元，十年薪資合計總額為2,253,600 元；
與原告訴之聲明第三項另請求被告給付201,456 元之部分，
二者合併計算之訴訟標的金額為2,455,056 元，應徵第一審
裁判費25,354元。又按，本件兩造間請求確認僱傭關係存在
等事件，原告向本院聲請訴訟救助，經本院以102 年度救字
第4 號裁定准予訴訟救助在案，暫免原告於起訴時應預納之
第一審裁判費25,354元。
嗣該事件於民國102 年03月14日經
本院102 年度訴字第69號成立和解，訴訟費用由兩造各負擔
二分之一，有本院102年度救字第4號裁定及102 年度訴字第
69號和解筆錄
可稽。本件扣除因兩造成立和解而得退還三分
之二裁判費16,902元（註：取元整數，元以下角、分不計）
以後，尚應徵收第一審裁判費為8,452 元。兩造各負擔二分
之一，即兩造尚應補繳第一審之裁判費分別各為4,226 元。
爰依職權裁定確定兩造應向本院繳納之訴訟費用額及法定遲
延利息為如主文所示，並應由兩造於10日內分別向本院繳納
。
三、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起
抗告狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 葉芳如