裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　102年度勞簡上字第1號 上　訴　人　陳麽村 訴訟代理人　林彥百律師 被上訴人　　嘉俊鋼線有限公司 法定代理人　蕭嘉美 訴訟代理人　林湘陵律師 　　　　　　嚴庚辰律師 複代理人　　林春發律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國102 年01月09日本院朴子簡易庭101年度朴簡字第3號第一審判決提起 上訴，於102年06月19日辯論終結，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 甲、上訴人方面： 壹、聲明： 一、原判決不利於上訴人之部分廢棄。 二、上項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）肆 拾陸萬零貳佰陸拾元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 三、第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補稱： 一、上訴人任職被上訴人公司，自民國87年02月02日開始工作， 於崗位上皆克盡職守，惟於101 年02月01日被上訴人以上訴 人無法勝任工作而解僱上訴人，且未依法給付資遣費、預告 期間工資、又預扣二萬元工資。原審判決除以被上訴人應給 付預扣之二萬元薪資外，認定上訴人係屬自願離職，故不得 請求資遣費、及預告期間薪資。判決理由引據被上訴人法定 代理人、公司一廠組長侯○○、公司會計呂○○之證詞、及 上訴人之自承，而為本件係屬自願離職之判斷。惟查，依被 上訴人交付出具「離職證明書」離職原因欄係勾選「非自願 離職、勞動基準法第十一條第五款」。上訴人於原審稱被上 訴人二度出具「離職證明書」，惟亦明確供陳被上訴人勾選 法條錯誤，方有第二次證明書，並非被上訴人公司曾出具「 自願離職」之證明書。復依經驗法則觀之，上訴人任職被上 訴人公司已十四年；且上訴人已係四十三歲中年之齡，再如 被上訴人所指摘，上訴人係工作無法勝任，基此，即足推斷 絕非有更好之工作吸引上訴人而令上訴人自願離職。「離職 申請書上」雖有「自動請辭」之記載，惟上訴人否認簽署該 文件時即有該文字存在。再者，證人侯○○稱：「上面內容 是由上訴人所寫」、呂○○則稱：「只有簽名處由上訴人簽 名」，實則，該離職申請書書寫事實應只有一個，但證人卻 有不同之所見所聞，足徵證人之供述偏頗、不實。綜上，上 訴人已在被上訴人公司任職多年，豈可能無端放棄資遣費及 預告期間工資？是以，上訴人主觀上絕無自願離職之可能。 本件非自願離職事實應足確認。又依勞動基準法第2條第3款 、第4 款規定，「平均工資」謂計算事由發生之當日前六個 月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。基此， 上訴人101 年02月前六個月之平均工資為39,316元。為此， 上訴人爰依勞動基準法第11條第1項第5款之事由，根據同法 第17條、第16條規定，請求被上訴人給付上訴人資遣費420, 944元及預告期間工資39,316元，合計460,260元。 二、上訴人並非自願離職，證人之證述偏頗不實，被上訴人單方 終止勞動契約，即應給付上訴人預告期間薪資及資遣費。又 離職申請書其實只有申請人簽名欄的部分是上訴人親簽，其 他的文字並非上訴人所書寫，在原審證人侯○○來作證的時 候，指出這張離職申請書內容，他有看到上訴人所寫，證人 呂○○稱只有簽名處是上訴人所簽名，這個申請書書寫事實 只有一個，但是二位證人卻有不同的所見所聞，上訴人認為 證人的證詞偏頗不實。 三、上訴人在87年02月間就在被上訴人公司任職，102 年02月01 日因為被上訴人認為上訴人沒有辦法勝任工作，解僱上訴人 。離職證明書上面勾選離職的原因是勞動基準法第十一條第 五款，至於離職申請書上面，上訴人只有在上面聲請人簽名 處簽名，其他的都不是上訴人所寫。被上訴人雖然主張離職 證明書會勾選上訴人非自願性離職，是因為不這樣沒有辦法 請領失業給付，所以才會這樣勾選。但是，兩造契約的終止 是因為勞動基準法第十一條第五款規定而終止，並非上訴人 自願離職。上訴人有辦法勝任工作，但是，被上訴人開口跟 上訴人說要給上訴人十五天的薪水，叫上訴人去找別的工作 。上訴人在被上訴人那邊已經工作十四年了，如果不能勝任 工作，早就被辭掉了。 四、又依勞動基準法第2 條第3款、第4款規定，「平均工資」謂 計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之 總日數所得之金額。依照101 年02月01日往前六個月薪資加 上勞健保費用計算，上訴人薪資總金額為235,900 元，每月 平均工資為39,316元。基此，上訴人101 年02月前六個月之 平均工資為39,316元。為此，上訴人爰依勞動基準法第11條 第1項第5款之事由，根據同法第17條、第16條之規定，請求 被上訴人給付上訴人資遣費420,944元及預告期間工資39,31 6 元，合計460,260元。 參、證據：除援用第一審所提證據資料外，另提出太保市農會活 期儲蓄存款存摺影本。 乙、被上訴人方面： 壹、聲明： 一、上訴駁回。 二、訴訟費用由上訴人負擔。 貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補稱： 一、上訴人自民國100 年09月起，就其負責機台所生產之產品有 諸多不良品，造成被上訴人之客戶一再退貨，使被上訴人受 有嚴重損失，屢經被上訴人公司一廠組長要求其改善無效後 ，被上訴人公司負責人方於101 年02月01日親自與上訴人討 論其工作態度不佳及產生諸多不良品等問題，上訴人遂當場 向被上訴人公司負責人表示其不願再繼續受雇，要求離職， 並自願填寫離職申請書，故上訴人係自願離職應無疑問。 二、次查，被上訴人公司負責人先發第一份「離職證明書」給上 訴人，離職原因欄係勾選「自動離職」。惟事後因上訴人希 望可以符合就業保險法第10條請領「失業補助金」資格，故 被上訴人公司負責人才應上訴人之要求，發給第二份離職原 因勾選非自動離職的離職證明書給上訴人。故勾選非自願離 職的離職證明書係因被上訴人為利上訴人申請補助，而配合 上訴人之要求所簽發，並非為上訴人離職之真正原因，上訴 人屬自願離職自無疑義。 三、再查，上訴人主張證人呂○○、侯○○對於離職申請書書寫 事實有供述偏頗不實等情，惟關於離職申請書之簽名及基本 資料是由誰填寫等問題，證人侯○○係稱：「我不知道」， 證人呂○○係稱：「只有簽名處由上訴人簽名」，並無證人 有不同之所見所聞之情形。況本件重點係究竟自願離職與否 ，依證人侯○○於原審結證稱：「老闆娘有出來唸上訴人， 上訴人就說他不要做了」，此與被上訴人主張上訴人係自願 離職相吻合，顯見上訴人係自願離職。 四、末查，上訴人主張其主觀上無自願離職之可能，惟卻有簽名 於載有「自願離職」離職申請書之事實，且上訴人係受被上 訴人公司負責人之責備而當場提出自動離職之請求，此有證 人侯○○結證筆錄可稽，故上訴人主觀上顯有自願離職之可 能。綜上所述，足認上訴人係自願離職，自不得請求資遣費 及預告期間工資。 參、證據：援用第一審之證據資料。 理 由 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次查，勞動基準法第11 至18條之規定，勞動契約合法終止及關於雇主給付資遣費之 情形，可分為：㈠單方片面終止：此又可區分為由雇主一方 終止契約及由勞工終止契約之情形：(1) 由雇主終止契約之 情形：①依勞動基準法第11條之規定須經預告，且依同法第 17條規定須發給資遣費；②依同法第12條之規定，不須預告 且不須發給資遣費；③依同法第13條但書之規定：依同法第 16、17條規定，須經預告且須發給資遣費；(2) 由勞工終止 契約之情形：①依同法第14條規定，勞工不須經預告，但可 請求資遣費；②依同法第15條規定，勞工須經預告，且依同 法第18條第1 款規定，不得請求資遣費。㈡合意終止：可分 為勞工自請辭職經雇主同意，或勞工同意雇主所提出終止勞 動契約之要求，而在合意終止之情形，除雙方協議給付資遣 費外，否則勞工並無資遣費之請求權。依上述說明，勞工依 據同法第16、17條規定，請求預告期間之工資及資遣費，係 以雇主單方片面終止契約為前提，而且，須具備同法第11條 各款規定之「一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。 三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更 ，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工 對於所擔任之工作確不能勝任時。」情事之一者，或依同法 第13條但書之規定，勞工在第50條規定之停止工作期間或第 59條規定之醫療期間，雇主因天災、事變或其他不可抗力致 事業不能繼續，經報主管機關核定，而由雇主主動單方片面 終止契約者，勞工始得依據同法第16、17條規定，請求預告 期間之工資及資遣費。但倘若係由勞工自行主動終止契約或 合意終止契約者，則不與焉。另勞工於無同法第14條第1 項 各款情形而單方片面表示終止契約，或是合意終止契約但無 支付資遣費協議之情形，勞工亦無請求預告期間之工資及資 遣費之權利。 二、經查，上訴人在原審主張：上訴人自87年02月02日起受僱於 被上訴人，上訴人於崗位上克盡職守，惟被上訴人於101 年 02月01日以上訴人無法勝任工作，以勞動基準法第11條第5 款規定為由，終止勞動契約解僱上訴人，且未依法給付上訴 人資遣費、預告期間工資等。因而依據勞動基準法第17、16 條及勞工退休金條例第12條規定，請求被上訴人給付資遣費 420,944元及預告期間工資39,316 元等語。被上訴人則略以 ：上訴人於87年02月02日受僱於被上訴人從事鋼線之生產， 但近來工作態度不佳，且從100 年09月起，其負責機台所生 產之線材經直絲部反應有反線、扁線、線經增大等狀況，而 生產許多不良品，造成被上訴人客戶一再退貨，使被上訴人 受有嚴重損失，屢經被上訴人公司一廠組長要求其改善無效 後，被上訴人公司負責人於101 年02月01日親自與上訴人討 論其工作態度不佳等問題，上訴人遂向被上訴人公司負責人 表示其不願再繼續受僱於被上訴人公司，要求離職，並自願 填寫離職申請書，上訴人係自願離職等語，資為抗辯。 三、第查，本件上訴人主張伊自87年02月02日起受僱於被上訴人 ，惟被上訴人以上訴人對於所擔任之工作確不能勝任為由， 依勞動基準法第11條第5 款將伊解僱等語，固據上訴人提出 離職證明書、嘉義縣勞資爭議調解紀錄等文件為證。惟查， 被上訴人則辯稱上訴人從100 年09月起，其負責機台所生產 之線材經直絲部反應有反線、扁線、線經增大等狀況，而生 產許多不良品，造成被上訴人的客戶一再退貨，使被上訴人 受有嚴重損失，屢經被上訴人公司一廠組長要求上訴人改善 無效後，被上訴人公司負責人於101 年02月01日親自與上訴 人討論其工作態度不佳等問題，上訴人遂向被上訴人公司負 責人表示其不願再繼續受僱於被上訴人公司，要求離職，並 自願填寫離職申請書，上訴人係自願離職，並提出上訴人之 「離職申請書」一份為憑。 四、次查，上述離職申請書，其上之「申請人簽名」欄內，乃確 係由上訴人陳啟村所親自簽名，此為上訴人不爭執之事實， 並業經證人侯○○、呂○○於原審證述無訛。按上訴人既係 親自在「離職申請書」之「申請人簽名」欄簽名，則上訴人 在主觀上即顯已有終止勞動契約之意思甚明。而且，上訴人 自願填寫離職申請書之客觀行為，乃顯示上訴人自行主動或 願合意終止勞動契約之意思表示。嗣後上揭「離職申請書」 經主管及董事長批示「准許離職」並載明經雙方同意、立即 生效後，兩造在客觀上即係屬於合意終止勞動契約，並非是 僅由被上訴人單方片面的終止勞動契約。因此，本件在事實 層面已可認定上訴人係自願離職無訛，故本件無勞動基準法 第16條及同法第17規定之適用。 五、再查，上訴人所提出之離職證明書，其上記載離職原因固然 勾選勞動基準法第11條第5 款之原因。惟查，上訴人則否認 對於所擔任之工作有不能勝任之情形，在本審於102 年06月 19日言詞辯論時，上訴人陳稱伊在被上訴人那邊已工作十四 年了，如果不能勝任工作，早就被辭掉了等語。顯然上訴人 認為伊對於所擔任之工作能夠勝任。果若上訴人對於所擔任 之工作能夠勝任屬實，則本件實際上並無勞動基準法第11條 第5 款規定之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之情形 存在，被上訴人雖然不得以此為由而單方片面終止勞動契約 ，惟上訴人亦僅得主張被上訴人不得終止勞動契約，不得仍 又以此款事由依勞動基準法第16條及第17條規定向被上訴人 請求給付預告期間之工資及資遣費，否則，即產生矛盾現象 。復查，證人即被上訴人公司一廠組長侯○○在原審於101 年05月31日言詞辯論時證稱：「上訴人離職當天，伊有在場 ，因為老闆娘跟上訴人講的時候伊都會在場，當時是老闆娘 找上訴人跟伊去的，老闆娘說他的貨品都出問題，有責備他 ，他就說他不做了」等語。證人即被上訴人公司會計呂○○ 在原審亦證稱：「當天他們講完後，老闆娘早上說上訴人要 離職，要伊印離職申請書給上訴人簽名，當時寫自動請辭原 因係老闆娘說上訴人自動請辭，伊拿給上訴人，上訴人簽完 就離開了」等語。依據上揭證人侯○○、呂○○之證述內容 ，並另參酌被上訴人所提出上訴人之離職申請書資料，足認 上訴人係自動請辭，並非遭被上訴人片面解僱。上訴人陳稱 伊非自願離職，被上訴人單方終止勞動契約云云，核與上揭 事證不符，難認可採。又查，本件關於離職證明書之部分， 上訴人陳稱被上訴人交付出具「離職證明書」，離職原因欄 係勾選「非自願離職、勞動基準法第十一條第五款」，被上 訴人二度出具「離職證明書」等語。查證人呂○○在原審已 證稱：「這張單子是當天的簽，這張是下午簽的，因為要印 身分證影本，因為上訴人早上離開後要老闆娘開這張給他。 第一張我們勾自動離職給他，後來打電話說那張不行，第一 次是老闆娘勾的，勾自動離職這款，後來上訴人說這樣不行 ，老闆娘說答應他再開壹張給他，第二張是老闆娘勾的，是 上訴人要求我們勾的，他說這樣他可以申請補助。」等語； 與被上訴人在原審陳稱：「這張是上訴人離職後回家沒多久 ，就打電話說要拿這張離職證明書給我們簽，當時沒有想太 多，上訴人告知說他可以聲請補助，當天有拿兩次來給我簽 ，第一次先拿壹張我們證人呂○○勾自願離職。沒多久他又 拿壹張來，要我們勾在非自願離職那邊，這樣他才可以申請 失業就業補助，當時只有我跟證人呂○○在場，我當時是為 了要讓他申請補助，沒有想太多。」等語，二人所述相符， 堪認被上訴人所述上情屬實。因此，被上訴人在離職證明書 之離職原因欄，勾選非自願離職及勞動基準法第11條第5 款 ，僅是為方便可讓上訴人申請失業就業補助而已，被上訴人 勾選非自願離職，係為利上訴人申請補助，而配合上訴人之 要求所勾選，並非上訴人離職之真正原因，故本件尚難憑此 離職證明書而為有利上訴人之認定。又按，本件上訴人自願 填寫離職申請書，顯示上訴人有主動或願合意終止勞動契約 之意思。嗣後，上揭「離職申請書」經主管及董事長批示「 准許離職」，並載明經雙方同意、立即生效後，兩造即係屬 合意終止勞動契約，而非是由被上訴人單方片面的終止勞動 契約。又依證人侯○○、呂○○證述，上訴人顯係自願離職 ，因此，本件核與勞動基準法第11條第5 款規定要件不符， 上訴人援引同法第16條及第17條之規定，請求被上訴人給付 預告期間工資及資遣費，屬無理由。 六、綜據上述，本件兩造間勞動契約關係終止之原因係因上訴人 自請離職，兩造合意終止勞動契約，並非係由被上訴人單方 片面終止勞動契約。揆諸前揭說明，上訴人援引勞動基準法 第11條第5 款、第16條及第17條之規定，請求被上訴人給付 資遣費420,944 元及預告期間工資39,316元，核屬無理由， 不應准許。原審駁回上訴人關於上述資遣費及預告期間工資 之請求，認事用法，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當 ，求予廢棄改判，核屬無理由，應駁回其上訴。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、 防禦方法均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 3 日 民三庭審判長法 官 林望民 法 官 陳端宜 法 官 呂仲玉 上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 7 月 3 日 書記官 葉芳如