臺灣嘉義地方法院民事
裁定 102年度司促字第14450號
債 權 人 傑運企業有限公司
法定
代理人 歐超傑
上列
債權人聲請對
債務人姜子琨、林慧文、裕運起重工程有限公
司等三人核發
支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、
按支付命令之聲請，專屬於債務人為
被告時，依民事訴訟法
第1條、第2條、第6條或第20 條規定有
管轄權之法院管轄；
支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，或依
聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回
之，民事訴訟法第510條、第513條第1項均定有明文。
二、聲請意旨
略以：債權人之
受僱人即債務人姜子琨因操作不當
鐵管彈飛擊中被害人致死，債務人裕運起重工程有限公司係
債務人林慧文之雇主，林慧文指示容任姜子琨解開鐵鍊致被
害人死亡，債權人因
上開三名債務人之行為，負擔給付被害
人之配偶及子女之
損害賠償，經法院民事執行處
強制執行已
分配執行款給被害人之配偶及子女。債權人本於
侵權行為、
不當得利及連帶債務
求償之
法律關係，債務人等三人應對於
債權人負擔不真正連帶債務。債權人對債務人姜子琨之
請求
權基礎為
民法第184條第1項前段、第188條第3項；對於債務
人林慧文、裕運起重工程有限公司請求之法律依據為民法第
184條第1項前段及第2項前段、第185條第1項、第188 條第1
項前段規定、民法第281條及民法第179條之規定，聲請對債
務人等三人核發支付命令
云云。
三、債權人主張依民法第184條第1項前段及第184條第2項前段、
第185條第1項、第188條第1 項前段規定、民法第281條及民
法第179 條之規定，請求債務人林慧文、裕運起重工程有限
公司給付部分，
惟查：
㈠、債權人財產受強制執行，
執行名義係法院確定民事判決，且
債權人係債務人姜子琨之僱用人，因未盡相當之注意監督義
務，而應依民法第188條第1項規定對被害人之配偶及子女負
連帶
損害賠償責任。該判決理由認為
本件事故係發生在債務
人姜子琨解開鬆緊器階段，並
非進行吊運作業，且被害人僅
是作業工，亦非該起重機之操作人員。另債權人主張債務人
林慧文及裕運起重工程有限公司等二人至少應該共同負擔 8
成以上過失之
抗辯，並非可採。所以債權人依侵權行為、不
當得利、或是連帶債務人求償權的規定請求債務人林慧文及
裕運起重工程有限公司給付，顯無理由，應予駁回。
㈡、另按
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
，民法第一百八十四條第二項固定有明文。惟所謂違反保護
他人之法律，係指違反以保護他人為目的之法律，自以該法
律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請
求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，
始足當之（
最高法院96年
台上字第296 號民事判決
參照）。但是債權人
並不是「勞工安全衛生法」所欲保護之人，債權人主張依民
法第184條第2項請求債務人林慧文及裕運起重工程有限公司
給付，亦顯無理由，應予駁回。
四、債權人聲請對債務人姜子琨核發支付命令部分，
惟查：
㈠、按僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權
，民法第188條第3項定有明文。
是以僱用人賠償損害後，得
向受僱人求償。
㈡、按共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，
各該
住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共
同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文
。另按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起
訴或一同被訴：⒈為
訴訟標的之權利或義務，為其所共同者
。⒉為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上
原因者。⒊為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事
實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院
管轄區域內，或有第四條至第十九條所定之共同管轄法院者
為限，同法第53條亦定有明文。
㈢、本件債權人主張請求三位債務人給付的事實雖係同一，但並
非基於同一之法律上原因而請求。即使認為係基於法律上同
種類之原因，惟本件債務人姜子琨居住於台中市，而本件侵
權行為地位於雲林縣，均不符合上開共同訴訟之規定。故債
權人向本院聲請對債務人姜子琨核發支付命令部分，依民事
訴訟法第510條規定本院並無管轄權，依同法第513條第1 項
規定，應予駁回。
五、綜上，本件債權人聲請聲請對債務人姜子琨、林慧文、裕運
起重工程有限公司等三人核發支付命令，於不合法，均應予
駁回。
六、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
七、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官
提出
異議。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官