裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第16號 原　　　告　欽成營造股份有限公司 法定代理人　林惠貞 訴訟代理人　林雅儒律師 被　　　告　嘉義縣政府 法定代理人　張花冠 訴訟代理人　劉烱意律師 複代理人　　劉育辰 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國102 年06月25日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 壹、聲明： 一、被告應給付原告新台幣（下同）1,464,239元，及自起訴狀 繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告願供擔保請准為假執行之宣告。 貳、陳述： 一、緣原告與嘉義縣交通局於民國99年11月03日簽署工程契約， 承攬其所發包之「嘉129線22K+500新美橋災害復建工程」（ 下稱系爭工程）（原證一），嗣100年7月間因被告組織改造 之故，乃由被告概括承受契約之一切權利義務（原證二）。 系爭工程原告業已竣工，並業經被告於101 年08月07日驗收 合格，茲先敘明。 二、查本件爭議緣起於系爭工程設計及監造單位仲冠工程顧問有 限公司（下稱仲冠公司）於辦理設計完畢後，尚未辦理工程 發包之際，因遭逢八八風災導致通往工地之嘉129 線道路嚴 重損毀，而為使工程能順利進行，便於橋樑鋼構節塊之運輸 ，被告乃要求本案設計及監造單位仲冠公司重新將原設計之 橋樑鋼構節塊縮短以利運輸，惟設計及監造單位仲冠公司於 辦理變更設計時，僅將設計圖說變更修改，惟因鋼構節塊數 量增加，致鋼料數量及節塊與節塊間接頭所需之接頭版及接 頭螺栓數量亦同為增加，然仲冠公司對於變更設計所涉及工 程詳細價目表相關工程項目之數量增加漏未變更修正，被告 即按設計及監造單位仲冠公司變更設計之圖說及未修改之詳 細價目表等文件發包，致衍生本案相關工程項目數量漏未計 價之爭議。 三、經查，關於鋼構節塊變更導致相關鋼鈑項目及螺栓項目數量 增加，與詳細價目表數量不符，經原告發現後提出異議，設 計及監造單位仲冠公司重新核算後於101 年06月13日檢送結 算數量表予系爭工程被告委任之專案管理單位台聯工程顧問 股份有限公司（下稱台聯公司）表示：「本工程鋼構拱橋結 算數量為1654.6T，契約數量1633.1T，增加21.5T；A325 TY PE III高拉力螺栓結算數量為47.5T，契約量44T，增加3.5T （原證三），並經專案管理單位台聯公司於101 年06月28日 函知被告表示同意仲冠公司重新核算數量為系爭工程設計圖 說之數量（原證四），嗣又經被告審查後，於101 年07月03 日回函要求專案管理單位台聯公司補正因增加鋼鈑及強力螺 栓數量所需增加之相關契約價金及檢討補助款是否仍足供支 應（原證五），專案管理單位台聯公司乃於101年07月20日 依被告要求補正相關契約價金並檢算約增加1,236,394 元， 及表示補助款仍足供支應後，重新提送（原證六），經被告 於101年08月10日覆函表示同意收存（原證七）。 四、其後，被告更於101 年08月13日針對「嘉129線22K+500新美 橋災害復健工程鋼鈑及螺栓數量差異」召開協商討論會議， 會中被告建設處表示：「⑴有關新美橋工程鋼鈑及螺栓數量 差異一節，承包商曾於100.10.13 『新美橋及茶山橋第一次 擴大工務會議』時，即於該次會中提出……⑵本案後於歷次 工務會議中，請設計監造單位再行檢討、清算實際鋼鈑及螺 栓數量，業經專案管理單位以101.06.28TECG-DD000-000-00 00號函及101.07.20日TECG-DD000-000-0000號函報本府，表 示經重新清算結果：鋼鈑(A709 Gr.50及Gr.36)數量增加21. 5公噸、螺栓(A325TYPE III)增加3.5公噸，工程契約價金約 增加新台幣1,236,394 元（不含增加後之鋼板及螺栓數量之 物價調整金額）。」、設計及監造單位仲冠公司亦自承：「 本案鋼板及螺栓數量差異部份，本公司確有疏失，並已配合 重新清算新美橋鋼板及螺栓數量」，且該次會議決議更明確 記載：「1.新美橋鋼板及螺栓數量差異部份，業經設計監造 單位及專案管理單位重新清算、審查，確有合約書中少算之 數量……」（原證七），足見被告對於鋼板及螺栓相關工程 項目亦承認確實有數量短計之情事。 五、按依工程採購契約主文第2 條第⑶項規定：「契約價金新台 幣：壹億陸仟貳佰陸拾捌萬元整」、同條第⑷項規定：「本 案訂有原有採購之後續擴充以新台幣兩仟萬元整為限，並按 契約單價依實做數量結算。」、第3 條契約價金之給付第⑴ 項約定：「依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中 所列履約標的項目及單價，依完成履約實際施作或供應之項 目及數量給付。若有相關項目如稅捐、利潤及管理費等另列 一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。 」（原證一第3頁）、另第5條第⑷項亦約定物價指數調整依 據物價指數補充條款－新美橋辦理（原證一第6頁）。 六、經查，針對鋼板及螺栓相關項目短少數量業經兩造與設計及 監造單位仲冠公司、專案管理單位台聯公司確認在案，而此 部份所涉工程項目短計數量金額計為1,236,394 元，亦為專 案管理單位台聯公司核算在案（原證六），被告亦無意見同 意收存（原證七），是依兩造契約主文第2 條第⑶項約定， 被告依約即應按原告實際施作數量辦理計價，再依契約約定 按比例加計一式計價項目，即：工程品質管制作業費9,891 元、包商管理費、利潤及工程雜項費用計86,548元及營業稅 66,642元，並依契約附件「物價指數調整補充條款－新美橋 」規定加計物價指數調整款64,764元後，被告應給付原告金 額總計為1,464,239 元（詳起訴狀附表所列）。為此，原告 爰依兩造工程採購契約約定第2條第⑷項、第3條第⑴項、第 5條第⑷項約定，請求被告給付之。 參、證據：提出「嘉129線22K+500新美橋災害復建工程」契約書 、轉移契約承擔契約書、仲冠工程顧問有限公司101 年06月 13日函、台聯工程顧問有限公司101 年06月28日函、嘉義縣 政府101年07月03日函、台聯工程顧問有限公司101年07月20 日函、嘉義縣政府101年08月10日函及嘉義縣政府101年08月 17日函附之嘉義縣政府建設處101 年08月13日工程協調會議 紀錄影本，暨契約附件施工補充說明書、工程結算明細表、 契約附件詳細價目表（含嘉義縣交通局總表、詳細價目表） 、嘉義縣政府工程結算附表影本等資料。 乙、被告方面： 壹、聲明： 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、被告願供擔保請准宣告免假執行。 貳、陳述： 一、系爭工程款已包含於原契約價金內。按合約施工補充說明書 之規定〈第05121章鋼橋製作及架設〉第6點（丈量與付款） 規定，承包商應於投標前自行詳細計算各項工程數量並依照 有關圖說完成本工程。查本件兩造對於橋樑鋼構節塊等設計 ，均已明定於契約內，原告亦以同意該契約內容而簽訂之， 又該規定亦註明：『⑴合約詳細表內所列工程數量已為完成 數量，除另有規定或設計圖有變更者外，結算數量應以細部 設計圖及合約詳細表內所列工程數量為準；⑵本工程遇有變 更設計時，僅就變更部分重新計算工程數量，其餘部分不予 調整。』，故原告主張調整前述數量之差異，惟依上開契約 規定，本件工程並無涉及變更設計，原告主張顯屬無據。 二、原告依工程採購契約第2條第⑷項規定主張給付工程款顯有 誤會。按兩造所簽立之工程採購契約第2 條第⑷項規定：『 本案定有原有採購之後續擴充以新台幣兩仟萬元為限，並按 契約單價依實做數量結算』，惟查本件系爭鋼料及螺栓已包 含於原工程契約中，並非上開契約條款所稱『後續擴充』， 原告之主張顯有誤會。 參、證據：被告未提出證據資料。 理 由 一、本件原告主張原告與嘉義縣交通局於99年11月03日簽署工程 契約，承攬其所發包之「嘉129線22K+500新美橋災害復建工 程」，嗣於100年7月間因被告組織改造之故，乃由被告概括 承受契約之一切權利義務，系爭工程原告業已竣工，並業經 被告於101 年08月07日驗收合格。查上揭關於原告與嘉義縣 交通局於99年11月03日簽署工程契約，由原告承攬「嘉129 線22K+500新美橋災害復建工程」，嗣於100 年7月間因被告 組織改造，由被告概括承受契約之一切權利義務之事實部分 ，業據原告提出「嘉129線22K +500新美橋災害復建工程」 契約書、轉移契約承擔契約書為證，核與原告所述相符合， 堪認屬實。又查，原告主張系爭工程原告業已竣工，並業經 被告於101 年08月07日驗收合格之事實，查被告就此部分並 無否認，而且被告於102 年06月21日提出之答辯狀中已載明 為不爭執事項，故此部分，亦堪認原告之主張，係屬真實。 二、第查，本件兩造之工程採購契約第2 條第⑶項約定：「契約 價金新台幣：壹億陸仟貳佰陸拾捌萬元整」、第2 條第⑷項 約定：「本案訂有原有採購之後續擴充以新台幣兩仟萬元整 為限，並按契約單價依實做數量結算；後續擴充由機關視災 害復建實際需要辦理之。」；又關於契約價金之給付部分， 兩造工程採購契約第3 條約定：「⑴依實際施作或供應之項 目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成 履約實際施作或供應之項目及數量給付。若有相關項目如稅 捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契 約價金總額比例增減之。但契約已訂明不適用比例增減條件 者，不在此限。⑵前項應在契約價金總額內為之（含調整後 總價）。如結算總額預計超出契約價金總額（含調整後總額 ），應在超出部分施工前先經機關同意調整增加契約價金。 ⑶廠商於供應或施作前，應事先計畫及計算結算總價，其超 出契約價金總額（含調整後總額）部分，如未事先計算或未 經機關同意調整增加契約價金前就施工，廠商不得據以請求 調整增加該部分契約價金。」；又關於契約價金之調整部分 ，兩造工程採購契約第4 條第⑵款約定：「契約所附供廠商 投標用之工程數量清單，其數量為估計數，除另有規定者外 ，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量。」、 同條第⑶款約定：「未列入前款清單之項目，其已於契約載 明應由廠商施作或供應或為廠商完成履約所必須者，仍應由 廠商負責供應或施作。如經機關確認屬漏列且未於其他項目 中編列者，得以契約變更增加契約價金。」。關於契約文件 及效力部分，兩造工程採購契約第1條第⑴款第4點載明：「 契約包括下列文件：契約本文、附件及其變更或補充。」， 本件依據嘉義縣政府工程結算總表及工程結算明細表記載， 「嘉129線22K+500新美橋災害復建工程」變更設計金額為17 1,077,262元，顯見，兩造原來契約第2條第⑶項約定契約價 金新台幣壹億陸仟貳佰陸拾捌萬元整，已因變更設計而調整 為171,077,262元。 三、又查，依嘉義縣政府工程結算總表上記載，不包含本件系爭 鋼板、螺栓爭議相關費1,468,568元部分，結算總額為185,6 55,403元；如包含本件系爭鋼板、螺栓爭議相關費1,468,56 8元部分，則結算總額為187,123,971元。顯然不論是否計入 本件系爭鋼板、螺栓爭議相關費，均已經超出調整後之契約 價金總額171,077,262元。 四、原告雖然主張本件爭議緣起於系爭工程設計及監造單位仲冠 工程顧問有限公司於辦理設計完畢後，尚未辦理工程發包之 際，因遭逢八八風災導致通往工地之嘉129 線道路嚴重損毀 ，而為使工程能順利進行，便於橋樑鋼構節塊之運輸，被告 乃要求本案設計及監造單位仲冠工程顧問有限公司重新將原 設計之橋樑鋼構節塊縮短以利運輸，惟設計及監造單位仲冠 工程顧問有限公司於辦理變更設計時，僅將設計圖說變更修 改，惟因鋼構節塊數量增加，致鋼料數量及節塊與節塊間接 頭所需之接頭版及接頭螺栓數量亦同為增加，然仲冠工程顧 問有限公司對於變更設計所涉及工程詳細價目表相關工程項 目之數量增加漏未變更修正，被告即按設計及監造單位仲冠 工程顧問有限公司變更設計之圖說及未修改之詳細價目表等 文件發包，致衍生本案相關工程項目數量漏未計價之爭議等 語。惟按，本件依兩造工程採購契約第4 條第⑵款約定：契 約所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為估計數，除 另有規定者外，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實 際數量。又查關於契約價金之給付部分，兩造工程採購契約 第3 條第⑴項約定依實際施作或供應之項目及數量結算，以 契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際施作或供 應之項目及數量給付。因此，本件縱然原告主張仲冠工程顧 問有限公司於辦理變更設計時，對於工程詳細價目表之相關 工程項目之數量漏未變更修正一節屬實，惟依兩造工程採購 契約第4 條第⑵款約定，契約所附供廠商投標用之工程數量 清單，其數量僅為估計數，不視為廠商完成履約所須供應或 施作之實際數量。 五、又按，依據兩造工程採購契約第3 條第⑶項約定，原告方面 於供應或施作前，應事先計畫及計算結算總價，其超出契約 價金總額（含調整後總額）部分，如未事先計算或未經被告 同意調整增加契約價金前就施工，原告不得據以請求調整增 加該部分契約價金。查本件依據嘉義縣政府工程結算總表上 之記載，不包含系爭鋼板、螺栓爭議相關費1,468,568 元之 部分，結算總額已經為185,655,403 元；如包含系爭鋼板、 螺栓爭議相關費1,468,568元部分，則結算總額為187,123,9 71元。故不論是否計入系爭鋼板、螺栓爭議相關費，均已經 超出變更設計後之契約價金總額171,077,262 元。而就系爭 鋼板、螺栓爭議相關費部分，原告復未依兩造工程採購契約 第4 條第⑶款約定要求被告以契約變更增加契約總價金，而 關於契約價金之給付，兩造工程採購契約第3 條已經約定： 「⑴依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履 約標的項目及單價，依完成履約實際施作或供應之項目及數 量給付。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計 價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。但契約 已訂明不適用比例增減條件者，不在此限。⑵前項應在契約 價金總額內為之（含調整後總價）。如結算總額預計超出契 約價金總額（含調整後總額），應在超出部分施工前先經機 關同意調整增加契約價金。⑶廠商於供應或施作前，應事先 計畫及計算結算總價，其超出契約價金總額（含調整後總額 ）部分，如未事先計算或未經機關同意調整增加契約價金前 就施工，廠商不得據以請求調整增加該部分契約價金。」， 本件依嘉義縣政府工程結算總表觀之，結算結果，不論是否 計入本件系爭鋼板、螺栓爭議相關費，均已經超出調整後之 契約價金總額171,077,262元。原告就系爭鋼板、螺栓爭議 相關費部分，既未事先計算，亦未經被告對原告為明示同意 調整增加契約總價金前就施工，則原告對完成履約實際施作 或供應之項目及數量結算，所得請求之總金額，則仍然應該 在契約價金的總額171,077,262元內為之。因此，原告縱然 主張是仲冠工程顧問有限公司於辦理變更設計時，對於工程 詳細價目表相關工程項目之數量漏未變更修正一節屬實，原 告亦仍然不得在契約價金總額171,077,262元範圍之外請求 增加上揭爭議部分的契約價金。本件原告請求被告增加給付 上揭鋼板、螺栓爭議相關費部分的契約價金1,464,239元及 自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算 之利息，依上述說明，屬無理由，不應准許，應予駁回之。 又原告之訴既業經駁回，則所為假執行之聲請，亦已失所附 麗，應併予駁回之。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或攻擊、防禦方法， 核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 25 日 民三庭法 官 呂仲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 7 月 25 日 書記官 葉芳如