臺灣嘉義地方法院民事
裁定 102年度破字第2號
聲 請 人
即
債務 人 松井食品有限公司
法定
代理人 陳一照
代 理 人 何永福
律師
相 對 人
即
債權 人 宇田香料貿易有限公司
立騏生技股份有限公司
江建
臻
郭淑貞
財政部南區國稅局
上列
聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
債務人松井食品有限公司破產。
選任劉育辰律師（登
錄事務所地址：嘉義市○○路○○號5樓之1
）為破產管理人。
申報債權之
期間自即日起至中華民國一○三年一月十五日止。
第一次
債權人會議定於中華民國一○二年十二月三十一日（星期
二）上午十時在本院第八法庭（地址：嘉義市○○○路○○○號
一樓）召開。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人即債務人松井食品有限公司因經濟不
景氣，經營不善，導致聲請人公司財產不足清償全部債務，
聲請人公司之現有財產價值為新臺幣（下同）355,437 元，
積欠稅款約13,481,188元、負欠員工江建臻薪資36萬元、負
欠員工郭淑貞薪資32萬元、積欠宇田香料貿易有限公司貨款
633,017元、積欠立騏生技股份有限公司貨款1,983,782元，
負債超過資產甚鉅。為使債權人得公平取得受償，為此特依
破產法規定檢附債權人證明文件及債權人清冊，聲請准予宣
告聲請人破產等語。
二、
按債務人不能清償債務者，依破產法所規定
破產程序清理其
債務，破產對債務人不能清償債務者宣告之；破產除另有規
定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第57條、
第58條第1 項分別定有明文。另法人或公司尚有「債務超過
」為破產之特別原因，此
乃因債務人為自然人時，
縱有財產
不足清償債務之情形，有時仍
可憑其能力及信用作靈活週轉
，稍假時日或可清償，而公司多以財產為構成之基礎（特別
是資合公司，例如有限公司、股份有限公司），以營利為主
要目標，其清償債務之能力在於公司全部或大部之財產，是
一旦所負債務大於現實資產（不包括信用及能力），即造成
「債務超過」之狀態時，如不即行宣告破產，勢必擴大損害
，故為公司破產之特別原因，於此情形得認已不能清償。又
法院就破產之聲請，應
依職權為必要之調查，倘債務人確係
毫無財產可構成
破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財
團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以
無宣告破產之實益，裁定
駁回聲請，此觀司法院25年院字第
1505 號 解釋自明。
經查：
㈠關於聲請人之資產狀況，依其提出之財產目錄及資產負債表
所示，公司設備價值約355,437 元，另聲請人主張
持有華南
商業銀行朴子分行發行之本行支票面額50萬元1 紙（受款人
：松井食品有限公司），
業據聲請人提出本行支票影本1 份
在卷可憑，是聲請人之資產合計應有855,437元。
㈡關於聲請人之負債，依聲請人提出之
聲請狀記載，共積欠稅
款約13,481,188元、負欠債權人江建臻薪資36萬元、負欠債
權人郭淑貞薪資32萬元、積欠債權人宇田香料貿易有限公司
貨款633,017元、積欠債權人立騏生技股份有限公司貨款1,9
83,782元，而經本院向聲請人所申報前開債權人函詢結果，
除宇田香料貿易有限公司及立騏生技股份有限公司未向本院
回覆外，債權人江建臻及郭淑貞分別陳報對聲請人尚有薪資
債權36萬元及32萬元，財政部南區國稅局則陳報聲請人積欠
國稅約45,569,830元，分別有陳報書狀及函文1 份
可稽，故
僅就已知債務部分，聲請人之負債總金額至少為46,249,830
元。
三、綜上，足認聲請人之負債顯然已超過其資產，確有資產不足
清償債務之破產原因，其債權人復有2 人以上，且
上開資產
尚足敷支應破產財團費用，
揆諸前開說明，可認具有破產實
益，是聲請人聲請宣告破產，
於法有據，應予准許，
爰裁定
如主文第1 項所示。
四、查劉育辰律師為國立中興大學
法律系畢業，對法律事務學有
專精，
堪認足以擔當
本件破產管理人之職務，爰選任其為本
件破產管理人；並另依破產法第64條之規定，定申報債權之
期間及召開第一次債權人會議之
期日，而裁定如主文第2 項
至第4項所示。
五、依破產法第63條、第64條，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
民事第三庭 法 官 周俞宏
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
本裁定已定中華民國102年12月4日11時30分公告。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
書記官 李佳惠