臺灣嘉義地方法院民事
裁定 102年度聲字第7號
聲 請 人 亞東預拌混凝土股份有限公司
法定
代理人 李坤炎
相 對 人 川鼎營造有限公司
兼
法定代理人 王睿唐
上列
當事人間聲請行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後20日內，就其因臺灣台北地方法院100
年度裁全字第1880號
假扣押程序所受之損害，向
聲請人行使權利
，並向本院提出為行使權利之證明。
理 由
一、聲請意旨
略以︰聲請人前依臺灣台北地方法院100年度裁全
字第1880號假扣押裁定提供
擔保，以本院100年度存字第446
號
提存事件提存新台幣40,000元，並經本院以100年度執全
字第221號及臺灣雲林地方法院100年度司執全助字第113號
執行在案。茲聲請人已撤回前開假扣押
強制執行程序，
爰依
民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，聲請本院通知受擔
保利益人即相對人於一定
期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明等語。
二、
按訴訟終結後，法院得依供擔保人之聲請，通知受擔保利益
人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明，如相
對人未證明已行使權利時，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款後段定
有明文。依同法第106 條規定，
上開有關供
訴訟費用擔保之
規定，於因假扣押供擔保之情形
準用之；是其所謂之「訴訟
終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之
本案訴訟終結，
如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執
行程序均不存在者而言（最高法院93年度臺抗字第281 號裁
定意旨
參照）。而前開
所稱假扣押裁定不存在，自包括
債權
人收受假扣押裁定後已逾30日之情形在內。查聲請人所主張
之前開事實，
業據其提出臺灣台北地方法院100年度裁全字
第1880號民事裁定及本院100年度存字第446號提存書、民
事執行處通知等為證，復經本院調取本院100年度執全字第2
21號、100年度存字第446號與臺灣雲林地方法院100年度司
執全助字第113號卷核閱無誤。從而，聲請人聲請通知相對
人於一定期間內行使權利，為有理由，應予准許，爰裁定如
主文所示。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
民一庭法 官 陳卿和
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告應於送達後10日內向本院提出
抗告狀
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
書記官 朱鴻明