裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第452號 原　　　告　高榮麒 　　　　　　高榮德 被　　　告　楊金郎 　　　　　　洪清貴 　　　　　　楊宏彬 　　　　　　徐美君 　　　　　　楊坤川 上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償，經本院刑事庭以102年度嘉簡附民字第36號裁定移 送前來，本院於民國102年8月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告楊金郎應給付原告高榮麒新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一百 零二年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告楊金郎、楊坤川應連帶給付原告高榮麒新臺幣捌萬壹仟貳佰 壹拾貳元，及自民國一百零二年六月十七日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告楊金郎、洪清貴、楊宏彬、徐美君應連帶給付原告高榮德新 臺幣叁萬陸仟壹佰肆拾貳元，及自民國一百零二年六月十七日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告楊金郎負擔百分之一，被告楊金郎、楊坤川連帶 負擔百分之十一，被告楊金郎、洪清貴、楊宏彬、徐美君連帶負 擔百分之五，原告高榮麒負擔百分之六十，餘由原告高榮德負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告楊金郎以新臺幣壹萬壹仟 元為原告高榮麒預供擔保；被告楊金郎、楊坤川以新臺幣捌萬壹 仟貳佰壹拾貳元為原告高榮麒預供擔保；被告楊金郎、洪清貴、 楊宏彬、徐美君以新臺幣叁萬陸仟壹佰肆拾貳元為原告高榮德預 供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告高榮德於訴訟進行中，撤回其對於被告 楊坤川之訴訟，被告楊坤川表示同意，有本院民國102年8月 27日言詞辯論筆錄在卷可稽，合於上揭規定，先予敘明。 二、原告主張：被告楊金郎、洪清貴、楊宏彬、徐美君、楊坤川 於101年10月27日晚間11時17分許至原告高榮麒經營之創意 派對有限公司即氣球點子處，毀損公司之生日帽、店內商品 、木架、花器、電扇，被告楊金郎、楊坤川並共同傷害原告 高榮麒，造成原告高榮麒受有前額挫傷合併擦傷、右耳後擦 傷、左上背挫傷、右腰擦傷、左手擦傷、口腔黏膜咬傷之傷 害及眼鏡損壞不堪使用，並因被告楊金郎、楊坤川之暴力毆 打行為，產生焦慮症多次就醫。被告楊金郎、洪清貴、楊宏 彬、徐美君共同傷害原告高榮德，致原告高榮德受有前額挫 傷合併擦傷、右上臂擦傷、雙膝擦傷等傷害。爰依民法第18 4條、第185條、第193條、第195條、第196條規定，請求被 告連帶賠償損害（包括醫療及證書費用、不能工作損失、眼 鏡損害、精神損害賠償，請求細目詳下述）等情。並聲明： 被告楊金郎、楊坤川應給付原告高榮麒新臺幣（下同）540, 399元；被告楊金郎、洪清貴、楊宏彬、徐美君應連帶給付 原告高榮德206,142元，及均自最後一位被告收受起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原 告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯略以：溝通時口氣不好而起爭執，對於刑事判決沒 有意見，原告求償金額過高，且賠償金額應以實付單據為憑 等語。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、原告主張被告於上揭時、地有傷害及毀損行為等情，被告不 爭執，經原告提出現場照片、財團法人天主教聖馬爾定醫院 （下簡稱聖馬爾定醫院）診斷證明書、醫療費用及眼鏡收據 等為證。並經本院調閱相關刑案即本院100年度嘉簡字第728 號刑事案卷，被告楊金郎係址設嘉義市○區○○路○○○號「 船老大海鮮餐廳」之經理，原告則係址設嘉義市○區○○路 ○○○號「氣球點子」之經營業者。緣原告前受客戶委託至上 址餐廳佈置喜宴會場，期間曾向該餐廳借用收取禮金之桌巾 1條，惟宴會後雙方就該桌巾借用後有無遭車縫魔鬼氈乙事 迭生爭執。俟被告楊金郎於101年10月27日某時許，在上址 餐廳內，將上情告知斯時在場之親友被告楊坤川、洪清貴、 楊宏彬、徐美君、真實姓名年籍不詳綽號「明賢」之成年男 子、另兩名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲、乙）等 7人（下稱楊坤川等7人），被告楊坤川等7人聽聞後均表示 氣憤，乃於同日晚間11時17分許，偕同被告楊金郎前往「氣 球點子」與原告理論，雙方一言不和，被告楊金郎竟基於傷 害及毀損之犯意，先出手揮拳打向原告高榮麒之頭部，致原 告高榮麒配戴之眼鏡摔落地面損壞而喪失效用，緊接又出手 揮拳打向原告高榮德之頭部，被告楊坤川等7人見狀一擁而 上，雙方一陣拉扯之後，被告楊金郎復接續前揭傷害原告高 榮麒之犯意，被告楊坤川、綽號「明賢」之男子、甲、乙等 人，則基於與被告楊金郎共同傷害原告高榮麒之犯意聯絡， 均上前出手毆打原告高榮麒數下，致原告高榮麒受有前額挫 傷合併擦傷、右耳後擦傷、左上背挫傷、右腰擦傷、左手擦 傷、口腔黏膜咬傷之傷害；被告楊金郎亦接續前揭傷害原告 高榮德之犯意，被告洪清貴、楊宏彬、徐美君、綽號「明賢 」之男子、甲、乙等人，則係基於與被告楊金郎共同傷害原 告高榮德之犯意聯絡，同上前出手毆打原告高榮德數下，致 原告高榮德受有前額挫傷合併擦傷、右上臂擦傷、雙膝擦傷 之傷害等情，業據被告楊金郎、楊坤川、洪清貴、楊宏彬、 徐美君於刑事偵審中坦承不諱，所述情節互核一致，亦與原 告指訴情節相符，且有現場監視器錄影光碟、監視器錄影光 碟勘驗筆錄、翻拍照片及聖馬爾定醫院診斷證明書等在卷可 稽，而被告楊金郎傷害、毀損行為，以及被告楊坤川、洪清 貴、楊宏彬、徐美君傷害行為，均經判決有罪確定在案，亦 有上揭刑事判決在卷可稽，上揭被告共同傷害及被告楊金郎 之毀損行為堪予認定，原告主張被告有上揭侵權行為，堪信 為真。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分 別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第196條、第213條第1、3項亦分別定有明文。原告既因被告 之侵權行為而受有損害，依上揭規定，原告自得向被告請求 損害賠償。惟被告就原告上揭連帶賠償之請求辯稱：原告請 求金額過高，應以實付單據為憑等語。是以本件爭點在於： 原告請求金額若干為適當。茲就原告請求賠償之費用，是否 應予准許，分述如下： ㈠原告高榮麒請求被告楊金郎、楊坤川2人連帶賠償540,399元 部分： ⒈醫療及證書費用：原告高榮麒主張因遭被告楊金郎、楊坤川 共同毆打，受有上揭傷害，並因而產生焦慮症，長期看精神 科門診，請求醫療及證書費用共計17,732元等情，並提出聖 馬爾定醫院醫療收據為證。被告則辯稱應以醫療收據自負額 為準等語。按全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除 有全民健康保險法第82條（修正後為該法第95條）規定之情 形外，依保險法第130條、第135條準用同法第103條之規定 ，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故 所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘 地。是全民健康保險之被保險人，非因汽車交通事故受傷害 ，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之 損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院89年台上字第805 號裁判、95年度台上字第1628號判決意旨參照）。又診斷書 費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用， 應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年台 上字第1159號判決意旨及同院91年度第3次民事庭會議決議 參照）。是以本件健保給付部分及證書費用仍得請求被告賠 償，原告高榮麒就其請求既有聖馬爾定醫院診斷證明書及醫 療收據在卷可稽，核應准許。 ⒉不能工作損失：原告高榮麒主張其為創意派對有限公司負責 人，因遭被告毆打受傷，約有1週不能工作，以每月薪資5萬 元計算，一週不能工作之損失為11,667元等情，被告則辯稱 ：原告隔天還在工作，如原告提出勞保資料願意賠償2、3天 等情。經查原告高榮麒提出之診斷證明書並無不能工作之診 斷記載，然依原告高榮麒受傷情形及被告願意賠償之天數， 佐以原告高榮麒提供其以月投保金額為34,800元之投保全民 健保保險費計算表及負擔金額表，本院認原告高榮麒此部分 請求以月投保金額計算3日即3,480元（34,8003/30）應屬 妥適，予以准許，逾此部分，不應准許。 ⒊眼鏡損害：原告高榮麒主張所戴之眼鏡剛配戴不久，當時價 格為11,000元，因眼鏡毀損後仍配同型眼鏡，請求被告連賠 償，並提出第一眼鏡收據影本為據，被告楊金郎對此不爭執 ，且依上揭刑事案卷資料，原告高榮麒之眼鏡係被告楊金郎 毀損，原告高榮麒請求被告楊金郎賠償予以准許。又被告楊 坤川並未毀損原告高榮麒眼鏡，原告高榮麒請求被告楊坤川 連帶賠償此部分損害並非有理，不應准許。 ⒋精神損害賠償：原告高榮麒主張其為大學畢業，為創意派對 有限公司之負責人，月薪約5萬元，因遭被告暴力毆打，受 有上揭傷害長期看精神科門診，精神上痛苦不堪，請求被告 連帶賠償50萬元之精神損害賠償等情。被告則辯稱金額過高 等語。查原告因被告之傷害行為受有上揭傷害，且產生焦慮 症而長期看精神科門診等情，有上揭診斷證明書及醫療收據 在卷可稽，可認原告高榮麒精神確受有相當之痛苦，其請求 精神慰撫金，核無不當。本院審酌原告高榮麒受傷時之痛苦 程度、診治情形，原告高榮麒大學畢業，與妻子共同經營創 意派對有限公司，有父母及2名幼子需其扶養等情；被告楊 金郎國中畢業，在餐廳擔任經理，需扶養父母、妻子及1名 幼子；被告楊坤川國中畢業，在市場賣海產，與被告徐美君 有2名小孩需扶養等情，業經兩造陳明，有102年8月27日言 詞辯論筆錄在卷可稽，再參以兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表所示資力等兩造身分地位及經濟能力，認原告請求 金額於60,000元範圍內，堪認適當，逾此部分不應准許。 ⒌依上所述，原告高榮麒請求得准許之金額，被告楊金郎部分 為11,000元，被告楊金郎、楊坤川連帶給付部分為81,212元 （即17,732＋3,480＋60,000）。 ㈡原告高榮德請求楊金郎、洪清貴、楊宏彬、徐美君4人連帶 賠償206,142元部分： ⒈醫療及證書費用：原告高榮德主張因遭被告楊金郎、洪清貴 、楊宏彬、徐美君共同毆打，受有前額挫傷合併擦傷、右上 臂擦傷、雙膝擦傷等傷害，請求醫療及證書費用6,142元， 並提出聖馬爾定醫院診斷證明書及醫療收據為證，被告雖抗 辯僅願賠償自負額部分，然依前揭說明，原告高榮德仍得請 求健保給付部分及證書費用，原告高榮德之請求有醫療收據 為證，應予准許。 ⒉精神損害賠償：原告高榮德主張其高職畢業為工廠作業員， 月薪約3萬元，因遭被告等人暴力毆打，致受有前額挫傷合 併擦傷、右上臂擦傷、雙膝擦傷等傷害，原告高榮德因而常 常會擔心會突遭人毆打，精神上痛苦不堪，故請求被告連帶 賠償20萬元之精神損害賠償等情。被告則抗辯金額過高等語 。本院審酌本件情節，原告高榮德傷勢，以及其係高職畢業 ，為工廠作業員，與配偶共同扶養1名小孩，需扶養父母親 ；被告楊金郎學經歷同上所述；被告洪清貴高職畢業，從事 賣五金業務，有父母、配偶及3名子女需扶養；被告楊宏彬 高中畢業，在鐵工廠工作，有配偶及4名子女需其扶養；被 告徐美君專科畢業，在餐廳擔任會計，有2名子女等情，業 經兩造陳明，有上揭言詞辯論筆錄可稽，再參以兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表所示資力等兩造之身分、地位及 經濟能力，認原告請求金額於30,000元範圍內，堪認適當， 逾此部分不應准許。 ⒊基上，原告高榮德得請求被告楊金郎、洪清貴、楊宏彬、徐 美君連帶給付之金額為36,142元（即6,142＋30,000）。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203 條所明定。查原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期 限，則原告請求自最後一位被告收受刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本（有送達證書在卷可稽）之翌日即102年6月17日起算 週年利率5％之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。 七、綜上所述，本於侵權行為法律關係，原告高榮麒請求被告楊 金郎給付11,000元，被告楊金郎、楊坤川連帶給付81,212元 ；原告高榮德請求被告楊金郎、洪清貴、楊宏彬、徐美君連 帶給付36,142元，為有理由，應予准許，逾此請求，為無理 由，應予駁回。 八、原告陳明願供擔保，請求為假執行宣告，核諸原告勝訴部分 所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告 免假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至 原告敗訴部分，則因訴之駁回而失所依附，不予准許。 九、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 6 日 民事第三庭 法 官 陳端宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 6 日 書記官 馬嘉蓮