臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第482號
原 告 凱揚實業股份有限公司
法定
代理人 蕭財源
被 告 廣揚精密有限公司
法定代理人 黃皇明
上列
當事人間請求返還借用物事件，本院於民國102 年9 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應返還向原告借用之柴油發動機TS-二三○本台一百二十台
及TS-一○五本台六十台。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更
或
追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主
張在社會生活上可認為同一或關連之紛爭，而就原請求之訴
訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有
同一性或一體性，得期待於後請求之審理
予以利用，俾先後
兩請求在同一程序得解決，避免重複審理，進而為統一解決
紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號、90年度台
抗字第287 號
裁定參照）。查原告提起
支付命令聲請時原以
買賣之
法律關係請求被告應給付貨款新臺幣（下同）756,00
0元及其利息，
嗣於民國102年9月27日本院言詞辯論庭時變
更
請求權基礎為
使用借貸法律關係，請求被告返還借用物，
經核其請求基礎事實同一，且經被告之同意，
揆諸上開規定
，應予准許。
二、原告起訴主張：被告向原告借用柴油發動機TS-230本台120
台、TS-105本台60台（下稱
系爭發動機），於102年5月10日
送交被告簽收，有送貨單為證，
兩造並未約定借用
期間，
惟
約定若原告要用時，被告即要返還。嗣原告向被告請求返還
系爭發動機，被告拒不返還，原告即開立系爭發動機價格之
發票給被告，但仍希望被告將系爭發動機返還給原告，
爰提
起
本件訴訟。
並聲明：1.被告應將系爭發動機返還予原告。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：被告確實有向原告借用系爭發動機，因有客戶要
到工廠參觀，所以向原告借用系爭發動機要擺給客戶看的，
惟系爭發動機現均被其客戶張宏全
侵占，被告已向中埔派出
所報案，現在偵查中，如張宏全為不起訴處分，被告願意付
款，若張宏全被起訴，原告就可以向張宏全請求返還系爭發
動機。當初兩造並未約定何時返還系爭發動機，亦未約定原
告要用時，被告就要返還，況系爭發動機因被張宏全侵占，
被告無從返還給原告，被告要返還與原告系爭發動機相同之
物，但原告不同意，被告也不知如何是好。
四、原告所主張之上開事實，
業據提出送貨單及借據為證（本院
卷第17至18頁），被告對於應借用系爭發動機及約定原告需
要時必須歸還之事實，並不爭執，依民事訴訟法第280條第1
項之規定，應視為
自認，且依
民法第470條第1項規定: 「借
用人返還借用物義務借用人應於契約所定期限屆滿時，返還
借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之
。」，則原告既已起訴請求歸還，應認原告已有需要，故被
告自有返還之義務，至其辯稱已遭客戶張宏全侵占，並不影
響被告之返還義務，此等
抗辯於法無據，則原告請求被告返
還系爭發動機，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
民事第一庭法 官 林芮伶
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
書記官 葉昱琳