臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第491號
原 告 昇曄工程有限公司
法定
代理人 王宗偉
被 告 記德營造有限公司
法定代理人 陳文彬
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國102年9月17日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰零貳萬肆仟零貳拾元，及自民國102
年9月17日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣陸拾柒萬伍仟元為被告
預供擔保
後，得為
假執行。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣(下同)貳佰零貳萬肆仟零貳拾元，及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、請准原告供擔保宣告假執行。
貳、陳述：
一、緣被告記德營造有限公司因
承攬新北市政○○○區○○路（
萬板大橋引道--民生高架橋）人行道及附屬改善工程，而向
原告訂購預鑄斜坡式溝蓋四批，買賣價金共計2,024,020 元
。
二、原告依照合約交付被告預鑄斜坡式溝蓋，被告有簽發票面金
額50萬元，票號：AG0000000，票載
發票日民國102年07月30
日，永豐銀行德惠分行支票一紙交付原告，藉以支付部分貨
款。但該紙支票屆期提示，竟遭
退票，不獲付款，
迭經催討
，被告均不置理。故上述2,024,020 元之貨款，被告
迄今分
文未付。為此，原告
爰依據
兩造間之合約書內容，訴請
鈞院
判決如
訴之聲明。
參、證據：提出記德營造有限公司材料合約書及支票
暨退票理由
單影本等資料。
乙、被告方面：
被告於言詞辯論
期日未到場，亦未提出
準備書狀或證據資料
作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分：
被告經本院合法送達通知，於言詞辯論期日未到場，經核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按
民法第153 條規定：「當事人互相表示意思一致者，無論
其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意
思一致，而對於
非必要之點，未經表示意思者，
推定其契約
為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應
依其事件之性質定之。」；第367 條規定：「買受人對於出
賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。」、第369 條
規定：「買賣標的物與其價金之交付，除
法律另有規定或契
約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。」
二、
經查，
本件原告主張被告記德營造有限公司因承攬新北市政
○○○區○○路（萬板大橋引道--民生高架橋）人行道及附
屬改善工程，而向原告訂購預鑄斜坡式溝蓋四批，買賣價金
共計2,024,020 元，原告依照合約交付被告預鑄斜坡式溝蓋
，被告簽發票面金額50萬元之支票一紙交付原告，藉以支付
部分貨款，但支票屆期提示，竟遭退票，上述2,024,020 元
之貨款，被告迄今分文未付之事實，
業據原告提出記德營造
有限公司材料合約書及支票暨退票理由單影本等資料為證，
核與原告所述，大致相符。又查，被告已於相當時期受本院
合法送達通知，有送達證書附卷
可稽，
惟被告於102年9月17
日言詞辯論時未到庭，且對原告
上揭之主張，被告亦未提出
任何書狀答辯或陳述，依據民事訴訟法第280條第3項、第1
項之規定，應視同
自認。因此，本件應
堪認原告上揭之主張
，係屬真實。從而，原告依據兩造合約書內容，請求被告應
給付原告2,024,020 元之貨款，及自起訴狀繕本送達翌日即
102年9月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
屬有理由，應予准許。
三、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經
核無不合，爰
酌定相當之
擔保金額併宣告之。
丙、據上論斷，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 葉芳如