裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事裁定　102年度訴字第61號 原　　　告　黃聖躬即安禾牙醫診所 訴訟代理人　陳國瑞律師 被　　　告　許微崢 　　　　　　侯旭霖 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺中地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定 有明文。復按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄 ，為民事訴訟法第15條第 1項所明定。而管轄之有無，係法 院應依職調查之事項，本件被告對於管轄權既有爭執，本院 自應就此部分先予判斷。 二、又被告侯旭霖、許微崢於民國102年3月13日對原告黃聖躬、 訴外人香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司、忠泰生活 開發股份有限公司及中華電信股份有限公司提起反訴，嗣於 102年4月12日具狀撤回全部反訴，因訴外人香港商雅虎資訊 股份有限公司臺灣分公司、忠泰生活開發股份有限公司及中 華電信股份有限公司均未經言詞辯論，而反訴被告黃聖躬雖 曾經言詞辯論，然其對於反訴原告撤回起訴乙事，逾10日未 表示意見，依法視為同意撤回。故本件反訴業經全部撤回在 案，合先說明。 三、原告起訴主張被告侯旭霖、許微崢之行為造成原告金錢及精 神受損，侵害其等權利，核其性質係屬侵權行為涉訟，故針 對本件起訴，本院究竟有無管轄權，自應依本件呈現之事實 透過前揭民事訴訟法第15條第 1項法條構成要件之涵攝，判 斷管轄權之有無。茲析述如下： ㈠原告起訴主張被告在部落格張貼文章毀謗伊，損害伊個人及 診所的人格尊嚴，被告在網路上毀謗伊，伊受到損害是在嘉 義等語。依原告前揭主張，其認本件侵權行為之結果地，係 原告在嘉義上網時看到被告部落格之地點。故本件管轄有無 之爭點即在於：原告主張網路犯罪的情形下，原告上網之地 點，是否為民事訴訟法第15條之侵權「行為地」？本院採否 定見解，理由如下分述之。 ㈡由管轄權之法理來看：按管轄權之目的在於劃定法院事務分 配間之範圍，管轄權之劃定應明確及安定，以避免不明確帶 來之審理拖延。而管轄權之劃分，如從土地管轄觀察，主要 有普通審判籍及特別審判籍，普通審判籍採「以原就被」原 則，目的在於防止原告濫訴，保護被告利益，因而基於被告 與法院間之關係決定管轄之標準，即民事訴訟法第1條及第2 條之規定。而特別審判籍則係基於訴訟標的、被告及法院間 之關係作為判斷基準，即民事訴訟法第 3條至第19條之規定 ，特別審判籍之目的在於兼顧原告、被告之權利及法院審理 之便利，合先敘明。 ㈢法條及立法意旨觀察：民事訴訟法第15條第 1項規定：「因 侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，其立法理由 為：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵 害他人權利之行為也。不法行為地，係指實行不法行為之地 而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在 實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為 結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄。」。足 見立法當時針對因侵權行為涉訟者，究竟由行為地法院或結 果地法院行使管轄權，立法者顯然採取侵權行為地之法院為 管轄法院，而非結果地法院。 ㈣至於最高法院雖曾就民事訴訟法第15條第 1項之侵權「行為 地」說明，認為因侵權行為訟者，包括本於侵權行為所生之 損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部 行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地 亦包括在內（參最高法院56年台抗字第 369號判例）。然而 ，對照本件判例之事實為：「本件相對人以再抗告人共謀詐 財誘騙其在高雄市鼓山區與白秀鳳訂婚，並交付聘禮，為其 起訴原因，是其侵權行為結果發生地在高雄市，設於該市之 第一審法院自有管轄權」，基此，依該判例之事實內容，吾 人可知該判例所謂「結果發生地高雄市」，實際上仍係行為 人誘騙被害人訂婚的一部行為發生地，並因該一部行為發生 交付聘禮之結果，故該判例中之高雄市，顯然包括一部行為 地暨結果地，因此，該判例並非純粹以結果地作為判斷法院 有無管轄權之依據。換言之，該判例仍基於前揭民事訴訟法 第15條第 1項之立法內容而作判斷，亦即係以行為地加上結 果地，即「一部行為結果發生之地」為判斷依據，並非完全 以「結果發生地」為判斷管轄有無之標準。 ㈤因此，解釋前揭判例之意旨，必須參酌該號判之案例事實內 容，方能正確解釋前揭判例之真意。況且，民事訴訟法第15 條第 1項之立法理由已排除結果地法院做為侵權行為地之管 轄法院，已如前述，倘將最高法院56年度台抗字第 369號判 例解釋為僅以結果地作為判斷管轄法院之依據，顯然違背前 揭實定法之規範。再者，判例係由最高法院民刑庭會議，將 判決以決議編為判例之程序，其變更程序亦同，有法院組織 法第57條可參。故判例並非法律，灼然至明，因此，判例當 然不得抵觸法律。故本院認為前揭判例仍係在法律規範之範 圍內，亦即，仍係基於行為地或進一步擴及行為地暨結果地 ，作為判斷法院管轄有無之依據，才不致違背民事訴訟法第 15條第 1項之規定。從法秩序之觀點來看，最高法院56年度 台抗字第369號判例，係民事訴訟法第15條第1項內容之具體 充實，而非另創一個法律所無之管轄權判斷基礎。 ㈥況且，時至今日，犯罪型態日新月異，網路犯罪可達之範圍 更遍及全台，更應明確釐清民事訴訟法第15條第 1項所稱之 行為地，不包含單純的結果發生地。否則，倘若害人起訴時 主張其在台東、澎湖上網看到網路誹謗文章，則豈非台東、 澎湖亦有管轄權？如果僅因原告片面主張上網瀏覽誹謗文章 的「結果地」，即認屬於民事訴訟法第15條第 1項之侵權行 為地，豈非形同全國各地法院均可能取得管轄權？此情不但 違反劃定管轄權之目的，違背法律之安定性及管轄權設計之 法理，更無法避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔 之弊。 四、綜上所述，本院認無論從管轄權設計之法理、民事訴訟法第 15條第 1項規定之立法內容及意旨、最高法院56年度台抗字 第369號判例之分析，民事訴訟法第15條第1項所稱之「行為 地」，僅指實行不法行為之地，或進一步擴及至行為地暨結 果地而言，並不包括單純之結果發生地。本件原告起訴主張 被告在網路張貼誹謗文章，被告 2人則否認有此行為，查被 告許微崢、侯旭霖之住所均設於臺中市，有被告 2人之戶籍 謄本在卷可稽。從而，本件應由被告 2人住所地即臺灣臺中 地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。 五、依首開法條裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 29 日 民事第二庭 法 官 林中如 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 102 年 5 月 29 日 書記官 許錦清