臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度重訴字第22號
原 告 亞洲虎食品股份有限公司
法定
代理人 陳文安
訴訟代理人 劉興文
律師
複代理人 黃逸柔律師
被 告 吳招億
被 告 吳建坪
上列
當事人間因
所有權移轉登記事件，本院於民國102 年6 月4
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○號、同段四四地號兩筆
土地
所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告吳招億、吳建坪經
合法通知，未於言詞辯論
期日到
場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，
爰依原告之
聲
請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告方面
㈠聲明：如主文第1項所示。
㈡陳述
1.原告公司原名福洲食品股份有限公司，於100 年12月8日
更名為亞洲虎食品股份有限公司，並於同年月12日變更登
記完畢。故本件以亞洲虎食品股份有限公司為原告，
合先
敘明。又福洲食品股份有限公司與被告簽立
買賣契約時雙
方於買賣契約
合意由臺灣嘉義地方法院為第一審管轄法院
，故
鈞院就
本案訴訟有
管轄權，並予敘明。
2.緣
兩造於100 年12月5 日就坐落雲林縣○○鄉○○段00地
號、同段44地號兩筆土地簽訂
不動產買賣契約，約明總價
金為新台幣11,097,800元。雙方本諸情誼約明辦理移轉登
記完畢即清償全部價金，
詎原告公司依約履行，被告卻藉
詞遲未付款，幾經商議催討，被告仍拒付款。
3.被告無端拒付款項，顯已違約，原告屢與商議俱不相應，
嗣再以
存證信函催告其履行同對並表示若仍不履行即為
解
除契約；今再以本訴狀送達為解除契約意思表示。兩造間
之不動產買賣契約既經解除，爰依
民法第259 條第1 款之
規定，請求被告
回復原狀。為此提起本件訴訟。
二、被告未到庭，亦未曾以言詞或書面為陳述。
參、本院之判斷：
一、本件原告主張：兩造於100 年12月5 日就坐落雲林縣○○鄉
○○段○○○號、同段44地號兩筆土地簽訂不動產買賣契約，
約明總價金為11,097,800元；雙方並約定辦理移轉登記完畢
即清償全部價金，詎被告於原告公司依約履行後，遲未付款
，幾經原告催討，仍置之不理
等情，已據原告提出不動產買
賣契約書影本、土地登記謄本、雲林縣○○地○○○○○路
0000000000000號存證信函影本等件在卷為證；
又被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段、第
3 項前段之規定，視同
自認，是原告
上揭主張，自
堪信為真
實。
二、
按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約；又契約
解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，由他方所受領之給
付物，應返還之。民法第254 條、第259 條第1 款分別定有
明文。查本件被告拒依契約約定給付價金，已有
給付遲延之
情；再經原告於101 年6 月15日以嘉義東門35號存證信函限
期催告其等於文到後7 日內清償土地買賣價金，仍
迄未履行
，依民法第254 條規定，原告自得解除契約。原告以本
起訴
狀之送達為解除契約意思表示，兩造間之不動產買賣契約關
係應認已經解除。故原告依民法第259 條第1 款之規定，請
求被告將
系爭兩筆土地所有權移轉登記予原告以回復原狀，
於法有據，應予准許。
三、據上論結，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
民事第二庭法 官 陳思睿
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書記官 李宗軒