臺灣嘉義地方法院民事
裁定 103年度事聲字第40號
聲 明
異 議 人 志政塑膠股份有限公司
法定
代理人 陳李梨枝
相 對 人 陳志華
相 對 人 陳志宏
相 對 人 陳志榮
相 對 人 李鴻宜
相 對 人 李彥儀
相 對 人 陳翠玲
前列六人共同
上列聲明
異議人因與
債權人等間請求
拆屋還地執行事件，
聲明異
議人對於民國103年7月14 日本院民事執行處
司法事務官所為103
年度司執字第10832號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按司法事務官處理事件作成之文書，其名稱及應記載事項各
依有關
法律之規定；司法事務官處理事件所為之處分，與法
院所為者有同一效力；
當事人對於司法事務官處理事件所為
之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向
司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應
另為
適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議
為無理由者，應以裁定駁回之，
強制執行法第30條之1
準用
民事訴訟法第240 條之2 、第240 條之3 、第240 條之4 規
定。
本件異議人於103年7月29日提出民事聲明
抗告狀，觀其
內容，係就本院民事執行處司法事務官於103年7月14日以10
3年度司執字第10832號裁定駁回其對於
債權人等是否為該
執
行名義之適格執行債權人異議之處分（下稱
系爭裁定，於10
3年7月18日送達異議人）聲明不服，雖其用語為提起抗告，
實則係提出聲明異議，
合先敘明。
二、聲明異議意旨
略以：本件債權人等雖持本院100 年度重訴字
第88號
確定判決為執行名義，
惟查系爭土地業已由
第三人郭
伊閔
拍賣取得，則債權人等人強制執行之執行名義，即拆屋
還地之確定判決所據之
所有物返還請求權自應
失所附麗等語
。
三、
經查：
（一）按當事人或
利害關係人對於強制
執行命令或對於執行法官
、
書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵
守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終
結前，為
聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條及
法院組織法第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。是聲
明異議
乃係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權
利義務之爭執，執行法院並無審認之權，故在強制執行程
序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由
當事人另依訴訟程序謀求救濟，要
非強制執行法第12條第
1 項聲明異議所能解決；又按強制執行事件之當事人，依
執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之
內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義
所載之請
求權，執行法院無審認判斷之權（此有最高法院79年度台
抗字第310 號裁定、63年台抗字第376 號
裁判意旨
可資參
照）。
（二）本件相對人據以聲請強制執行之本院100 年度重訴字第88
號民事判決，異議人不服提起
上訴，
迭經臺灣高等法院臺
南分院以101 年度重上字第55號民事判決駁回後，再上訴
至最高法院，該院亦以103年度
台上字第447號民事裁定駁
回，故本件拆屋還地事件之訴訟已經確定，應無疑義。異
議人所執個人之法律意見，
核屬實體事項，依
前揭說明，
並非執行法院所得審認，執行法院依
上開確定民事判決
予
以強制執行，自無礙執行行為之合法性。
四、
綜上所述，原裁定駁回異議人之聲請，
核無不合。異議意旨
指摘原裁定不當，求予廢棄並撤銷強制執行程序，為無理由
，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項
後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
民事庭法 官 陳思睿
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 李宗軒