臺灣嘉義地方法院民事
裁定 103年度司執消債更字第18號
聲 請 人
即
債務人 許瑞娟
債 權 人 第一商業銀行股份有限公司
法定
代理人 蔡慶年
債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
債 權 人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
債 權 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
代 理 人 沈智偉
代 理 人 周昱志
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 洪瑞霞
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列
當事人聲請
消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制
。
理 由
一、
按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以
裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行
之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活
程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項
前段、第62條第2項分別定有明文。
二、
經查：
(一)
本件債務人聲請更生，業經本院以103年度消債抗字第4號裁
定開始
更生程序在案，有
上開裁定一份附卷
可稽。又債務人
主張其任職於竣茂營造有限公司，每月收入約新台幣(下同)
15,730元，經
參酌債務人所提出之竣茂營造有限公司103年7
月28日證明書乙紙(103年度消債抗字第4號卷宗第75頁)、
暨
本院102年11月19日調查筆錄(102年度消債更字第39號卷宗
第111頁)，
堪認債務人上開主張應足採信。
(二)債務人更生方案履行
期間每月必要支出費用：
1、債務人主張個人必要生活開支為11,000元：
經審酌衛生福利部公告之臺灣省最低生活費每人每月為10,8
69元，與債務人上開主張之必要生活費用金額，約略相當，
則此部分費用應予准許。
2、債務人主張兒子
扶養費用3,230元：
債務人之子係00年0月00日生，有
戶籍謄本在卷存查(102年
度消債更字第39號卷宗第23頁)。經審酌社會物價上漲趨勢，
及父母應共同分擔扶養子女義務，則債務人主張其每月負擔
兒子扶養費用3,230元，金額尚在合理範圍內，此部分費用
亦應予認列。
(三)綜上，債務人每月應予認列之
必要費用合計為14,230元(計
算式：個人必要生活開支11,000元＋兒子扶養費用3,230元
＝14,230元）。
三、
綜上所述，債務人每月收入約15,730元，扣除每月必要支出
14,230元後，餘1,500元(計算式：15,730元－14,230元＝
1,500元)。則債務人提出每期清償1,500元，以一個月為一
期，合計清償6年之更生方案，總清償金額為108,000元，總
清償成數達10.57%，
堪認其確有履行更生方案之誠意，且依
其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償。
四、依債務人收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償
，且查無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極
事由存在，
爰不經債權人會議可決，
予以裁定認可該更生方
案。又為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念
，另依同條例第62條第2項之規定，在債務人未依更生條件
全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如
主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
司法事務官 林吟香
上為
正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提
出異議。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書 記 官 李子英