裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 103年度消債更字第24號 聲　請　人　陳碧惠 債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　韓蔚廷 代　理　人　白富中 債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳祖培 代　理　人　蔡政宏 　　　　　　吳佑吉 債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 債　權　人　京城商業銀行股份有限公司 法定代理人　戴誠志 債　權　人　匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　李鍾培 代　理　人　洪婉婷 債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　李憲章 代　理　人　張壯吉 債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　洪信德 債　權　人　元大商業銀行股份有限公司 法定代理人　王榮周 代　理　人　沈明芬 債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾國烈 代　理　人　黃煌文 債　權　人　萬泰商業銀行 　　　　　　台新國際銀行 　　　　　　元大國際資產管理股份有限公司 上列當事人聲請更生程序事件，本院裁定如下： 主 文 債務人陳碧惠自民國一０三年七月三十一日十七時起開始更生程 序。 命本院司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。再按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生 或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在 此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中 華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機 制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，復為同條例第151 條第7 、9 項，第42條第 1 項及第45條第1 項所明定。 二、本件聲請人主張：其對於匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公 司（下稱匯豐銀行）等金融機構負有6,817,485 元之無擔保 無優先債務，因有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊 ，以書面向當時之最大債權金融機構即中國信託商業銀行股 份有限公司請求共同協商債務清償方案，中國信託商業銀行 提出自民國95年12月起，分120 期、利率8.88％、每期月付 42,052元之協商還款方案，但因協商當時，最大債權銀行並 未考量聲請人之實際生活收支狀況，且聲請人於協商過程中 亦居於弱勢，毫無協商空間，僅能片面接受銀行所開之還款 條件，然聲請人與配偶經營之工程行收支失衡，所繳納之協 商款項都是向朋友借貸，嗣於97年間收入每況愈下而不得不 歇業，以致繳了幾期後不得不毀諾，實有不可歸責於聲請人 之事由而致履行原協商內容顯有重大困難，目前聲請人任職 於允洋企業有限公司擔任包裝員，平均每月薪資收入約15,0 00元，實無法再繳納如此高額協商款，聲請人實有不能清償 債務或有不能清償之虞，又其無擔保或無優先權之債務總額 未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，為此爰提出本件更生之聲請等語。 三、聲請人主張其對於匯豐銀行等金融機構負有無擔保無優先債 務6,817,485 元，前於95年間曾提出債權人清冊，以書面向 當時最大債權金融機構中國信託請求共同協商債務清償方案 ，銀行提出以總債務金額5,154,480 元自95年12月起，分12 0 期、利率8.88％、每期月付42,052元之清償條件，聲請人 於繳納三期後即於96年3 月毀諾等情，業據聲請人自陳，並 提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信 用報告、協議書、無擔保債務還款計畫等在卷可稽，並有中 國信託銀行103 年7 月15日民事陳報狀等附卷可憑，堪信為 真實。 四、聲請人主張其與中國信託成立協商時並無工作收入，當時先 生開設宏偉油漆工程行，營業額約每月一、二十萬元，嗣因 該油漆工程行未再營業，聲請人僅以打零工賺取收入，每月 薪資約15,000元，故無力繼續繳納協商款而毀諾乙節，業據 聲請人自陳，並提出財政部南區國稅局101 年度綜合所得稅 各類所得資料清單、95、96、97年度營利事業所得稅電子結 算申報回執聯、允洋企業有限公司出具之在職證明與100 年 8 月至101 年12月薪資所得表、102 年1 ～12月、103 年1 ～5 月薪資袋等為證，經核，聲請人確實於100 年8 月1 日 始任職於允洋企業有限公司，而配偶開設之宏偉油漆行自97 年度起營業額大幅減少，故聲請人主張與中國信託銀行成立 協商時並無收入，當時先生開設宏偉油漆行，嗣於97年度營 業額每況愈下以致無力繳納協商款，堪信為真實，而聲請人 於102 年1 ～12月、103 年1 ～5 月月薪資收入分別為16,5 00元、10,400元、22,100元、16,200元、12,000元、18,600 元、24,848元、23,946元、18932 元、21,158元、24,023元 、25,356元、19,137元、13,434元、14,900元、5,600 元、 16,296元，是其每月薪資收入應以17,849元（000000元÷17 ＝17849 ）認列，始為適當。 五、聲請人復主張其每月必要生活支出包括個人餐費6,500 元、 交通費550 元、電話費1,000 元、雜支1,000 元、水電瓦斯 費1,500 元、醫療費用350 元，合計約10,900元，經查： （一）按消費者債務清理條例之立法目的，乃在使陷於經濟上困 境之消費者，得藉由更生或清算程序，清理債務，以妥適 調整其與債權人之權利義務關係，並非幫助債務人保持其 舊有之生活水平，故債務人果有不能清償債務或有不能清 償之虞等情事，其生活程度自應受相當之限制，以維持一 般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。 （二）聲請人主張交通費、電話費、水電瓦斯費部份，業據提出 加油站統一發票、威寶電信電信費收據、中華電信股份有 限公司繳費證明單、統一發票、臺灣電力公司電費資訊、 臺灣自來水股份有限公司水費繳費證明等為證，經核該部 分均屬生活必要支出，且金額約略相符，其中交通費部份 ，聲請人主張係每天至嘉義縣新港鄉中洋村中洋工業區約 15分鐘車程及至市區採買生活用品及每月到澎湖照料年邁 之公公所需支出，經核亦屬必要，均應予提列。至於個人 膳食、醫療費、雜支部份，雖未提出相關單據供本院查證 ，然該部分費用核屬生活必要支出，亦應准予提列。本院 審酌聲請人既已有不能清償債務之情事而有聲請更生之必 要，則其生活程度自應受相當限制，而應以一般人之最低 生活水準為考量，認聲請人提列之個人膳食費6,500 元仍 屬過高，其每月之必要伙食費用應以每日150 元、每月4, 500 元為適當，逾此部份則不應准許，醫療費、雜支部份 則屬合理，應予准許。 （三）綜上，聲請人每月必要生活支出費用合計為8,900 （個人 餐費4,500 元＋交通費550 元＋電話費1,000 元＋雜支1, 000 元＋水電瓦斯費1,500 元＋醫療費用350 元）。 六、基上所述，參酌聲請人於協商時並無收入，係由配偶經營之 宏偉油漆工程行之收入繳納協商款，嗣該油漆工程行收入每 況愈下而不足以支付，以聲請人目前每月薪資約17,849元， 已不足以支付每月應繳納之協商款42,052元，遑論每月仍需 支出必要生活費用8,900 元，是聲請人主張其有不可歸責於 己之事由，致履行前揭協商之清償方案顯有重大困難乙節， 應屬可採，況聲請人於收入不高之情況下，仍願以每月薪資 扣除每月必要支出後，提出8,000 元作為更生方案（見聲請 人103 年7 月15日呈報狀），可見聲請人具有高度還款誠意 。從而，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消費 者債務清理條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關 係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重 建復甦機會。此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條 例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。 七、次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第1項前段定 有明文。本件債務人聲請更生，業經本院裁定准許開始更生 程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 柯月美 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於103年7月31日17時公告。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 書 記 官 劉美娟