裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 103年度消債更字第44號 聲　請　人　莊文章 代　理　人　方木瑛 債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　韓蔚廷 債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳祖培 代　理　人　蔡政宏 代　理　人　沈欣柔 債　權　人　元大商業銀行股份有限公司 法定代理人　王榮周 債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳建平 代　理　人　黃蘭雰 代　理　人　葉雅雯 債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 代　理　人　王婉馨 債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　魏寶生 債　權　人　新光人壽保險股份有限公司 法定代理人　吳東進 代　理　人　林財生 債　權　人　蔡哲勇 債　權　人　富全國際資產管理股份有限公司 法定代理人　陳文展 債　權　人　萬榮行銷股份有限公司 法定代理人　劉五湖 債　權　人　良京實業有限公司 法定代理人　関口富春 債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人　李雅彬 代　理　人　周季楓 上列當事人間聲請消費者債務清理更生程序事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請人莊文章自民國一０四年三月二日下午三時起開始更生程序 。 命本院司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3 條定有明文。再按協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生 方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己，致履行有困 難者之事由；第75條第 2項規定，於前項但書情形準用之； 本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國 銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前二項之規定；又債務人無擔保或 無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力，復為同條例第151條第7項、第8項、第9項、第75 條第2項、第42條第1項及第45條第 1項所明定。次按，基於 消債條例之立法意旨，所謂「不能清償」，係指債務人因欠 缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客 觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務 人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋 然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客 觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清 償之事實，不必達到高度之確信（參司法院第二屆司法事務 官消債問題研討第 4號法律問題審查結論）。準此，債務人 依前揭規定請求協商而協商不能成立，或協商成立後有不可 歸責不可歸責於己，致履行有困難者之事由者，且有不能清 償債務或有不能清償之虞者，即得依更生或清算程序清理其 債務。 二、本件債務人向本院聲請更生，主張：其目前債務總金額為新 臺幣（下同） 2,848,000元，於消債條例施行後，已提出財 產及收入狀況說明書、債權人清冊，以書面向本院聲請債務 清理調解，雖經台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）代表全體金融機構提出分180期，0％利率，每月償還 6,900 元之償還方案，惟尚有富全國際資產管理股份有限公 司（下稱富全資產公司）等 4家資產管理公司及民間債權人 蔡哲勇等債權未納入清償方案而調解不成立。聲請人目前每 月收入為28,000元至30,000元，而配偶為照顧患有癲癇症之 女無法工作，則聲請人每月須獨自負擔所有家庭生活費用及 未成年之女扶養費，故扣除每月必要支出後，實已無力清償 債務，客觀上顯有不能清償債務情事，且其無擔保或無優先 權之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰依法聲請更生等語。 三、經查： ㈠聲請人主張其於消債條例施行後，於民國103年9月25日以書 面向本院聲請前置調解，並提出財產及收入狀況說明書、債 權人清冊等資料附卷為憑，經台新銀行代表全體銀行提出分 180期，0％利率，每月清償 6,900元之償還方案，聲請人表 示其每月僅能負擔5,000元，且尚有富全資產公司等4家資產 管理公司及民間債權人蔡哲勇其等債權未納入前揭還款方案 而於 103年10月30日調解不成立等情，業據聲請人提出本院 103年度司消債調字第42號103年10月30日民事調解不成立證 明書在卷可證，並經本院調閱該案卷宗核閱無誤，堪予認定 。 ㈡另聲請人主張其目前積欠台北富邦銀行、國泰世華銀行、台 新銀行、元大銀行、台新銀行、大眾銀行、中國信託銀行、 富全公司、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）、良京 實業股份有限公司（下稱良京公司）、元大國際資產管理股 份有限公司（下稱元大資產公司）、新光人壽保險股份有限 公司（下稱新光人壽公司）及民間債權人高佃企業有限公司 （蔡哲勇）等債務總金額為 2,848,000元等語，固提出債權 人清冊附卷為憑。惟查，聲請人積欠新光人壽公司保單質押 借款 312,000元，係以其保單價值為擔保，性質實為一有擔 保且優先權之債權，有新光人壽公司 103年12月21日民事陳 報狀在卷可稽，故此部分債務應列為有擔保債權。另聲請人 主張其積欠民間債權人高佃企業有限公司（蔡哲勇）債務30 萬元云云，嗣本院函請聲請人說明債權人究為高佃企業有限 公司或是蔡哲勇？經聲請人函覆稱：民間借款為聲請人高中 同學，以高佃企業有限公司開立金額50萬元支票 1張及以蔡 哲勇名義匯款10萬元 2次，計70萬元等語，並提出支票、存 摺交易明細及借據影本附卷為憑（詳本院卷㈠第72、93至95 、98至99頁）。嗣本院開庭調查時，復詢之：借款對象，究 竟是蔡哲勇還是高佃企業有限公司？聲請人陳稱：蔡哲勇是 高佃企業有限公司的負責人，我跟蔡哲勇是同學，我是跟蔡 哲勇借70萬，已經還掉了40萬，目前還剩30萬元還沒還完等 語（詳本院卷㈡第67頁）。故聲請人所提債權人清冊中民間 債權人高佃企業有限公司（蔡哲勇）應更正為蔡哲勇。是聲 請人所負無擔保或無優先權債務應剔除前揭新光人壽公司之 債權，則無擔保或無優先權債務總金額應為 2,536,455元， 足認聲請人之無擔保或無優先權之債務總額確實未逾1200萬 元。 ㈢又聲請人主張其目前在電器行打零工，每月收入約為28,000 元，業據其提出聲請人 102年度綜合所得稅各類所得資料清 單、103年6月至11月薪資單為證（詳本院卷第100至102頁） ，應堪認定。 ㈣就聲請人主張每月必要支出部分，聲請人原於聲請狀主張每 月必要支出為房租費7,720元、膳食費6,000元、交通費1,60 0元、個人醫療費500元、個人日用品費1000元、個人勞保費 1,991元、個人健保費1,025元、個人手機費 300元、水、電 、瓦斯費1,800元、網路費526元、機車修理費 450元、未成 年子女扶養費11,000元等。惟另於 103年12月22日陳報狀， 將每月水、電、瓦斯費更正為每月水費500元、電費1,800元 、瓦斯費900元；再於104年1月6日開庭調查時，刪除機車修 理費，改列機車機油費每月 250元為必要支出，故就聲請人 每月必要支出已更正部分，本院以最新陳報為據。按消債條 例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉 由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲 法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活 水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一 般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，而在 扶養費支出之考量上，亦應以實際上確有受扶養必要之支出 為準，其與法定扶養義務自當加以區別。茲就其細目說明如 下： ⒈房租部分，聲請人主張每月支出租金（含管理費） 7,720元 ，業據提出嘉義市○○○路○○○○○○號3樓2 （聲請人現居地 ），自103年5月6日至104年5月6日房屋租賃契約書及管理費 收據影本為證（詳本院卷第137至139頁），堪信屬實。惟聲 請人目前與其配偶方木瑛同住，聲請人雖以配偶為照顧有癲 癇症之未成年女兒為由，因此無工作及收入，而主張由其獨 自負擔云云。然查聲請人配偶為00年 0月生，現年48歲，有 其戶籍謄本在卷可稽，則聲請人配偶尚非達到強制退休年齡 之人。嗣本院開庭調查時，詢問聲請人代理人即聲請人配偶 ：但是妳女兒已經上專一，而且住宿，目前已無全日照顧的 必要，且聲請人代理人也未提出無工作能力的相關證明，為 何主張仍然無法負擔子女扶養費？聲請人代理人陳稱：因為 女兒在 9月份剛去讀書，而且我的身體狀況也不好，一直都 在看醫生，我可能需要休息一段時間之後，才能去找工作， 我打算在年後就會去找工作等語（詳本院卷㈡第69頁）。本 院審酌聲請人配偶尚未達到強制退休年齡，亦非毫無工作能 力之人，是聲請人配偶應與債務人分擔租金之支出，始為公 允合理，惟參酌聲請人配偶經濟狀況，由聲請人負擔3分之2 ，聲請人配偶分擔3分之1租金費用，方屬允當。故聲請人應 負擔之租金應為5,147元（7,720×2/3＝5147 ，元以下4捨5 入）。 ⒉聲請人主張每月支出三餐餐費6000元云云，然聲請人未提出 任何單據可資佐證，且金額已逾內政部所公告之 103年度臺 灣省最低生活費10,244元2分之1，是本院審酌飲食確為每日 必要支出並參酌目前社會物價，認聲請人既已有不能清償債 務之情事而有聲請更生之必要，則其生活程度自應受相當限 制，故以每人每日 150元之金額屬合理適當，是聲請人每月 支出膳食費以每月4,500元為准許。 ⒊交通費部分，聲請人主張其每月支付加油費、強制險、燃料 稅等費用共計 1,600元等情，固據提出加油之統一發票、交 通部公路總局自行繳納款項收據、交通部公路總局嘉義區監 理所嘉義市監理站 103年12月19日嘉監義一字第0000000000 號函、富邦產險強制汽車責任保險費收據（機車專用）等影 本附卷為憑。然本院審酌聲請人新購重型機車（車牌號碼00 0-000）之強制險保險費一年為658元，且重型機車之燃料稅 一年為 450元，有前揭富邦產險收據及交通部公路總局嘉義 區監理所嘉義市監理站函在卷可按（詳本院卷㈡第193至194 頁）。則聲請人重型機車強制險保險費及燃料稅每月平均約 為92元〔（658＋450）÷12＝92，元以下4捨5入〕。另觀之 聲請人提出之統一發票，每月加油金額未逾 1,000元，是此 加油費、強制險及燃料稅等交通費以每月 1,100元為已足適 當，逾此部分應予剔除。 ⒋個人醫療費部分，聲請人主張其年歲已高，常因工作受傷， 並患有胃食道逆流、白內障等疾病，每月醫療費約 500元等 情，業據聲請人提出戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院門 診收據、藥單、診斷證明書、慈生傷內科中醫診所收據、牙 醫門診醫療費用明細及收據、魏眼科診所收據、呂國鎮皮膚 科診所收據等影本為證（詳本院卷㈠第141至148、151至152 、154至158、 162頁），本院審酌此部份金額合理，且有實 際支出單據附卷足憑，應予准許。 ⒌另聲請人主張每月支出衣服、鞋子、盥洗用品等個人日用品 費 1,000元云云。查聲請人雖未提出任何單據，然本院審酌 日常生活上確有購買日用品之必要，且金額尚屬合理，准予 列計。 ⒍個人勞、健保費部分，聲請人主張每月支出勞保費及工會會 費1,991元、健保費1,025元，固據提出嘉義市電器裝置職業 工會繳納各種款項證明單為憑。然聲請人陳稱：我已經退休 不用再繳勞保費，每月的健保費是 727元，是投保在工會等 語（詳本院卷㈡第68頁），故聲請人個人勞保費部分應予剔 除，每月健保費則應以727元列計。 ⒎又聲請人主張每月支付個人手機費 300元云云。查聲請人雖 未提出任何單據，然本院審酌此部份金額尚屬合理，並無奢 侈浪費之虞，准予列計。 ⒏另聲請人主張其每月支出水費500元、電費1,800元、瓦斯費 900 元，雖據其提出台灣自來水公司水費收據、台灣電力公 司收據、欣嘉石油氣公司氣費收據等水、電、瓦斯費之繳款 證明附卷為憑。然本院審酌聲請人提出之103年9月、11月之 水費收據，103年8月、10月之電費收據及103年8月、10月瓦 斯費收據，金額分別為493元、449元（水費）； 1,955元、 1,642元（電費）； 925元、901元（瓦斯費），是每月平均 水費約為236元〔（493+449）÷4＝236，小數點以下4捨5入 〕、每月平均電費約為899元〔（1,955＋1,642）÷4＝ 899 ，小數點以下4捨5入〕、每月平均瓦斯費約為457元〔（925 +901）÷4＝457，小數點以下4捨5入〕，故本院認聲請人既 已負有鉅額債務無法清償，即應樽節開支，則水、電、瓦斯 費各以每月 250元、1,000元、500元為已足適當，逾此部分 應予剔除。又此部分費用屬家庭生活必要支出，聲請人配偶 自有分擔之義務，是聲請人配偶應負擔上開家庭生活必要費 用3分之1，始為公允合理，故聲請人每月應負擔之水、電、 瓦斯費應各以167元（250×2/3＝ 167，元以下4捨5入）、 667元（1,000×2/3＝667，元以下4捨5入）、333元（500× 2/3＝333，元以下4捨5入）列計。 ⒐又聲請人主張每月支出網路費用 526元，且網路為其未成年 之女查詢資料、撰寫報告及與同學互動所需等語，並提出中 華電信公司繳費單為憑。惟查網路非維持生活水平所需之必 要費用，且聲請人已負有鉅額債務，為償還債務，本應必須 經歷償債期間較不寬裕之經濟生活，況且，聲請人之女目前 已在校住宿，有崇仁醫護管理專校103學年度第1學期學雜費 繳款單在卷可稽（詳本院卷㈡第11頁），則其已無在家查詢 資料、做報告之必要性，故聲請人主張網路為其生活所必需 ，洵無可採，應剔除之。 ⒑另聲請人主張新購機車每月需支付機油費 250元云云。查聲 請人雖未提出任何單據，然本院審酌此部份金額尚屬合理， 准予列計。 ⒒扶養費部分，聲請人主張其獨自扶養其未成年之女莊○瑄， 每月支出膳食費、生活用品費、健保費、學雜費、書籍費住 宿費、醫療費，共計約11,000元等語，並提出前揭 103學年 度第 1學期學雜費繳款單、午餐費繳款單、教科書清單、莊 ○瑄門診費用收據、藥單等影本附卷為憑。本院審酌聲請人 之女莊○瑄00年00月生、為16歲之未成年人，名下無任何財 產及所得資料，目前就讀於崇仁醫護管理專校學、並患有癲 癇症等情，有莊○瑄之戶籍謄本、 102年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前揭 103 學年度第 1學期學雜費繳款單、午餐費繳款單、教科書清單 等影本附卷為證（詳本院卷㈠第167至179、本院卷㈡第1至3 、11至12頁），是聲請人主張其須支出其未成年女膳食費、 生活用品費、健保費、學雜費、書籍費住宿費、醫療費等扶 養費用11,000元等語，洵屬有據。然聲請人配偶既為有工作 能力之人，對於未成年子女費用自有分擔之義務，應與聲請 人共同分擔，始為公允合理，則如前所述，聲請人配偶應分 擔3分之1，則以聲請人分擔3分之2為計，聲請人支出其女莊 ○瑄扶養費，每月應為 7,333元（11,000×2/3＝7,333，元 以下4捨5入）。 ⒓綜上，則聲請人之每月必要生活費用應為22,024元（ 5,147 ＋4,500＋1,100＋500＋1,000＋727＋300＋167＋667＋ 333 ＋250＋7,333＝22,024）。 ㈤另聲請人名下雖有房屋1筆（門牌號為嘉義縣義竹鄉○○村0 鄰00號，持分比例為0.5）及機車2輛，然經核上開房屋價值 以聲請人之持份比例計算結果，聲請人房屋價額約為 4,400 元；另車牌號碼 000-000重型機車則為00年生產，已逾21年 之車輛等情，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行 車執照附卷可稽（詳本院卷㈠第103至103之1 頁），則聲請 人上開名下財產價值總和顯不足清償聲請人無擔保或無優先 權債務總額2,536,455元。 ㈥又聲請人主張因尚有富全公司等 4家資產公司不願配合協商 ，其等債權未納入前揭還款方案云云。嗣本院依職權函詢富 全公司等 4家資產公司有關聲請人目前積欠債務之情形，並 陳報願以提供之清償方案，除萬榮公司要求聲請人一次清償 57,000元或分60期，每期每月清償1300元及富全公司陳報願 以每期每月4000元為還款金額外，元大資產公司及良京公司 則僅分別具狀表示，聲請人各積欠元大資產公司252260元、 良京公司893487元等無擔保或無優先權債務，且均尚未受償 等情，此有萬榮公司 103年12月22日民事陳報狀、富全公司 103年12月18日民事陳報狀、元大資產公司103年12月25日民 事陳報狀、良京公司 103年12月30日民事陳報狀在卷可稽（ 詳本院卷㈠第63至64頁、本院卷㈡第27至31、32至42、50至 55頁）。是如將元大資產公司、良京公司及民間債權人蔡哲 勇等債權按上開前置調解程序之還款方案條件，分 180期， 則聲請人每月須分別清償元大資產公司、良京公司、蔡哲勇 各約1,401元、4,964元、 1,667元。故本件判斷債務人是否 不能清償債務或有不能清償之虞之情形者，應以上開台新銀 行等金融機構提出之協商還款方案，再加計上開未協商之富 全公司等資產公司及民間債權人之還款金額，即聲請人每月 需還款總金額20,232元（6,900＋1,300元＋4,000＋1,401＋ 4,964＋1,667＝20,232）為本件判斷之依據。 四、綜上所述，以債務人每月收入約28,000元，扣除每月必要生 活費用22,024元後，餘5,976元，與每月所需還款金額20,23 2 元，差距甚大，實不足以清償上開款項，且如前所述，聲 請人名下財產價值總和顯不足清償聲請人無擔保或無優先權 債務總額 2,536,455元，則債務人主張其有不能清償債務之 情事，應為可採。從而，聲請人既有不能清償債務之情事， 自應允其於消費者債務清理條例施行後，選擇以更生程序清 理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人 間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務 人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件又查無聲請人有消 費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，於法尚無不符 ，應予准許。 五、次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第1 項前段定 有明文。本件債務人聲請更生，業經本院裁定准許開始更生 程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序。 中 華 民 國 104 年 3 月 2 日 民事第二庭 法 官 林中如 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於民國104年3月2日下午3時公告。 中 華 民 國 104 年 3 月 2 日 書 記 官 許錦清