裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 103年度簡上字第37號 上　訴　人　王立銘 被 上訴 人　吳鳳玉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 103年2月27日本院嘉義簡易庭103年度嘉簡字第45號第一審判決 提起上訴，經本院於103年6月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人與訴外人張進華係朋友關係，於民國 102年4月25日下午1時許，在址設嘉○○○區○○○路○○○號 臺灣嘉義地方法院（下稱本院）之2樓大廳，因張進華與訴 外人歐陽澤間停止親權訴訟之開庭甫結束，被上訴人質疑前 來作證之上訴人所為證詞不利於張進華，對上訴人心生不滿 ，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共見共 聞之場所，以「死畜牲」等語辱罵上訴人，足以貶損上訴人 之人格與社會評價，被上訴人所涉刑事妨害名譽罪部分，業 經臺灣高等法院臺南分院判決有罪確定在案。上訴人依民法 第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被上訴人給付 精神上損害賠償。被上訴人藐視國家法律，在法院內公然侮 辱上訴人，是嚴重的人格污衊，被上訴人享有國家給予的福 利及低收入津貼，卻犯法去侵犯、踐踏他人人格尊嚴，不知 悔改，此為法治、公義社會所不容許，原審僅判決新臺幣（ 下同）1萬元慰撫金顯然過輕，上訴人承受太多精神壓力， 應再給付9萬元方為合理等情。 二、被上訴人答辯以：伊沒有罵上訴人，當時是在安慰友人張進 華，刑事案件中伊的證人證詞沒有被採信，上訴人的證人從 伊說的話裡擷取其中一段，當時上訴人叫伊再講一遍給他聽 ，伊有再講一次，講到最後面律師才走過來，聽到的就是伊 最後解釋的那段，就認定伊是在罵上訴人，刑事部分之上訴 已經駁回，這一年多來受到很多折磨，一直生病沒辦法上班 ，要供養1個小孩讀書，還要照顧老母親，壓力很大等語。 三、上訴人原審請求被上訴人給付36萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，原審為上訴 人部分勝訴之判決，判命被上訴人給付1萬元及自102年8月2 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回其餘請 求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，上訴人就 其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人9萬元及自102年8月21日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲 明：駁回上訴。 四、上訴人主張其對被上訴人提起妨害名譽之刑事告訴，案經臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院102年度易 字第534號刑事判決被上訴人有罪，被上訴人不服提起上訴 ，經臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第745號判決駁回 被上訴人之上訴確定在案等情，被上訴人不爭執，並經本院 調取上開刑事案卷核閱屬實，堪信為真。 五、上訴人主張被上訴人有上揭公然侮辱情事，依侵權行為法律 關係，請求被上訴人給付精神上損害賠償等情，為被上訴人 否認並以前揭情詞置辯。則本件爭點在於：被上訴人應否負 侵權行為損害賠償責任，賠償金額若干為適當。經查： ㈠本件經調閱相關刑案即臺灣高等法院臺南分院102年度上易 字第745號妨害名譽案件之所有刑事案卷，上訴人與訴外人 張進華係朋友關係，張進華於102年4月25日上午，在本院進 行與訴外人即其前夫歐陽澤間停止親權訴訟之調查程序，被 上訴人、上訴人均到庭為證人，於同日下午1時許調查程序 結束，雙方甫步出法庭進入本院2樓大廳之際，因被上訴人 質疑前來作證之上訴人所為證詞不利於張進華，對上訴人心 生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以 共見共聞之場所，以「死畜牲」等語辱罵上訴人等情，除經 上訴人指訴外，並經證人即歐陽澤前揭民事案件之訴訟代理 人凃國慶律師證述略以：當天下庭後，被上訴人質疑上訴人 作證部分不利於張進華，被上訴人就一路對著上訴人言語糾 纏，罵他「畜牲」，但伊忘記是罵「死畜牲」或「你是畜牲 」，伊確定被上訴人是對著上訴人罵，伊人剛好在他們旁邊 距離大概不到半公尺，上訴人還要求伊主持公道等語（臺灣 嘉義地方法院檢察署102年度他字第775號案卷第10至11頁、 102年度交查字第1093號案卷第22頁），佐以證人即社工賈 旭茹證稱略為：知道被上訴人在罵人，對上訴人咆哮，講得 很大聲等情（前揭交查案卷第12頁），參以歐陽澤與張進華 間停止親權案件當次庭期訊問筆錄內容，上訴人所為證述確 實不利於張進華（臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第7 45號案卷第45至46頁），證人凃國慶證稱被上訴人因上訴人 證述內容不利於張進華，因而心生不滿，出言辱罵上訴人乙 節，應有所據。被上訴人雖於刑事案件中抗辯伊是要安慰張 進華，對張進華說「為什麼有些男人，身在福中不知福，簡 直像畜牲一樣」，因上訴人走在前面，以為在罵他，就轉身 與伊爭執，要伊再說一次，伊為取信上訴人便陳述一次上開 言談云云，並以證人張進華之證言為據，然此情節與證人凃 國慶、賈旭茹證述事發過程顯不相符，且若被上訴人所影涉 對象非上訴人，上訴人當無回身爭執之必要，被上訴人所辯 實與常情相違，並非可採，且以證人張進華證述其與上訴人 曾是男女朋友，有傷害案件訴訟，上訴人指使歐陽澤提起停 止親權訴訟，又令上訴人之妻對其提出妨害家庭之告訴（前 揭他字案卷第14頁、本院102年度易字第534號案卷第65頁反 面以下）等情觀之，證人張進華與上訴人間積怨已深，本件 又係起因於被上訴人為張進華打抱不平，張進華所為證詞已 難期待能出於中立，並依其記憶為客觀之敘述，相較之下， 與兩造均不存在利害關係之證人凃國慶、賈旭茹所為證詞， 反較具可信性，證人張進華所述事發情節存有憑信性之疑慮 ，自難遽採為有利被上訴人之認定。本件被上訴人有為前揭 公然侮辱行為，且其所為業經本院102年度易字第534號及臺 灣高等法院臺南分院102年度上易字第745號刑事判決有罪確 定在案，有各該判決附於前揭刑事案卷可稽，上訴人主張被 上訴人有上開妨害名譽之侵權行為乙節，堪予採認。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。又名譽 有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會 為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。最高法院90年台 上字第646號判例意旨可資參照。本件被上訴人於上揭時、 地以「畜牲」一詞辱罵上訴人，衡以社會常情，上訴人於多 數人共見共聞之狀態下遭被上訴人使用前述字句辱罵，足使 上訴人在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害上訴人 之名譽，被上訴人公然辱罵之侵權行為與上訴人所受非財產 上損害間，存有相當因果關係，被上訴人依上揭規定請求非 財產上損害賠償，於法有據，應予准許。 ㈢按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨 可資參照。本院審酌上訴人係大學畢業，陸軍中校退伍，需 扶養配偶及2名子女，名下有土地2筆及房屋1棟；被上訴人 則為國中畢業，曾在泰式推拿店工作，目前暫時沒有工作， 名下無任何財產，需扶養1名子女等情，業據兩造分別陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑 （原審卷第9頁以下），再徵以被上訴人辱罵情節案經刑事 判決確定，上訴人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地 位、經濟狀況等一切情狀，認上訴人對被上訴人請求之金額 以1萬元為適當，逾此部分不應准許。 六、綜上，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付非財 產上損害賠償1萬元及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月21 日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息，為有理 由，逾此部分之請求，為無理由。原審審認上訴人請求損害 賠償在1萬元之範圍內為有理由，為上訴人部分勝訴、部分 敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 林望民 法 官 周俞宏 法 官 陳端宜 以上正本係照原本作成。 本判決不得再上訴。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 書記官 洪敏芳