裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　103年度簡上字第92號 上　訴　人　莊文富 被　上訴人　全基科技有限公司 法定代理人　蔡榮豐 上列當事人間請求給付股利事件，上訴人對於中華民國103年7月 3日本院嘉義簡易庭103年度嘉簡字第100號第一審判決提起上訴 ，本院第二審合議庭於104年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該部分訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾叁萬伍仟玖佰肆拾捌元，及自 民國一０三年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用新臺幣貳萬貳仟貳佰伍拾元，其中新臺幣叁 仟柒佰捌拾貳元由被上訴人負擔，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人主張： 一、上訴人除與原審判決書所載陳述者相同予以引用外，茲補稱 ： ㈠被上訴人主張上訴人已領取股利等情，上訴人否認之。說明 如下： ⒈證人林如君固於原審證稱已用現金給付如附表所示股利等語 。查上訴人於民國95年至 100年擔任被上訴人公司負責人期 間，從未經手公司大小章及存摺。且被上訴人公司現金之提 領均係透過彰化銀行北嘉義分行帳戶（帳號0034-1），惟觀 之原審調取被上訴人公司在上開彰化銀行北嘉分行帳戶之95 年至 101年交易明細，現金提領之金額除用以給付員工薪資 者超過新台幣（下同）10萬元外，其餘均為10萬元以下小額 提款，並無大額之現金提領款項，故證人林如君之證詞實無 法證明被上訴人公司有以現金給付股東股利。 ⒉另原審以前揭交易明細中，被上訴人公司提領款項從數萬元 至數十萬元不等，且次數眾多，超過50萬元之提領金額亦非 罕見，認定被上訴人公司就如表所示年度之股利有籌措資力 。然觀諸該交易明細內容，並無任何以該股利給付為目的之 相關記載，超過50萬元之提領亦為給付廠商之貨款，且多筆 大額款項之交易明細係「轉提」，並非「現提」，更未能核 對出上訴人或公司其他股東曾有領取股利之紀錄，是尚無法 據以推斷被上訴人公司有支付上訴人如附表所示股利之事實 ，原審卻未令被上訴人就其有給付上訴人股利乙情盡舉證之 責，即認被上訴人確已給付股利，將上訴人之請求駁回，於 法殊有未合。 ⒊被上訴人法定代理人於原審103年 3月27日時稱94年至100年 度之股利，全體股東均同意公司不用發放股定，全部轉為公 司盈餘，即全體股東放棄領取股利的權利等語。然其於 103 年 5月13日卻又改稱已收到股利，且與另二位股東一致稱係 由上訴人發放等語，是被上訴人法定代理人前後說詞矛盾， 且無法提出物證證明已用現金發放股利之事實，故本件如附 表所示94年度至100年度股利並未發放。 ⒋另被上訴人主張94年度至 100年度之股利發放同意書均由上 訴人簽立云云。惟上訴人擔任被上訴人公司負責人期間，公 司大小章均放在公司，由會計直接蓋章後交由會計師審查， 上訴人並未簽立任何股利發放同意書。 ⒌被上訴人於上訴審又辯稱發放股利之款項是以所收受之貨款 來給付云云。惟查，被上訴人公司大部分收款方式係支票及 匯款，並無大筆現金收入，有上訴人提出之收款單為憑，足 見被上訴人所辯並非可採。且若如被上訴人主張係以所收受 貨款給付股利，被上訴人之資料縱已毀損，其仍可向客戶調 閱出貨單明細等資料為證，被上訴人卻未為之。是實情係因 被上訴人從未發放如附表所示94年度至 100年度股利，故無 法舉證證明之。 ㈡101年度股利之同意書應為有效，說明如下： ⒈被上訴人主張101年度股利業經102年11月16日決議不予發放 云云。然查， 102年11月16日股東會並未提及股利分配、股 利發放同意書等事宜，有股東會開會內容錄音及錄音譯文附 卷為證。再者，由證人吳威霖之原審證述可知，該次會議並 無要求簽署被上訴人所稱之股利同意書，故被上訴人主張， 並非真實。 ⒉而原審基於被上訴人主張而認定上訴人不願簽立 101年度全 基科技有限公司同意書。惟上訴人既然對於 101年度股東股 息股利明細並無提出異議，則依公司法第 110條第1項及第2 項規定，視為承認，是上訴人無須將此同意書寄回被上訴人 公司。而上訴人係經會計師告知要簽名後，乃於103年2月27 日繳回該同意書，而會計師則於 103年5月2日申報，故上訴 人同意書並未超過申報期限。 ⒊被上訴人公司雖以經濟部函文主張股東 1人不同意股利發放 ，即不可發放云云。然該經濟部函文係指當股東有提出異議 ，而經協調無效之情形，而本件如前所述，上訴人對於 101 年度股東股息股利明細已視為承認，並無提出異議，則本件 情形與該函文所指情形並未相同，並無適用餘地。 二、並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付 上訴人 797,647元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之 5計算之利息；第一審、第二審訴訟費用均 由被上訴人負擔。 貳、被上訴人除援引原審答辯外，茲補稱： 一、查上訴人之上訴狀所附帳戶提領明細表之交易日期並未連續 ，又有標示交易註記，且摘要部分均為現提等情，是上訴人 提出之提領明細表之真實性顯屬有疑。 ㈠關於94至 100年度盈餘股利部分，原審審理中之人證、物證 均足證上訴人已領取如附表所示94年度至 100年度之盈餘股 利，更遑論上訴人在94年度至 100年度之股利發放同意書上 均有蓋章，故被上訴人公司確實已發放如附表所示94年度至 100 年度之股利予上訴人，上訴人僅憑無法證明其未領取股 利之扣繳憑單胡亂興訟，則上訴人實未盡民事訴訟法第 277 條之舉證責任規定。 ㈡上訴人雖主張被上訴人法定代理人於原審前後說詞矛盾云云 。然被上訴人法定代理人已於原審澄清，並經原審法官確認 被上訴人公司股東確實有領取股利，且每年 4位股東再從股 利中拿出25,000元當作周轉金，連續 5年共50萬元等情，更 有被上訴人所提中國信託帳戶為證。故上訴人主張，並不足 採。 ㈢參以上訴人主張被上訴人公司並無資產，僅有現金存於前揭 彰化銀行北嘉義分行帳戶。復參以上訴人卸任負責人前一年 度之100年12月30日，帳戶餘額為432,435元，若如上訴人主 張被上訴人公司並未分配各年度盈餘股利予股東，則為何帳 戶上金額僅有432,435元，而無未分配股利之金額。 ㈣上訴人主張其於95年至 101年擔任被上訴人公司負責人期間 ，從未經手公司大小章及存摺云云，然當初發放股利年度之 財務報表均由上訴人確認後申報，且臺灣嘉義地方法院檢察 署 102年度偵字第3262號起訴書亦有記載上訴人利用其擔任 被上訴人公司負責人持有大小章之機會等語，足見上訴人主 張其擔任負責人期間未經手公司大小章及存摺等語，並非屬 實。此外，被上訴人於104年1月10日召開股東會議，並告知 全程錄音，而由錄音內容可知，上訴人已證實股東均有領取 股利乙情。 ㈤至於上訴人提出之客戶銷售排行報表，並非被上訴人公司目 前系統之客戶銷售排行報表，其上亦無任何被上訴人公司之 蓋章或被上訴人公司職員之簽章。再者，被上訴人公司之前 之客戶銷售排行報表因上訴人洩漏公司機密及硬碟故障等因 素，並未留下任何資料可供比對。況上訴人提出之客戶銷售 排行報表僅能判斷出該客戶採買金額，並無法知悉客戶當時 給了多少貨款，故上訴人所提資料實屬無意義之資料。 二、關於101年度盈餘股利部分，被上訴人公司於102年11月16日 前即將 101年度股利分配同意書寄予上訴人，並請上訴人蓋 章後寄回，同時亦請記帳事務所以電話告知上訴人 101年度 股利分配同意書內容及權益，上訴人明白表示拒絕同意。而 被上訴人與記帳事務所多次與上訴人聯絡，上訴人仍堅持不 同意，是被上訴人為趕在103年1月31日期限前能及時申報營 利事業所得稅扣繳憑單，乃在 102年11月間召開會議，全體 股東即上訴人、被上訴人公司法定代理人蔡榮豐、證人林如 君及訴外人吳威霖，除上訴人外之股東均同意分派 101年度 之盈餘，惟上訴人仍拒絕簽立股利放發同意書，經被上訴人 公司在咨詢相關律師、會計人員專業意見後，認為不能採多 數決方式，有經濟部101年6月6日經商字第00000000000號函 可參。是被上訴人公司乃取得上訴人以外之其他股東之意見 ，同意上訴人而決議不分派 101年度盈餘，為此，被上訴人 公司被加徵未分配保留盈餘10%之稅金。未料，上訴人於103 年3月12日乃同意101年度股利分配，並寄回該同意書，然已 過了申報期間，且全體股東均已同意股利不分發，則上訴人 之同意書應屬無效。 三、綜上，上訴人任職被上訴人負責人期間，財務報表均記載有 分配股利，且股利分配書上亦有上訴人之蓋章。此外，包括 上訴人之所有股東均有收到股利扣繳憑單，亦均無異議，且 如前所述，被上訴人公司帳戶上亦無未分配股利之金額，故 所有證據均已顯示上訴人擔任被上訴人公司負責人期間之股 利均已發放，而上訴人無法提出明確證據證明其未領到如附 表所示94年度至 100年度盈餘股利，故上訴人上訴無理由。 並聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔；如受不 利判決，被上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為： 一、兩造不爭執之事項 ㈠上訴人於94年1月至 101年6月間，擔任被上訴人公司負責人 即董事，並具有股東身分。 ㈡被上訴人公司於95年至 100年均決議發放前一年度之盈餘股 利，各年度之股利淨額為：94年度114,654 元（152,868-38 ,214＝114,654 ）、95年度126,359 元（167,148-40,789＝ 126,359）、96年度117,219元（154,225-37,006＝ 117,219 ）、97年度90,199元（119,911-29,712＝90,199）、98年度 126,311元（167,362-41,051＝126,311）、99年度22,890元 （27,578-4,688＝22,890）。100年度64,067元（77,187-13 ,120＝64,067）。 ㈢被上訴人公司94年至 100年間之股東為上訴人、林如君、蔡 榮豐、周慧貞（即吳威霖之妻），後周慧貞於 101年6月5日 將其出資額50萬元轉讓吳威霖承受後退出，其餘股東迄今未 變更。被上訴人公司於94年至 102年度所召開之年度會議， 與會人員均為上訴人、林如君、蔡榮豐、吳威霖。被上訴人 公司之年度會議（討論公司營運、財務報表、發放股利等） ，均在當年度11、12月份或隔年1月初召開。 ㈣被上訴人公司於102年11月16日開會議討論101年度的盈餘分 配及是否發放股利等事宜，上訴人於103年3月12日以掛號郵 寄股利同意書予會計師事務所，被上訴人公司約於同年 3月 15、16日收受。 二、經兩造協議簡化之爭點 ㈠被上訴人公司有無給付上訴人94至100 年度之盈餘股利？ ㈡被上訴人公司全體股東有無於102年度會議做成不分配101年 度盈餘為股利之決議？上訴人於103年3月12日補寄提出之同 意書是否有效？ ㈢上訴人預為請求被上訴人公司給付 102年度之盈餘股利，有 無理由？ 肆、本院得心證之理由： 一、查原審判決附表所示原告請求之股利年度分別為95至 102年 度，上訴人於本院審理時爭執原審誤載股利年度云云，惟經 本院檢視上訴人於原審提出之陳報狀，上訴人於原審主張之 股利年度及股利金額，與原審判決附表內容皆屬一致，且原 審於103年6月19日言詞辯論時亦與上訴人確認股利年度及股 利數額後，由上訴人在言詞辯論筆錄內簽名確認乙節，有上 訴人於原審提出之陳報狀1紙及前揭言詞辯論筆錄1份附卷可 稽（詳原審卷第56、21、252 頁）。因此，上訴人於本院雖 爭執原審判決附表所載股利年度有誤，與其所述不同云云， 惟經本院核閱原審卷證資料，認上訴人前揭所述與事實不符 ，自無可採。然上訴人既爭執各年度之股利金額應以「盈餘 年度」為準，而非以「發放年度」為準，經與兩造確認無誤 後，則本件所指各年度之股利金額，均係指「盈餘年度」之 股利，而非實際發放並申報股利之年度，先予說明。 二、關於94年至100年盈餘股利部分 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。唯關於舉證責任之分配情形繁雜， 僅設原則性規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，故最 高法院於判例中，即曾依誠信原則定舉證責任之分配。因此 ，有關舉證責任之分配，非僅以事實對於何造當事人有利為 決定之基準，並應考量個案具體情況、舉證之難易等因素決 定之。至何謂顯失公平，則應視兩造舉證之可能性、與證據 之距離等情狀，考量課予當事人舉證責任是否違反公平原則 。在斟酌兩造舉證之可能性及難易程度、與證據之距離、暨 考量公平原則之情形下，即得依前開法條但書規定，轉而責 令他造負舉證之責，以適度平衡舉證責任之分配。 ㈡上訴人主張被上訴人公司未發放94年至 100年度之盈餘股利 ，證人林如君於原審雖證稱以現金給付股利，然被上訴人公 司銀行帳戶除提領給付員工之薪資超過10萬元外，其餘均為 10萬元以下之小額提款，原審復謂被上訴人公司銀行帳戶交 易明細提領款項從數萬元至數十萬元，次數眾多，超過50萬 元之提領亦非罕見云云，然該交易明細內容並未有給付股利 之相關記載，更未核對出股東曾有領取股利之紀錄，無法推 斷被上訴人公司有給付上訴人94至 100年度盈餘股利之事實 ，被上訴人未盡舉證責任等語。 ㈢經查，本件上訴人於94年1月至 101年6月間，擔任被上訴人 公司負責人即董事，並具有股東身分乙情，為兩造所不爭執 ，且經本院列為不爭執事項。參諸上訴人於本院自承：其擔 任被上訴人公司負責人期間，公司財務報表均由會計師製作 ，皆為真實等語（詳本院卷第 135頁），另參酌上訴人95年 度至101年度之所得稅資料，及被上訴人公司4位股東即蔡榮 豐、吳威霖、林如君、莊文富之股利憑單上，均有列載前一 年度之盈餘股利收入，有上訴人95年度至 101年度之稅務電 子閘門財產所得調件明細、上訴人97年度至 100年度綜合所 得稅各類所得資料清單影本、被上訴人股東 100年度股利憑 單影本等各 1份附卷可稽（註：上開資料之年度均為報稅年 度，而非指盈餘年度。詳原審卷第16至29頁，本院卷第71至 75、91至94頁），且股利分配書上亦有上訴人之蓋章，此有 99年12月15日、 100年12月15日股東同意書存卷可按（詳原 審卷第177、178頁）。而上訴人身為公司負責人，應依法律 規定提出與事實相符之公司財務報表，本屬當然而無需贅言 。上訴人於本院復自承其擔任公司負責人期間，公司財務報 表均屬真實，換言之，上訴人對於其擔任公司負責人期間所 提出之公司財務報表內容係屬正確且真實乙情，已自承在卷 。 ㈣再者，被上訴人公司之全體股東（包含上訴人本人在內）， 於95至101年度均有申報94年至100年度之盈餘股利收入乙節 ，有上訴人95年度至 101年度之稅務電子閘門財產所得調件 明細、上訴人97年度至 100年度綜合所得稅各類所得資料清 單影本、被上訴人股東100年度股利憑單影本等各1份附卷可 稽。然上訴人卸任負責人後，竟主張其擔任公司負責人期間 之94年度至 100年度盈餘股利未獲公司發放云云，則其前揭 主張非但反於擔任公司負責人時所提出之公司財務報表，亦 與公司全體股東皆有將盈餘股利列入各年度所得收入並加以 申報課稅之情不符，且上訴人就其擔任公司負責人時提出之 財務報表中，對於盈餘股利發放與公司財務報表何以相悖而 有虛偽不實之情，復未提出任何證據加以說明，本院衡諸上 訴人自承其擔任負責人時之公司財務報表均為真實，卻又逕 為主張該期間未獲發放盈餘股利，其前後主張非但相互矛盾 ，復與其擔任公司負責人時所提出之財務報表相悖。因此， 上訴人卸任公司負責人後，倘任由其主張在擔任公司負責人 期間均未獲公司發放盈利股利，反要求被上訴人公司提出各 年度已給付盈餘股利之證明云云，依其情形顯然有失公平。 故本院認本件應將舉證責任課予上訴人，由上訴人就其擔任 公司負責人期間之財務報表（盈餘年度為94至 100年度，報 稅年度為95至 101年度），證明盈餘股利發放部分有虛偽不 實之記載，並證明被上訴人公司94至 100年度之盈餘股利確 實未予發放等情。然上訴人除空言主張其擔任負責人期間未 獲公司發放盈餘股利云云，並未提出任何證據以佐其實，故 其前揭主張，自無足憑採。 ㈤本件復參酌證人即被上訴人公司職員兼股東林如君於原審證 稱各年度之股利均以現金發放等語，股東吳威霖亦證明股利 均有收到等語，經核與上訴人擔任公司負責人時所提出之財 務報表相符，亦與各股東每年度申報之股利所得收入相符， 則證人林如君及吳威霖於原審證述內容，應與事實相符而足 以採信。 ㈥上訴人雖辯稱：其於95年至 100年擔任被上訴人公司負責人 期間，從未經手公司大小章及存摺，均由會計直接蓋章後交 由會計師審查，亦未簽立任何股利發放同意書云云。然查， 證人林如君於原審已證稱：伊保管公司存摺，大小章則由上 訴人保管等語，且上訴人擔任公司負責人長達 7年半，卻聲 稱從未經手公司大小章云云，亦與常情顯然有悖，則上訴人 空言主張其擔任公司負責人期間從未經手公司大小章云云， 要無可採。又查，上訴人另主張被上訴人應就94年至 100年 間從何筆貨款給付股東盈餘股利等情舉證證明之，然本院認 上訴人主張未獲公司發放94至 100年度盈餘股利之期間，均 由上訴人擔任公司負責人，依該期間提出之公司財務報表及 全體股東各年度申報之所得收入，皆有列載盈餘股利乙情， 並參酌民事訴訟法第 277條但書規定，認本件倘由被上訴人 就94至 100年度之盈餘股利發放，分別係自何筆現金提款或 由何筆廠商交付之貨款所給付加以證明，不但時間已相隔久 遠，亦顯失公平，故應由上訴人先就其擔任公司負責人期間 之財務報表，證明盈餘股利發放部分有虛偽不實之記載，並 就被上訴人公司94至 100年度之盈餘股利確實未發放加以舉 證證明。而上訴人既未能就上情舉證以佐其實，則其主張應 由被上訴人公司證明94至 100年度之盈餘股利分別係自何筆 現金提款或由何筆廠商交付之貨款中發放云云，自無足憑採 。 三、關於101年盈餘年度股利部分 ㈠按每屆會計年度終了，董事應依第 228條之規定，造具各項 表冊，分送各股東，請其承認；前項表冊送達後逾 1個月未 提出異議者，視為承認；第 231條至第233條、第235條及第 245條第1項之規定，於有限公司準用之，公司法第 110條定 有明文。 ㈡被上訴人於原審主張上訴人於 102年11月16日股東會議時拒 絕分配101年度盈餘股利等語，上訴人則主張102年11月16日 股東會議中並未討論股利分配事項，自無拒簽同意書之問題 等語，並於本院提出 102年11月16日股東會錄音譯文內容為 憑（詳本院卷第113至118頁）。經本院提示 102年11月16日 股東會錄音譯文內容，被上訴人對於譯文內容確為當日開會 討論內容，並不爭執（詳本院卷第 135頁）。本院參諸前揭 譯文前後內容， 102年11月16日會議當天確實未討論盈餘股 利發放乙事，則被上訴人於原審主張上訴人於 102年11月16 日開會當天拒絕分配101年度盈餘股利云云，即非屬實。 ㈢被上訴人復主張：被上訴人公司於 102年11月16日之前，就 將 101年度股利分配同意書寄給上訴人，並請上訴人蓋章後 寄回，到開會當天還未交回，被上訴人請記帳事務所打電話 告知，也發郵件及簡訊給上訴人，記帳士說聯絡結果上訴人 不同意簽署股利發放同意書，過了103年1月31日最後期限， 上訴人才說看錯了，他要簽名，但被上訴人是在103年3月12 日才收到上訴人的股利發放同意書，已經過了期限等語。然 查，102年11月16日股東會議當天並未討論101年盈餘股利發 放之事，有股東會議錄音譯文在卷可按，故被上訴人主張上 訴人在股東會時拒絕分配股利云云，洵非可採，業如前述。 至於被上訴人另主張委請記帳士聯絡上訴人簽署股利發放同 意書遭拒乙情，則未據被上訴人提出任何證據以佐其說，故 被上訴人主張上訴人不同意發放 101年度盈餘股利云云，尚 乏憑據。 ㈣而公司法第 228條編造之會計表冊，包括盈餘分派之議案， 因此，依公司法第110條第2項規定，盈餘分派之議案送達各 股東後逾 1個月未提出異議者，視為承認。則被上訴人既自 承在 102年11月16日股東會議之前，已將盈餘分派之議案送 給上訴人，揆諸前揭規定，股東對於盈餘分派議案送達後逾 1個月未提出異議者，視為承認，因此，縱使被上訴人於103 年 3月12日才接獲上訴人之股利發放同意書，因被上訴人未 能舉出上訴人之前對該盈餘分派議案提出異議之相關證明， 則上訴人對 101年度盈餘分配議案，於接獲盈餘分派議案後 逾 1個月未提出異議時，依法已視為承認，參以被上訴人自 承其餘股東均同意發放 101年度之盈餘分配等語，則被上訴 人自應將 101年度之盈餘分配予各股東。故上訴人請求被上 訴人給付101年度稅後盈餘135,948元，洵屬有據。 ㈤況且，本院另參諸被上訴人 102年度營利事業所得稅結算、 101年度未分配盈餘之網路申報書資料，其申報日期為103年 5月2日，有前揭網路申報書資料 1份在卷可按（詳本院卷第 34至40頁），姑不論上訴人對 101年度盈餘分配議案，於接 獲盈餘分派議案後逾 1個月未提出異議時，已依法視為承認 ，縱使上訴人於102年3月12日將股利發放同意書寄回，亦係 在 102年5月2日被上訴人網路申報之前所為，故被上訴人辯 稱上訴人遲至102年3月12日寄回，已逾103年1月31日期限前 云云，亦非可採。 四、關於102年盈餘年度股利部分 截至本院104年2月25日言詞辯論時，被上訴人表示已開股東 會討論102年度盈餘分派，股東表示不同意分派102年度盈餘 等語，本院參諸有限公司盈餘分派議案，應經各股東承認後 始得據以辦理，則本件上訴人雖表示同意分派 102年度盈餘 ，然被上訴人法定代理人亦為公司股東，並表明其與其餘股 東皆不同意分派 102年度盈餘，則公司年度盈餘既未經全體 股東同意分派，則上訴人請求分派 102年度盈餘，即屬無據 。 伍、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付101年度盈餘135,948元 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月26日起至清償日止 ，按年息百分之 5計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此 範圍之請求於法不合，不應准許。原審就上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽。 上訴人就此部分上訴意旨指摘原判決有不當之處，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第 二項所示。另上訴人就此勝訴部分於原審雖陳明願供擔保， 請准宣告假執行，惟按上訴第三審所得受之利益未逾 150萬 元者，不得上訴於第三審，民事訴訟法第466條第1項定有明 文。查本件此部分判決後，因上訴人上訴所得受之利益，未 逾 150萬元，已不得上訴第三審而告確定，上訴人即可憑確 定之判決聲請強制執行，自無宣告假執行之必要，其聲請供 擔保准為假執行宣告，尚有未洽，不應准許，原審就此部分 予以駁回，依其理由雖屬不當，而依上開理由認為正當，自 應予以維持，爰不再另為駁回此部分假執行聲請之諭知。至 於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，經核與於法並無不合。上訴人就 此部分上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 陸、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌 ，併此敘明。 柒、末按上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變 更下級法院之判決者，應為訴訟總費用之裁判；又訴訟費用 ，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者， 其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造 負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 87第 2項及第79條分別定有明文。本件第一、二審訴訟費用 分別為9,200元、13,050元，共計22,250元（ 9,200+13,050 ＝22,250），本院乃依兩造勝敗之比例酌定訴訟費用之負擔 如主文第四項所示。 捌、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 11 日 民二庭審判長法 官 曾文欣 法 官 柯月美 法 官 林中如 以上正本係照原本作成 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 3 月 11 日 書記官 許錦清 附表：被上訴人公司「盈餘股利年度」及「各年度股利金額」 ┌──┬────┬─────────┐ │編號│ 年 度 │股利數額（新臺幣）│ ├──┼────┼─────────┤ │ 1 │ 94 │114,654元 │ ├──┼────┼─────────┤ │ 2 │ 95 │126,359元 │ ├──┼────┼─────────┤ │ 3 │ 96 │117,219元 │ ├──┼────┼─────────┤ │ 4 │ 97 │90,199元 │ ├──┼────┼─────────┤ │ 5 │ 98 │126,311元 │ ├──┼────┼─────────┤ │ 6 │ 99 │22,890元 │ ├──┼────┼─────────┤ │ 7 │ 100 │64,067元 │ ├──┼────┼─────────┤ │ 8 │ 101 │135,948元 │ └──┴────┴─────────┘