裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第218號 原　　　告　正統營造有限公司 法定代理人　黃崇恩 訴訟代理人　何永福律師 複代理人　　嚴天琮律師 　　　　　　廖耿璋 被　　　告　百星產業有限公司 法定代理人　蔡凡瑋 訴訟代理人　劉興文律師 　　　　　　蔡長亮 複代理人　　郭廷慶律師 上列當事人間請求給付居間費用事件，於民國104 年8 月11日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬柒仟壹佰伍拾貳元，及自民國一 ０三年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣參拾參萬元為被告預供擔保後， 得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前， 以新臺幣玖拾捌萬柒仟壹佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 甲、原告方面： 壹、聲明： 一、被告應給付原告新臺幣（下同）987,155 元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告願供擔保，請准予宣告假執行。 貳、陳述： 一、兩造在民國101 年4 、5 月間，就第三人良謚營造公司所承 包曾文溪排水案整治工程，所需使用之塑膠板樁材料，約定 由原告向第三人良謚營造公司媒介使用被告所販售之塑膠板 樁材料，若第三人良謚營造公司同意採用被告所販售之塑膠 板樁材料，則以販售上述材料總價金之1480分之80計算報酬 給原告。 二、嗣後第三人良謚公司確實與被告簽立訂貨合約，購買塑膠板 樁之款項為21,037,359元，依兩造所約定之報酬，被告應給 付1,137,155 元，扣除被告已給付之15萬元，被告尚應給付 987,155 元。茲因原告迭向被告催討，但被告均拒不付款， 為此請鈞院鑒核，賜判如訴之聲明。 參、證據：提出101 年8 月22日原告所開立之統一發票存根聯、 被告於101 年7 月11日傳送給訴外人乙○○請款明細結算書 之電子郵件及關於協順興公司部分計算尾款情形照片等資料 ；並聲請傳訊證人丁○○、乙○○、黃克昌等人。 乙、被告方面： 壹、聲明： 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、如受不利益判決，願供擔保請准免予假執行。 貳、陳述： 一、本件不爭執點： １、被告有與訴外人良謚企業有限公司有塑鋼板樁之買賣契約。 ２、被告後來因訴外人良謚企業有限公司欠款問題有與訴外人訴 訟後來經臺灣臺南地方法院以102 年度訴字第387 號和解並 有和解筆錄可稽。 二、本件爭執點： １、被告有無與原告就被告與訴外人良謚企業有限公司間塑鋼板 樁之買賣契約有居間契約？ 查被告公司並未與原告就本案達成任何書面或口頭約定或協 議，被告公司任何契約或協議，被告公司皆要求以書面形式 完成簽約，任何以個人名義協議簽訂皆不代表公司之立場， 原告應就此點負舉證責任。 ２、如被告有與原告就被告與訴外人良謚企業有限公司間塑鋼板 樁之買賣契約有居間契約，則居間報酬如何計算？ 原告所稱原告與被告間有居間契約且約定之報酬是材料總價 之1480分之80計算酬金，原告應就此點負舉證責任。 ３、原告雖有開立一張發票給被告且被告亦有開立一張面額15萬 元之支票給原告，但此支票並不是要支付原告之酬金，係因 被告公司長期被訴外人良謚企業有限公司拖欠貨款，經向嘉 義縣議會議長之特助乙○○轉述台南市議長秘書蔡純清熟識 訴外人良謚企業有限公司董座，可託委蔡純清先生請款用途 ，但乙○○是否轉交給蔡純清，被告公司無法了解，乙○○ 並在支票收款簽名，至於被告公司為何開立支票，因為公務 員不可收受貨款，遂要求原告開立發票做為報帳用途。 三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 四、查被告公司並未與原告就本案達成任何書面或口頭約定或協 議，被告公司任何契約或協議，被告公司皆要求以書面形式 完成簽約，任何以個人名義協議簽訂皆不代表公司之立場。 又原告提出之發票，係因被告公司長期被訴外人良謚企業有 限公司拖欠貨款，經向嘉義縣議會議長之特助乙○○轉述台 南市議長秘書蔡純清熟識訴外人良謚企業有限公司董座，可 託委蔡純清先生請款用途，但乙○○是否轉交給蔡純清，被 告公司無法了解，乙○○並在支票收款簽名，至於被告公司 為何開立支票，因為公務員不可收受貨款，遂要求原告開立 發票做為報帳用途，後來原告知道被告公司與訴外人良謚企 業有限公司有業務買賣，遂以本發票要求介紹費，原告之行 為顯違反誠信原則，但原告並無證據可證明被告公司與原告 間有居間媒介，且就被告公司之居間報酬約定。 五、被告公司董事長辛○○負責公司所有一切買賣業務，於99年 間引進美國最新科技產品『塑鋼板樁（Vinyl Sheet Piles ）』並領有專利證書，本產品委由台塑之南亞公司生產製造 ，由百星公司代理銷售，本產品大量專賣於政府之公共工程 使用，這幾年間為台灣這塊土地在防洪、防水、防土及防土 石流等等…貢獻良多。又原告關係人丁○○係百星公司董事 長辛○○數十年前嘉義省立華南高商學生並為其導師。有師 生密切關係，為見其無正當工作，仍鼓勵其加入公司推銷板 樁並職為副總經理，給其最低成本價推銷於客人賺其利潤。 其並邀原告兩關係人丙○○、陳（惲朋）鐘聲，以公司不同 稱位，加入推銷，號稱公司三劍客。利用百星公司內部所有 一切資源、樣本、專利証件及郵電等等，與客人聯絡接單。 並在高雄區經理張世煌協助下談成高雄協順興的生意並獲得 其所說的居間費用578,298 元，該筆生意完全由本公司參與 合作買賣並非關係人陳（惲朋）鐘聲偽稱原告正統公司單獨 所為。此點必須更正。 六、原告關係人陳（惲朋）鐘聲提出之電子郵件不知從何而來亦 無公司用印。本公司從未以任何電子郵件與人對帳。請查本 公司與人對帳時之對帳單，詳載公司正式信函、用印並需開 立發票証明始得對帳。原告關係人陳（惲朋）鐘聲提出之電 子郵件草率不實，無公司信函、無用印亦無開立發票文中所 議種種數目及佣金等完全虛構，公司不以認定。該電子郵件 關係人陳( 惲朋) 鐘聲早有計晝早有陰謀，以公司之網址發 此信函。並有犯法偽造之嫌將另案追訴。蓋此人、非善類曾 犯法被訴。為人不實攻於心計。於任職本公司時經常任意到 處照相並竊取本公司種種資料。利用於合作期間公司不查， 先後成立阿里山企業社、寶模塑膠工業公司，私造板樁模具 以低劣品質之價格競相標價造成價格低落，板樁同業莫不臭 罵指責。再者其所賣出去的板樁亦先後侵犯本公司之專利， 亦將另案追訴其刑責及賠償責任。 七、查台南良謚公司板樁之買賣完全由本公司董事長辛○○及庚 ○○○於101年4月20日在台南地方法院公證處簽訂並無任何 居間介紹。訂約之前辛○○曾告知學生丁○○此批買賣若良 謚公司同意買用美國進口之板樁則可付佣金給你們。若堅持 用南亞板樁則無法提供任何佣金。接約前一天亦曾再電告學 生丁○○欲放棄此標案，因價格低，又無定金，付款票期約 定交貨後兩個月（事實4 至5 個月），風險太大。又事實良 謚公司採用南亞板樁，因南亞單價成本甚高加上貳仟多萬預 付款利息支出龐大，加上良謚公司負責人甲○○係難以溝通 之黑道董事長，每次交涉交貨、貨款之請求經常以三字經罵 來罵去毫無修養。供貨期間本公司蒙受奇恥大辱。加上良謚 公司付款皆以四至五個月支票（合約訂定交貨後60天期票付 清），造成公司資金調度困難頻向親友告借支付大額利息。 同時經常挑剔厚度不夠、規格有異、大批退貨或交貨太慢大 額扣款。不得已在學生丁○○介紹其同鄉蔡純清說情幫忙並 給予十五萬元酬佣。但效果仍然不佳，數拾萬元的餘款及二 百多萬的尾款經四個多月催付不理不採，最後只好委任律師 追討始得與其律師和解，但被其再拆扣30多萬元及兩個月後 付款的票。原告等三人利用本良謚單還在供貨中即私自造模 ，底價兢售破壞價格，泯減良心背信忘義，不顧道義。每思 導其入本業，真追胸之痛哉。古語道：『一日為師終身為父 』蒼天有理？！倘無理求償，公平應得嗎？哀哉。綜上理由 ，本公司接此訂單實在是虧損累累，談何利益分紅？ 八、按原告正統公司與被告百星公司合作時間民國100 年12月2 日，開始於100 年12月5 日由原告正統公司提出合作建議書 ，當時原告正統公司合作代理被告百星公司產品銷售價格50 0/米～550/米按照物價調漲價格。協議之後被告公司皆依照 協議內容接單及報價，並於101 年3 月前完成兩件工程龍台 宮及水井橋工程。本案訴外人公司良謚公司接單時間於101 年4 月20日簽約，與良謚公司起由是於101 年一月初于第六 河川局做產品簡介後於，101 年三月接獲第六河川局工務課 長通知想了解產品，使用于曾文溪護案設計用途及施工方式 。其後第六河局同意試用所以設計本案，經網上公告發包知 道由當時平治公司得標，並由承包商下包公司良謚公司承接 施工，而由被告之法定代理人己○○前往訴外人良謚公司談 合作及介紹產品促使簽約。期間並無任何人介紹良謚公司董 事長認識，遂于施工前提出合作及介紹產品。原告所傳之證 人說有居間是不實在，那有簽約時居間人沒有在現場，且從 本工程開始居間人也沒有介紹雙方認識何來的居間呢？原告 所傳之證人是與原告有合夥關係且就本件居間請求權是合夥 關係，其證言當然偏坦原告，但證人只是口頭上講，既然是 居間，原告或證人當陪同被告公司至訴外人良謚公司間洽談 有關契約之細節或介紹被告公司與訴外人良謚公司認識，但 證人或原告連基本的動作都沒有做何來的居間呢？簽約前由 於各家產品報價競爭不降價的狀況下很難簽約，所以競價結 果，按照合約單價每米價格為458.75元承接，而董事長交代 說本案承接價格太低並無法提供使用南亞產品及提供給正統 公司銷售。特別向台塑南亞公司總管理處反應提出專案申請 價格才得以簽約。簽約當時由本公司執行長庚○○○出面於 台南地方法院外公證行簽約，原告公司從未居間並陪同被告 公司與訴外人洽談任何定約之經過。且原告正統公司負責人 丙○○並無參與產品介紹及推廣，對產品用途及推廣並不了 解。為明瞭原告正統公司有無居間實有傳喚原告之負責人出 面與被告公司執行長庚○○○對質的必要。 九、又由於被告公司承接工程後第一次交貨請款困難，原告正統 公司遂介紹說熟識蔡純清先生可以協助請款，但要求先付15 萬當成遊說公關費，被告公司為求請款順利並不傷雙方關係 同意付款。事後全案工程進行並不順利請款也相當困難，為 避免良謚公司惡意倒債提出訴訟請求給付尾款。原告因曾協 助被告公司請款之事宜，原告正統公司知道被告公司請款後 ，遂以居間名義要挾被告公司必須給付一百多萬的居間費， 期間並多次騷擾影響公司運作，使用同業產品打壓被告公司 產品價格，豪取強奪被告公司許多件工程案件。要挾如果被 告公司不按照原告公司之意思，要迫使被告公司無法買賣並 惡意重傷及打壓被告公司形象。並與同業削價競爭強搶多件 案件致使同業無不唾棄。又證人丁○○、乙○○、張世煌等 人對外洽公皆是出示百星產業公司名片，且其皆是以業務推 廣獎金何來居間或仲介呢？又查原告正統公司之法定代理人 丙○○從未就被告百星公司產品做過任何推廣及介紹，原告 正統又如何向被告公司收取居間費用？原告提出本案居間起 訴請求並未能詳述居間的過程，原告正統公司應舉證並陳述 居間過程。被告百星產業公司與良謚公司於當時簽約時，良 億公司提出要求必須要提供商業本票作為工程案的履約保證 用途，並約台南地院公正時提出商業本票簽約。這些內容皆 是百星公司與良謚公司當時簽約時的過程及要求的條件內容 。原告連最基本的商談內容完全不知還可笑的提出本票的訊 問，這些更明白的體現出原告並無參與本案的任何商談。原 告及一幫人等了解被告百星公司產品業務機密並拿本公司產 品于外訴人寶模塑膠公司開模生產及製造產品被南亞塑膠公 司發現告訴被告百星公司，隨即南亞公司要求寶模塑膠公司 必須停止生產，百星公司產品已申請專利及委託南亞公司生 產，原告侵權行為已經危害被告百星公司業務行使，並多次 削價競爭，同業皆無不唾棄。本案所述第六河川局建案於政 府採購公告並於施工後發現設計有所缺失，由當時第六河川 局工務課長電話聯繫詢問塑鋼板樁使用方式並邀請百星公司 業務人員，到第六河川局會議室商談曾文溪匯流口與緊臨魚 溫養殖池發生掏空狀況。所以必須加強設計並考慮使用被告 百星公司生產之塑鋼板樁產品保護護岸。這是本件工程案的 起始，本工程案皆由百星公司負責人己○○親自洽談及產品 介紹。被告公司與良謚公司認識，係因第六河川局指出本案 承包商已於政府公告內皆有顯示，並不需要外人介紹，進而 遂行前往商談塑鋼板樁買賣事宜，以上皆不是原告所述居間 行為。被告百星公司與原告正統公司於本案並無任何合約或 協議委託銷售及佣金報酬，證人丁○○與正統公司有直接關 係，所提證詞至當偏頗。哪有球員兼裁判自說自話，現實污 蔑被告公司。嚴重提出對方誣告事實並保留法律追訴權。查 證人因當時無其他職業，並希望能幫忙銷售產品。所以證人 丁○○等四人名片自行印製名片及朴子地址，名片職稱皆自 行安排，代表同意百星公司身份，剛開始對產品不了解，剛 開始學習銷售，對外使用百星公司名義談生意。又被告百星 公司與原告正統公司就本案無經銷合約及代理制度，所有案 件皆是以被告百星公司總經理己○○簽訂及銷售。銷售人員 也是以被告百星公司對外洽談當然核發公司獎金，證人丁○ ○只是陪同參加見習並不是如良謚公司證人黃克昌陳述。案 件也非丁○○談成當然無業績獎金可領。原告正統公司人員 後又竊取被告百星公司資料，私自開立模具生產本公司專利 產品被台塑南亞公司發現警告。就本案後將另提出仿冒訴訟 控訴原告正統公司背信。被告百星公司與訴外人良謚公司， 因政府發包採購公告認識，所有買賣以至合約成立簽訂都是 兩家公司洽談並無第三人仲介也無第三人擔保簽訂契約。按 被告百星公司與良謚公司談買賣，根本無原告正統公司仲介 。所以第三證人良謚公司採購部副總黃克昌陳述，買賣及合 約皆是被告百星公司洽談，正統公司負責人及人員根本也沒 有談過任何生意及仲介。又原告正統公司人員了解本工程案 合約金額龐大，故以要挾索取仲介佣金，望鈞院勿為他人所 用，誣陷被告百星公司。 十、綜上所述，原告之請求顯無理由，請鈞院明鑒，駁回原告之 訴，以維被告之權益。 參：證據：提出臺灣臺南地方法院102年7月25日之和解筆錄、乙 ○○之名片、中華民國專利新型第M348124 號證書、被告公 司產品介紹型錄及附圖；丁○○、丙○○、陳惲朋、張世煌 等人之名片；被告公司對帳單、96年10月4 日之網路報導、 嘉義林森郵局第118 號存證信函、契約書；良謚企業有限公 司101 年7 月18日良謚字第0000000000號函、101 年8 月21 日良謚字第0000000000號函；被告公司101 年7 月12日百產 96712 號函、101 年8 月28日百產96712 號函、101 年9 月 12日百產96712 號函、102 年1 月29日電子郵件；被告公司 所開立之101 年7 月31日憑票支付正統營造有限公司新臺幣 壹拾伍萬元之支票及原告公司於101 年8 月22日開立給百星 產業有限公司交易金額壹拾伍萬元之統一發票影本等資料； 並聲請傳訊證人庚○○○。 理 由 一、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第565 條、第 568 條第1 項分別定有明文。依民法第565 條所定之居間有 二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介 居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說 合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而居間人之 報酬，於雙方當事人因居間而成立契約時，應許其請求。至 於居間行為就令自始限於媒介居間，而僅為報告即已有效果 時，亦應許居間人得請求報酬之支付（最高法院52年台上字 第2675號民事判例參照）。又按如依情形，非受報酬即不為 報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬。此於民法第566 條 第1 項亦有明文規定。 二、經查，本件原告主張兩造在101 年4 、5 月間，就訴外人良 謚企業有限公司所承包曾文溪排水案整治工程，所需使用之 塑鋼板樁材料，約定由原告向訴外人良謚企業有限公司媒介 使用被告所販售之塑鋼板樁材料，若良謚企業有限公司同意 採用被告所販售之塑鋼板樁材料，則以販售上述材料總價金 之1480分之80計算報酬給原告；嗣後良謚企業有限公司確實 與被告簽立訂貨合約，購買塑膠板樁之款項為21,037,359元 ，依照兩造所約定之報酬，被告應給付1,137,155 元，扣除 被告已給付之15萬元，被告尚應給付原告987,155 元等語。 而被告則略以：被告公司並未與原告就本案達成任何書面或 口頭約定或協議，原告並無證據可證明被告公司與原告間有 居間媒介之居間報酬約定等語，資為抗辯。又查，被告有與 訴外人良謚企業有限公司成立塑鋼板樁之買賣契約；而後來 因良謚企業有限公司欠款問題，被告與良謚企業有限公司曾 經訴訟並經臺灣臺南地方法院以102 年度訴字第387 號成立 和解在案。上情為兩造所不爭執之事實，並有被告所提出之 和解筆錄佐參。因此，本件兩造主要爭執點僅在於：⑴被告 有無就其銷售訴外人良謚企業有限公司之塑鋼板樁之買賣與 原告成立居間契約？⑵如被告與原告間就被告與良謚企業有 限公司塑鋼板樁之買賣有居間契約，則居間報酬如何計算？ 茲分述如下： １、經查，本件訴外人良謚營造公司承包曾文溪排水案整治工程 ，向被告購買所需使用之塑鋼板樁材料，此為被告所不爭執 之事實。又查，原告主張系爭買賣契約能簽訂係因原告居間 服務所為之報告訂約機會，雖然為被告所否認。惟查，原告 上揭之主張，業經證人乙○○及丁○○到庭證述屬實無訛， 而且證人乙○○及丁○○二人所述相符，此外，本件並另有 原告提出之101 年8 月22日開立之統一發票存根聯、被告於 101 年7 月11日傳送給證人乙○○請款明細結算書之電子郵 件及證人黃克昌到庭證述之內容佐參，足堪認被告與原告就 訴外人良謚企業有限公司向被告購買塑鋼板樁之買賣確實有 居間契約存在： ⑴證人乙○○於103 年8 月29日言詞辯論時到庭證稱：「我認 識原告公司的負責人丙○○先生，也認識被告公司的負責人 己○○先生，他的別名是蔡宗禧；我跟原告正統營造有限公 司有合作關係，我跟原告的負責人丙○○先生是好朋友，我 和丙○○跟丁○○先生三個人以正統公司的名義和百星產業 有限公司做生意，就是以正統營造有限公司的名義為百星產 業有限公司的塑鋼板樁材料做介紹，賺取居間報酬的費用， 也就是傭金。是從民國100 年開始跟百星產業有限公司有這 個生意往來，沒有簽立書面契約，是口頭承諾，因為丁○○ 與己○○的爸爸有師生關係，所以只用口頭的方式來達成約 定。民事陳報狀證物二的照片（參本院卷第42頁）是我拍的 ，這張照片的左邊女性是被告負責人己○○的媽媽牟金鳳， 牟金鳳照片的背景是正統營造有限公司的辦公室，背景一塊 白板，上面所寫文字跟數字是牟金鳳所寫的，是分配協順興 案子的所得，當初我們談成這筆交易，是我們正統營造有限 公司去談的，簽約的部分是由牟金鳳跟己○○去談的，這是 兩造公司當初的約定；分配的部分每支塑鋼板一米為單位是 五百元，超過部分是我們的居間費用，這是兩造合作的第一 個案子；照片上寫一個正統兩個字，後面寫新台幣550,760 元未稅，這意思是我們正統營造有限公司應該得的居間費用 ，這是牟金鳳女士試算出來的傭金；這筆傭金被告公司有付 給原告，並加5%稅金以後以新台幣578,298 元給原告。之後 ，原告有再幫訴外人良謚公司介紹向被告購買塑鋼板樁，這 筆買賣有成交，陳報狀證物一的電子郵件（參本院卷第40頁 ），這份電子郵件是被告的負責人傳給我的，上面寫說請款 的明細內容是曾文溪排水案也就是良謚企業公司，是被告要 付給原告的初步試算傭金，因為被告只有交第一批貨。附件 上面文字寫說6000平方公尺1480＝0000000/4839支＝1835 元/ 支（未稅），這意思是當初這個案子其中的一筆交易， 那筆交易裡面是6000平方公尺，每平方公尺的單價是1480元 ，所以這筆交易的總價款是0000000 元的價款，因為這筆交 易協議交貨的數量是4839支，所以每支是1835元未稅。第二 行6000平方公尺80元＝480000/4839 支＝99.2元/ 支（未 稅），這是被告試算出來給原告每一支塑鋼板樁交易的傭金 ，80元意思是告承諾給原告每平方公尺的傭金80元，換算每 支的話就是99.2元。用每平方公尺的單價計算，被告公司應 該給原告公司的比例是1480分之80。這筆塑鋼板樁的交易數 量總共是一萬多平方公尺，被告公司應該付給原告公司的傭 金大概是1,137,155 元。後來被告只付了15萬元，剩下的都 沒有付。」又證人乙○○對被告方面所詢問的問題，另補充 說明如下：「我以前是嘉義縣議會議長的特助，15萬元的票 這個是被告要給原告的居間報酬的一部分，是原告主動要求 被告先給付給原告的。這筆錢我們有交給蔡純青先生，因為 蔡先生跟良謚的負責人很熟，這個案子很大，當原告知道他 們很熟，原告就拜託蔡先生來幫忙完成這個案子的交易。原 告跟蔡先生原本是約定12萬元，因為被告先給原告一張15萬 元的支票，所以原告就把這張15萬元的支票先向銀行兌現以 後，再領出12萬元給蔡先生。」 ⑵證人丁○○於103 年10月14日言詞辯論時到庭證稱：「我認 識原告公司的負責人丙○○先生，也認識被告公司的負責人 己○○先生，他有一個名字叫蔡宗禧。我跟乙○○先生一起 合作在做生意，是用正統營造有限公司的名義和被告百星產 業有限公司做生意。我跟乙○○、丙○○介紹塑膠板樁做生 意，賺取傭金。我是介紹他人向百星產業有限公司買塑膠板 樁，由被告百星產業有限公司給我傭金。大概民國100 年的 時候跟百星產業有限公司有這個生意往來，沒有簽立書面契 約，因為己○○的爸爸辛○○是我的高中老師，那時候只有 口頭約定而已。我們有曾經作成生意賺取傭金的案例，是在 高雄市政府協順興的案子、雲林縣口湖鄉公所龍台宮的案子 。民事陳報狀證物二的照片（參本院卷第42頁）是乙○○拍 的，這張照片的左邊女性是己○○的媽媽牟金鳳，牟金鳳照 片的背景是在正統營造有限公司的辦公室；照片上寫一個正 統兩個字，後面寫新台幣550,760 元未稅，這是百星產業有 限公司要分配給正統營造有限公司的傭金，那是未稅的，這 筆傭金被告公司有付給原告。之後，原告有再幫訴外人良謚 公司介紹向被告購買塑膠板樁，這筆買賣也有成交。陳報狀 證物一電子郵件（參本院卷第40頁），這份電子郵件是己○ ○先生傳給乙○○的。上面寫說將請款的明細內容給您參考 核對，這句請款明細內容的傭金，之前有宏斌、達宏帳沒有 結清的部分，加上良謚公司新銷售部分的傭金。另附件上面 文字寫說6000平方公尺1480＝0000000/4839支＝1835元/ 支（未稅），這6000平方公尺是曾文溪排水案左岸要交貨的 東西，1480是它一平方公尺的成交價，0000000 是6000平方 公尺的金額，換算成塑膠板樁的數量是需要4839支，每支是 1835元。第二行6000平方公尺80元＝480000/4839 支＝99 .2元/ 支（未稅），這80元是百星產業有限公司答應要付給 我們的傭金，就是一平方米80元，換算成每支的話，每支的 傭金是99.2元。用每平方公尺的單價計算，被告公司應該給 原告公司的比例是1480分之80。這筆塑鋼板樁的交易數量總 共是一萬二千多平方公尺。被告公司應該付給原告公司的傭 金全部應該要壹佰壹拾多萬元。後來被告有付我們十五萬元 。」又證人丁○○對於被告方面所詢問的問題，另補充說明 如下：「正統營造有限公司老闆跟我是朋友。分配居間費用 我們都是平分，除以三，就是我、乙○○、丙○○三個人平 分。陳報狀證一的良謚數量表是百星產業有限公司傳真給我 們的，傳真過來有傳真機，內容有乙○○，用mail跟乙○○ 互動。我介紹良謚公司的甲○○，我們都叫他朱董跟百星產 業有限公司簽約，簽約是大概101 年4 、5 月的時候。談居 間費用的時候，良謚公司這件那時候我問辛○○說傭金要給 多少，辛○○就說傭金80元，那時候是辛○○在電話中跟我 談的。沒有說要如何給付，之前都是等結算後就給付。這次 因為這件工程蔡純清先生大力幫助我們促成，所以我們每平 方公尺要給蔡純清10元，在第一次交貨的時候我們希望百星 產業有限公司來付這筆錢，所以我們要求百星產業有限公司 在第一次交貨以後收到錢的時候就要給我們十五萬元。我們 有給蔡純清十二萬元，其他三萬元是留在正統營造有限公司 。」 ⑶此外，本件另有101 年8 月22日原告開立之統一發票存根聯 、被告於101 年7 月11日傳送給證人乙○○請款明細結算書 之電子郵件及關於高雄協順興公司部分計算尾款情形照片等 資料佐參。而被告於101 年7 月11日傳送給乙○○請款明細 結算書之電子郵件，寄件者係Mic T （ncpmic@gmail.com） ，此寄件者E-MAIL帳號ncpmic@gmail .com 與被告公司101 年8 月28日百產96712 號函、101 年9 月12日百產96712 號 函及102 年1 月29日電子郵件之E-MAIL帳號ncpmic@gmail . com 完全相同，堪認確實係由被告公司所發出之電子郵件。 被告辯稱陳（惲朋）鐘聲提出之電子郵件不知從何而來亦無 公司用印，本公司從未以任何電子郵件與人對帳云云，顯係 卸責之詞，難認可採。又其署名為「弟 宗熹」，且蔡宗熹 係被告公司之法定代理人己○○之別名，自係代表被告公司 以電子郵件與原告公司之乙○○為對帳。又查，該電子郵件 夾有一個附加檔案，名稱為「正統請款金額」，其內容記載 「曾文溪排水案良謚營造，左岸合約交貨數量6000㎡；6000 ㎡／4 米＝1500m ；1500m ／0.31支＝4838.7支；協議交貨 數量4839支。6000㎡1480元＝8,880,000 ／4839支＝1835 元／支（未稅）；6000㎡80元＝480,000 ／4893支＝99.2 元／支（未稅）；第一批貨1000支99.2元＝99,200元（應 付正統）；00000 －0000＝89280 （工程保留10％）。百星 實際收18351000＝0000000 5 ％＝1,926,750 元；實收 票據金額1,734,000 ；1,926,750 －1,734,000 ＝192,750 （工程保留款10％未收）」之內容，足堪認被告百星產業有 限公司與原告正統營造有限公司間就訴外人良謚企業有限公 司向被告購買塑鋼板樁之買賣，確實有居間契約存在。復按 ，證人黃克昌於104 年3 月13日言詞辯論時到庭具結證稱： 「（問：你在良謚公司擔任什麼職務？）總工程師的職務。 （問：良謚公司承包曾文溪整治排水工程，你是否在職？） 在職。（問：良謚公司承包曾文溪工程後是否有向百星公司 購買塑鋼板樁？）有。（問：良謚公司會向百星產業有限公 司購買塑鋼板樁是否有人居間介紹？）有，蔡純清。（問： 是誰透過蔡純清向良謚公司接洽本件交易？）百星產業有限 公司的黃副總。（問：黃副總是否曾多次前往良謚公司洽談 塑鋼板樁？）是。（問：這位黃副總的名字是不是丁○○？ ）是。（問：你印象中丁○○先生曾經到良謚公司幾次？） 差不多五次。（問：一開始是他自己去還是別人去？）跟他 們公司的蔡總。（問：黃先生一開始接洽的時候，就有邀請 蔡總協同到良謚公司商談板樁買賣？）是。（問：丁○○每 一次到良謚公司洽談板樁買賣的時候，蔡總是否都有到貴公 司？）有。（問：蔡總是否有單獨前往良謚公司嗎？）沒有 。（問：良謚公司跟百星公司簽約當天，有何人在場？）百 星公司的牟金鳳、蔡總（名字不清楚）、業務陳先生（名字 不清楚）、良謚公司的甲○○、黃克昌、丁○○六個人。」 等語。縱然證人黃克昌不知就系爭塑鋼板樁買賣契約，原告 與被告間是否存有居間契約，但黃克昌證稱蔡純清、丁○○ 曾幫忙仲介訴外人良謚公司向被告公司採購系爭塑鋼板樁， 甚至丁○○每次至良謚公司洽談塑鋼板樁買賣事宜時，蔡總 （即被告公司法定代理人己○○）均有陪同到場（參本院卷 第113 至114 頁）。則丁○○為了報告或介紹簽訂買賣塑鋼 板樁之契約而穿梭於被告與買主間之意向，應為被告公司之 負責人己○○所知悉，由此足認丁○○係立於引介被告公司 之角色而到場，被告實有委任原告公司之丁○○報告及介紹 訂約機會之意思，亦甚為明確。再者，由乙○○、丁○○之 證詞內容可知，乙○○、丁○○與丙○○三人係以原告正統 營造有限公司之名義居間介紹，並透過訴外人蔡純清之引薦 ，丁○○協同被告公司負責人己○○至良謚企業有限公司多 次洽談塑鋼板樁買賣契約，且依證人黃克昌所述，良謚企業 有限公司與被告公司簽訂塑鋼板樁買賣契約時，丁○○亦有 在場。綜觀上情，從洽商至系爭塑鋼板樁買賣契約之訂立， 其間尚需耗費相當之時間及精力，依其情形，實難認為原告 可不受報酬，即為被告媒介買賣。另參以被告公司之負責人 己○○（別名蔡宗熹）於101 年7 月11日之電子郵件中，亦 自承就曾文溪排水案左案合約（即系爭買賣契約）之第一批 貨部分，應付原告正統公司99,200元（見本院卷第41頁）， 足認被告公司對於原告公司之丁○○居間介紹良謚企業有限 公司向被告公司採購塑鋼板樁，並促成買賣契約成立，係屬 非受報酬，即不為媒介者，理應知之甚詳，故應視為被告實 已允為居間報酬。因此，原告主張兩造間已達成居間之合意 ，應屬有據。 ２、本件綜合證人乙○○及丁○○二人證述內容，兩造自從民國 100 年間起即有居間契約的生意往來，至於未以書面立約， 係因丁○○與己○○的父親有師生關係，故僅以口頭承諾， 沒有特別簽立書面契約。而丙○○、乙○○及丁○○三人以 正統營造有限公司名義為被告百星產業有限公司的塑鋼板樁 材料做介紹，先後曾促成高雄協順興及雲林縣口湖鄉公所龍 台宮的案子。高雄協順興部分，是兩造合作的第一個案子。 而本件是丙○○、乙○○及丁○○同樣以正統營造有限公司 為名義，為被告百星產業有限公司的塑鋼板樁材料做介紹， 賺取居間報酬的費用，也就是傭金。原告正統營造有限公司 之丁○○介紹訴外人良謚營造公司向被告百星產業有限公司 購買塑膠板樁，被告承諾給予原告每平方公尺的傭金80元， 換算每支的話就是99.2元。如用每平方公尺的單價計算，則 被告公司應該給付原告公司的比例是1480分之80。本件系爭 塑鋼板樁的交易數量總共是一萬多平方公尺，但是被告僅只 付了15萬元，其餘部分迄今仍尚未給付。 三、再查，本件依據被告百星產業有限公司於102 年1 月29日寄 給訴外人良謚企業有限公司之電子郵件內容及臺灣臺南地方 法院102 年度訴字第387 號和解筆錄內容（參本院卷第81頁 至82頁），訴外人良謚企業有限公司向百星產業有限公司所 訂購之塑鋼板樁，被告百星產業有限公司已於101 年10月底 交清，至102 年1 月29日止，貨款尚餘10% 共2,154,503 元 未付清；而此筆貨款已於102 年7 月25日業經臺灣臺南地方 法院以102 年度訴字第387 號成立和解，良謚企業有限公司 願給付百星產業有限公司185 萬元。而查，訴外人良謚企業 有限公司與百星產業有限公司間之塑鋼板樁交易貨款數額總 共應為21,545,030元【註：2,154,503 元10＝21,545,030 元】，但最後貨款尚餘10% 即2,154,503 元部分以1,850,00 0 元成立和解，被告百星產業有限公司雖減少應收貨款數額 304,503 元，實際所收取之貨款總數額為21,240,527元。惟 查，原告主張良謚企業有限公司與被告簽立訂貨合約，購買 塑膠板樁之款項為21,037,359元，此數額低於21,545,030元 及21,240,527元之數額，應該以比較有利於被告之款項數額 21,037,359元作為本案的計算依據。又查，被告百星產業有 限公司材料之請款，與訴外人良謚企業有限公司之間約定以 1,480 元/ ㎡（未稅）單價承包（參本院卷第68頁），因此 ，訴外人良謚企業有限公司係向被告百星產業有限公司購買 塑膠板樁14,214.4平方公尺（註：21,037,359元1,480 元 / ㎡＝14,214.4㎡，小數點第二位以下四捨五入）。而原告 正統營造有限公司之丁○○介紹訴外人良謚營造公司向被告 百星產業有限公司購買塑膠板樁，被告係承諾給原告每平方 公尺的傭金80元。因此，被告百星產業有限公司應給付原告 正統營造有限公司的傭金總共應為1,137,152 元（計算式： 14,214.4平方公尺80元＝1,137,152 元）。扣除被告已經 支付原告15萬元，尚餘987,152 元未給付。從而，原告依據 居間契約之法律關係，於請求被告給付987,152 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即103 年4 月25日起，至清償日止，按 年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。 原告逾上述範圍之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回 之；逾上述範圍所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予 駁回。 四、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告 之。惟被告亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不 合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。 五、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張、陳述或其 他攻擊、防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，無逐一 論述之必要，附此敘明。 六、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 8 月 21 日 民三庭法 官 呂仲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 104 年 8 月 21 日 書記官 葉芳如