裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第490號 原　　　告　勝鴻空調科技有限公司 法定代理人　梁雁鳴 被　　　告　超速冷凍工業股份有限公司 法定代理人　許榮郇 訴訟代理人　游孟輝律師 　　　　　　劉琦富律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年11月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾貳萬叁仟元，及自民國一０三年 九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾貳萬叁仟元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 壹、原告起訴主張： 一、原告於民國103年3月18日接受被告訂購氣冷式箱型機 3台及 箱型除濕機 3台（下稱系爭空調設備），總價金為新臺幣（ 下同）1,890,000元並簽訂訂購單為憑。被告於103年 3月25 日匯款567,000元（總價金百分之30）做為訂金，餘款70%即 1,323,000元，約定貨到付款。嗣原告於103年4月21日交付3 台箱型冷氣機，復於同年5月26日交付3台除濕機。原告交貨 完畢後，依約向被告請款，遭被告拒付貨款，原告再於 103 年 7月11日發函催告被告給付剩餘貨款。然被告以系爭空調 設備未達標準，原告公司人員李亮誇大效能，不符債之本旨 為由，拒付貨款。惟系爭空調設備係受被告委託之經辦人李 亮，向原告訂購之客制化規格空調設備，由李亮負責安裝並 試車，被告竟因自己人之過，拒付貨款，並以秉然法律事務 所103年8月6日秉律字第0000000號函解除合約，是被告推卸 責任之主張，實難令人甘服，故原告依民法第 345條規定， 請求被告依買賣契約關係給付尾款 1,323,000元。並聲明： 如主文所示。 二、對被告答辯所為陳述： ㈠查系爭空調設備係由證人李亮受被告公司委託與原告法定代 理人聯繫，由李亮提出其需要之客制化產品，而由被告直接 匯訂金予原告，是證人李亮乃係被告公司委託人，絕非被告 公司員工、關係人、委託人等。且由被告李亮與被告法定代 理人間通訊軟體「LINE」之對話內容可證，關於系爭空調設 備之買賣，證人李亮確係獲得被告公司授權同意，向原告訂 購客制化之系爭空調設備。 ㈡次查，被告所提將名公司官網資料部分，官網是標準品，而 原告係針對證人李亮需求的溫度、濕度，選購達到設定標準 之零件材料，做到符合客戶要求之溫度、濕度，與官網標準 產品的機器設備材料不同。故系爭空調設備係客制化產品， 並非一般空調產品。 ㈢再查，證人李亮所稱之問題乃係被告內部檢討之問題，即原 告係按照李亮所需之溫度、濕度，製作李亮所需機器，交予 李亮，至於被告內部如何規劃現場，及現場環境為何，原告 均不知情。此外，原告僅係出賣系爭空調設備予被告，系爭 空調設備之施工與安裝均係由李亮親自為之，與原告無涉， 且原告並未承諾節能效果。故原告並無不符合債務本旨之給 付不完全等情。 貳、被告答辯則以： 一、查原告公司所交付之系爭空調設備均屬一般常見之空調設備 ，屬一般規格化產品，並非客制化規格之空調設備，有將名 公司官網資料附卷可憑。且證人楊永裕以其從事冷凍空調35 年之專業經驗，證述系爭空調設備並非客制化設備。此外， 原告公司實際上即為系爭空調設備及施工之賣方，並非僅係 出售系爭空調設備之商家。 二、另查證人李亮既非被告員工，被告亦無委託其採購系爭空調 設備，故證人李亮並非被告公司員工或代理人。再觀之原告 發出之萬昇法律事務所103年7月11日萬昇（103）律字第002 4 號函，函文內容未提及前述原告片面指稱「李亮」為被告 公司之經辦人乙詞，足證證人李亮實為原告公司之經辦人。 三、系爭空調設備不符合節能效率與節能之契約目的： ㈠查被告公司係基於節能目的而簽立系爭空調設備之報價單及 採購單，且原告公司亦曾就被告公司現有之空調設備與系爭 空調設備之耗電數值予以分開計算並互相比較，而證人即原 告公司經辦人李亮更進一步稱其完工後之系爭空調設備，具 有大幅節約用電之效，依其提出節能計算式，系爭空調設備 較被告現有之空調設備，節能率約近70% ，有李亮提出節能 計算式之電子郵件可證；雖證人李亮企圖否認此項事實，惟 證人李亮已自承上開電子郵件屬實，則證人李亮否認上開事 實等語，應為推諉之詞。尤有甚者，原告公司經辦人李亮一 再自誇其專業能力並保證其完工後之冷凍設備節能效果如上 開所述情事，而被告因善意信賴原告公司經辦人李亮同為教 會之教友，彼此在宗教信仰上有不可存有欺瞞誆騙之心，而 完全信賴李亮所為前述分析與保證承諾，始與原告公司經辦 人李亮簽署系爭空調設備之報價單及訂購單。 ㈡詎料，系爭空調設備經原告公司經辦人李亮施工後，實際測 試結果，竟毫無任何節能效果，亦無法達到被告公司所需溫 度在24℃、濕度必須在40% 以下之標準，而原告公司經辦人 李亮均無法改善或克服。被告公司前已要求原告公司經辦人 李亮修補瑕疵，並另行委請空調專業人員即證人楊永裕會同 進行見討或謀求改善。然如此，更進一步確認原告公司經辦 人李亮所施作之系爭空調設備已無從改善，且更不具李亮所 保證承諾之節能效率，並經證人楊永裕、楊勝民於鈞院證述 屬實。況李亮亦已自承系爭空調設備之 2樓除濕機濕度線冷 氣能力不夠等語，故原告公司雖已完成施工，然係不符債務 本旨之給付，依法不生合法給付之效力，準此，被告除得依 民法第494條規定解除契約外，亦可根據民法第227條規定解 除契約，此有被告公司發予原告公司之 103年8月6日秉律字 第103年8月6日秉律字第0000000號函可據。從而，原告本件 請求其失所附麗，應予駁回。 四、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告 負擔；被告如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 叁、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為： 一、兩造不爭執之事項 ㈠兩造於103年3月18日訂定契約，契約標的為製造箱型冷氣機 3台及除濕機3台，總價金為1,890,000元。被告於103年 3月 25日匯款567,000元（總價金百分之30）做為訂金。尚有1,3 23,000元尾款未給付。 ㈡原告於103年4月21日交付3台箱型冷氣機，另於 103年5月26 日交付3台除濕機。 ㈢被告於103年8月6日委託律師以秉律字第0000000號函文通知 解除與原告間之契約。 二、經兩造協議簡化之爭點 ㈠原告製作交付之3台箱型冷氣機及3台除濕機，功能是否未達 預定效用而有瑕疵？ ㈡倘機器設備有瑕疵存在，原告是否應負瑕疵擔保責任？ ㈢原告請求被告給付尾款1,323,000元，有無理由？ 肆、本院得心證之理由： 一、原告已依債之本旨提出給付 ㈠李亮係受被告公司委託採購系爭空調設備之人 ⑴原告主張系爭空調設備訂購之經辦人「李亮」，係受被告 委託向原告洽商採購之人等語，為被告所否認，並辯稱： 「李亮」並非被告員工，被告亦未委託「李亮」採購系爭 空調設備，該名「李亮」實為原告公司之經辦人等語。因 此，本件首應審究者厥為：「李亮」究竟受何人委託經辦 系爭空調設備之採購？ ⑵經本院詢問證人李亮從事何業及是否在原告公司任職？證 人李亮證稱：之前我在燦坤桃園配裝中心任職，在今年（ 103 年）9月1日到省立桃園醫院工作做維護設備，如冰水 機、空調設備等。之前的勞健保，大約101年到103年9月1 日之前是掛在燦坤實業， 103年9月1日以後掛在桃園省立 醫院。伊沒有在原告公司任職等語。本院另詢之：是否認 識被告公司法代？證人李亮則證稱：認識，我們兩家長輩 就有認識，所以幾乎被告公司法定代理人許榮郇的家人我 都認得，我父親跟許家的關係非常好等語（詳本院卷第10 5頁）。 ⑶由證人李亮前揭證述內容可知，其於101年到103年9月1日 間在燦坤公司任職， 103年9月1日以後在桃園省立醫院任 職，勞健保亦分別在前開單位名下，顯見證人李亮並非支 領原告薪資之員工甚明。被告辯稱證人李亮係原告公司員 工云云，與事實不符，自無可採。又依證人李亮前揭證述 可知，證人李亮與被告公司法定代理人許榮郇兩家長輩交 情甚好，而原告公司僅係證人李亮工作上往來的配合廠商 之一，則證人李亮與被告公司法定代理人許榮郇兩家長期 交好，而與原告公司間則係往來配合廠商之一，並無利害 關係存在，足認證人李亮就本件事實經過所為之證述，自 無偏頗迴護原告公司之虞，且證人李亮係親身經歷系爭空 調設備採購及安裝之全部過程，又負責與兩造接觸洽商， 故其證述內容應足以採信。 ⑷本院審酌因被告公司排放之氣體超標遭偵查，先由被告公 司法代許榮郇之姑姑許麗珠請證人李亮幫被告公司評估及 改善，再由被告公司法代許榮郇委託證人李亮代尋報價。 證人李亮前後找了 4家公司都未回覆報價，被告公司為了 在開庭時向檢察官表示有改善意願，被告公司法定代理人 許榮郇乃將平面設計圖交給證人李亮，證人李亮乃將需要 的零件設備詢問原告公司可否報價，原告公司遂將報價單 傳給證人李亮，證人李亮再把報價單拿給許榮郇去南檢開 庭等情，業據證人李亮於本院證述明確（詳本院卷第 105 至 106頁）。足認證人李亮初始即係受被告公司法定代理 人許榮郇之委託，代為尋找改善被告公司機器設備之報價 廠商。 ⑸況被告公司法定代理人許榮郇於南檢開庭後，亦向證人李 亮確認要訂購系爭空調設備，俟被告公司法定代理人許榮 郇將報價單回簽之後傳給證人李亮，證人李亮為了以示負 責，即在報價單上經辦人欄位簽名再回傳給原告公司等情 ，亦據證人李亮證述綦詳（詳本院卷第 106頁），經核與 原告提出之報價單及訂購單經辦人欄位上載有「李亮」簽 名乙情相符，堪予採信。因此，證人李亮係受被告公司方 面委託向原告公司採購系爭空調設備之事實，亦堪認定。 ㈡原告已依被告方面提出之訂購單提出給付 ⑴又證人李亮係依被告公司法定代理人許榮郇提出之平面設 計圖（包括25度C、-20度C、0度C的平面圖），從 0度C以 上平面圖開始規劃，並將需要的零件設備請原告公司報價 後，由被告公司法定代理人許榮郇在報價單及訂購單上簽 名傳給證人李亮，證人李亮在經辦人欄位簽名後再傳給原 告公司等情，業據證人李亮證述在卷，足見證人李亮係受 被告公司委託向原告採購系爭空調設備，已如前述。 ⑵而原告公司只負責生產設備，不負責安裝，兩造未約定由 誰施工，證人李亮則有向許榮郇表示伊會去施工。被告公 司訂購的產品設備，係許榮郇提供平面圖並在其上標示需 要的溫度及濕度，經證人李亮與許榮郇討論系爭空調設備 之噸數及所需零件後再由李亮設計，原告則係依照被告需 求製造客製化產品，且【原告公司製造的系爭空調設備， 都是依照證人李亮設計內容所製造】等情，亦經證人李亮 證述明確（詳本院卷第106、106頁背面、110頁背面至111 頁），則原告公司既僅負責依被告公司冷房及濕度之需求 製造空調設備，且原告公司所提出之系爭空調設備，又皆 按被告公司委託之採購人李亮設計內容所製造，則原告公 司提出之系爭空調設備，顯已依債之本旨提出給付乙節， 洵堪認定。 二、原告依債之本旨所為給付並無瑕疵 ㈠被告辯稱：證人李亮係原告之員工，當初誇口機器設備可以 節能70% ，然系爭空調設備竟毫無任何節能效果，原告顯未 依債之本旨提出給付云云。惟查，證人李亮並非原告公司員 工，而係受被告公司委託採購之人，已如前述，故苟若證人 李亮有保證產品效能，亦與原告公司無關。況且，被告公司 雖主張證人李亮誇口系爭空調設備可以節能70% 云云，除為 證人李亮所否認外（詳本院卷第 107頁），被告對於所主張 證人李亮曾保證系爭空調設備可節能70% 乙情，亦未舉出任 何證據以佐其實，則被告空言主張證人李亮誇口系爭空調設 備可節能70% 云云，已無可採。再者，空調設備倘若可以達 到節能70% 之效能，此種技術自屬獨步世界並為業界所熟知 之事，參以被告公司係經營冷凍相關行業，對於業界是否具 備有足以「節能70% 」之空調設備，自無可能毫無所悉，惟 依被告公司前揭所述，其未見任何相關專利證明即遽然採信 保證節能70% 之口頭說詞，顯與社會常情及經驗法則相違悖 ，故被告前揭所辯，要無可採。 ㈡被告復辯稱：系爭空調設備無法達到被告公司所需溫度在24 ℃、濕度必須在40% 以下之標準，故原告公司未依債之本旨 提出給付云云。然查： ⑴原告公司主張其係設備製造廠，僅負責生產製造，不負責 安裝。訂購單上雖寫「含現場吊運組裝定位費」，是指到 了現場，發現產品無法進入對方場所，公司才會將機器設 備現場拆開後，吊運到定點再組裝設備回去，但是沒有包 括安裝等語（詳本院卷第20頁背面、21頁背面、22頁）。 此情亦經證人李亮證稱：原告只負責生產設備，原告之前 就是我工作上的配合廠商，之前的工程原告從來沒有去安 裝過機器設備，我之前的工程都是委託當地廠商去安裝， 本件工程我有跟許榮郇說我會去施工安裝等語相符（詳本 院卷第 106頁）。由上足見，本件原告公司為單純的設備 製造廠，報價內容不含規劃設計或安裝，因此，原告公司 只要是按照被告公司提出之設計圖製造空調設備，其所提 出之空調設備，即係符合債之本旨所為之給付。 ⑵而原告公司確係依照被告方面提出之設計圖製造系爭空調 設備乙情，業據證人李亮證述在卷（詳本院卷第 111頁） ，足認原告製造之系爭空調設備已符合兩造約定債之本旨 無疑。至於系爭空調設備既已完全依設計圖施作製造，則 系爭空調設備能否達到規劃設計時預定之冷房及濕度效能 ，此點乃規劃設計妥當與否之問題，與單純按設計圖製造 設備之製造廠並無關係。故被告辯稱原告提出之空調設備 無法達到所需溫度在24℃、濕度必須在40 %以下之標準， 原告提出之給付不符債之本旨云云，自無足憑採。 ⑶況且，系爭空調設備依照設計圖製造完成之後，經安裝試 車結果，冷氣機部分被告方面要求證人李亮將 1樓原本預 定的20度C冷氣效能，更改為14度C的冷氣效能，除濕機部 分被告方面亦要求再調降濕度等語，此據證人李亮於本院 陳明在卷（詳本院卷第 107頁背面）。因此，倘若要另外 認定系爭空調設備是否無法達到預定效能，前提必須先究 明「規劃設計當時預定之效能」為何，方能進一步審究被 告於原告交付系爭空調設備後有無更改預定效能，暨被告 所辯系爭空調設備無法達到預定效能等語，係指未達到規 劃設計圖之預定效能，抑或無法達到被告事後要求更改之 效能等問題。本件雖經證人楊永裕於本院證稱：兩次試車 ，除濕機設備在溫度24度C時，相對濕度無法達到40% ，1 樓肉品室的冷氣機要求在零上10度C ，也無法達到要求等 語（詳本院卷第108頁背面、109頁），證人楊永裕親身參 與兩次設備試車測試，對於系爭空調設備無法達到當場測 試標準之證述內容，固然可信，惟證人楊永裕並未參與系 爭空調設備之規劃設計，因此，在未能究明「規劃設計當 時預定效能為何」之前，倘逕行認定系爭空調設備是否無 法達到預定效能，即嫌速斷。況且，本件原告僅係單純按 照設計圖製造機器設備之製造廠，不包含規劃設計在內， 故原告依被告方面提出之設計圖所製造之產品能否達到預 定效能乙事，與原告所應提出之債之本旨內涵無涉，故關 於「規劃設計當時預定效能為何」等問題，均與本件認定 要無影響。 三、原告請求被告給付尾款有理由 ㈠承如前述，被告雖辯稱證人李亮係原告公司之員工或經辦人 ，然依本院調查證據結果，證人李亮係受被告公司委託向原 告公司採購系爭空調設備，故被告以系爭空調設備未達到原 告員工李亮保證節能70% 效果，主張原告未依債之本旨提出 給付云云，與事實不符，自無可採。被告另辯稱系爭空調設 備未達到預定效能，主張原告之給付有瑕疵，且該瑕疵無法 修補，爰解除兩造契約云云，然查，原告公司為單純的設備 製造廠，給付內容不含規劃設計，因此，原告公司只要按照 被告公司方面提出之設計圖製造設備，則其所提出之產品即 符合債之本旨，已如前述。而原告公司提出之系爭空調設備 ，係按被告方面提出之設計圖所生產製造，經本院認定原告 已依債之本旨提出給付，則被告以原告提出之系爭空調設備 不符債之本旨，主張已依民法第494條、227條規定解除契約 云云，自於法無據。基此，被告解除兩造契約既於法不合， 兩造間契約仍然存在，故原告依契約之法律關係，請求被告 給付尾款1,323,000元，洵屬可採。 ㈡至於系爭空調設備規劃設計時之預定效能為何、所為設計是 否確能達到預定效能、被告事後是否有更改預定效能等等， 則與原告公司已依債之本旨提出給付要無影響，亦非本件應 審之爭點，附此說明。 伍、綜上所述，原告主張其已依被告方面提出之設計圖製造系爭 空調設備並交付予被告，原告已依債之本旨提出給付等語， 業經本院認定屬實，故被告辯稱原告給付有瑕疵，且該瑕疵 無法修補，其已發函解除兩造契約云云，即無可採。從而， 原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付尾款1,323,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月5日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 陸、本件兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 柒、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌 ，併此敘明。 捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 16 日 民二庭法 官 林中如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 16 日 書記官 許錦清