裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第51號 原　　　告　蔡志明 訴訟代理人　張宏奕 被　　　告　郭彥良 訴訟代理人　湯光民律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳萬柒仟元，並自民國一百零二年十二月 六日起至清償日為止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 事實及理由 一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟 成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人 不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而所 謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權 能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關 係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能 ，始足當之（最高法院26年渝上字第639 號判例參照）。再 者，當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋 庸命其補正，亦據司法院著有院字第2351號解釋，可資參照 。 二、本件原告起訴主張：緣被告於102 年9 月26日駕駛原告所有 ，因靠行而登記於駕駛訴外人進育汽車通運股份有限公司（ 下稱進育通運公司）名下，車牌號碼000-00之營業半聯結車 ，於桃園縣中壢市○○路○○○ 號旁因閃避不當失控肇事，致 該車損壞並撞毀訴外人黃啟華所有，車牌號碼00-0000 自小 客車，經原告清點損失後一再催請被告清償，被告均置之不 理，爰依法訴請被告清償前開車牌號碼000-00之營業半聯結 車（下稱系爭車輛）之拖吊費用、車頭維修費用、車頭大樑 校正費用、車頭保養費用、車頭組裝及烤漆費用、線路配線 費用、新鋼圈費用等拖救、維修費共529,250 元、事故罰款 損失（102 年9 月26日至同年10月2 日）共83,038元、維修 期間營業損失共150,000 元，合計762,288 元等語。 三、經查，本件原告主張系爭車輛係因靠行而登記在進育通運公 司名下，原告應為系爭車輛實際所有人。系爭車輛因被告前 開車禍肇事，致原告支出修復費用共529,250 元；又系爭車 輛在肇事當天所裝載貨物由承運廠商另調度車輛支援，接續 載運至原定目的地，因而支出之相關費用23,038元由次月應 收取運費中扣除；及系爭車輛因維修不能履行運送契約，致 原告遭承運廠商罰款60,000元；系爭車輛修復天數共46天， 期間原告亦受有營運損失150,000 元。據上，原告因被告過 失駕駛行為受有損失總計762,288 元，故提起本訴等情，雖 有原告提出被告不爭執為真正之行車執照正反面影本；汽車 貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本、全省汽車道路救 援組織服務三聯單影本，及經本院勘驗與原本相符之估價單 影本在卷（見本院卷第17頁、第42頁正反面、第27頁正面、 第28至29頁、第31至35頁、第37頁）。但原告復自陳，與系 爭車輛有關之運送契約均是由進育通運公司與承運廠商簽訂 等情，核與原告提出於本院之「統一速達股份有限公司「運 費」統一發票影本，其上營業人蓋用統一發票專用章欄係蓋 用「進育汽車通運股份有限公司統一發票專用章」印文乙節 相符（見本院卷第41頁）。且觀諸原告所提「全省汽車道路 救援組織服務三聯單」影本之客戶資料欄，車主係記載為「 進育通運」；而前開原告提出之修車單據之抬頭部分，大都 僅記載車號而未載明送修人，其中兩張有記載客戶名稱之估 價單，所記載之客戶亦為「進育」而非原告，原告主張其為 系爭車輛之實際所有人，實不足取。故依本件原告主張被告 之侵權事實，被害人應為進育通運公司，亦僅該公司始有本 件侵權行為之訴訟實施權，則原告逕以其自己之名義擔任原 告提起本件訴訟請求被告給付修車費用、運費、營業損失等 共762,288 元，顯有當事人不適格之情事。從而，原告此部 請求因本件當事人不適格，並屬無從命原告補正者，而於法 律上顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。 四、至本件原告起訴另主張被告積欠其借款27,000元部分，已據 被告自認，依民事訴訟法第279 條第1 項規定，原告無庸再 為舉證，可以認定為真實。此部原告起訴請求被告給付 27,000元，及自支付命令送達翌日起即102 年12月6 日至清 償日為止，按年息百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應 予准許。 五、爰依民事訴訟法第249 條第2 項、第79 條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 6 日 民二庭法 官 陳思睿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 6 日 書記官 李宗軒