裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第91號 原　　　告　楊許金花 訴訟代理人　楊嘉銘 被　　　告　黃朝木 　　　　　　協順遊覽車客運有限公司 法定代理人　陳麗鈴 訴訟代理人　李佳如 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告黃朝木係被告協順遊覽公司之受雇司機，於民國100 年12月16日下午4 時35分許，駕駛車牌號碼000-00營業大 客車，沿嘉166線公路由嘉義縣新港鄉中洋村往月眉方向 即東向西行駛，行經該路與嘉166線公路交岔口時，疏未 注意號誌及車前狀況，適有原告騎乘車牌號碼000-000普 通重型機車，沿嘉166線公路由北向南行駛，擦撞被告黃 朝木所駕駛之營業大客車，致原告人車倒地，受有左股骨 骨折癒合不良、取骨區感染、膝關節僵硬等傷害。 （二）原告因上述車禍之傷害，於102年3月18日前往台中榮總嘉 義分院住院，接受骨折再復位骨髓內釘固定及骨移植手術 ，於同月29日出院後，於同年4月12日又入院接受清創手 術，依該院所出具之診斷證明書，原告膝關節遺存顯著運 動障礙之永久性傷害，需以拐杖助行及專人照顧，有診斷 證明書為證。故原告爰依民法第184條、第193條第1項、 第195條第1項、第188條第1項、第2項規定，請求被告連 帶負損害賠償責任。 （三）原告車禍發生前，行走自如，因上開車禍受傷致受有膝關 節遺存顯著運動障礙之永久性傷害，精神上所受之打擊與 痛苦，筆墨難以形容，日常生活無法自理，行走、運動能 力範圍大幅減損、縮小，身體健康狀態大不如前，且因該 次車禍，已支出龐大醫療費用，後續復健及看護費用更難 以計算，原告先前只靠打零工維生，現因身體狀況受有上 開永久性傷害已失業，故請求被告應連帶給付原告精神慰 撫金新臺幣（下同）80萬元。 （四）對被告抗辯所為之陳述： 1、參照嘉義縣警察局民雄分局100 年12月16日就被告黃朝木 之調查筆錄可知，車禍當時被告黃朝木開車時速約15公里 ，然依鑑定行車紀錄器所載，當下發生交通事故時，時速 約為50公里，被告黃朝木於製作筆錄時推委其詞；又證人 張曼伶於製作筆錄時所言：「當時我所搭乘該車在停紅燈 ，後來綠燈我所乘坐之該車就起步往前行駛中洋村往月眉 方向…」，依常理判斷而言，一營業大客車上載有乘客， 綠燈起步後，怎會路口內就達到時速50公里，表示被告黃 朝木都沒有停車，依上兩項推斷，被告黃朝木應為闖紅燈 肇事。 2、本件被告黃朝木應有過失，且證人張曼伶為被告車上之學 生，其證言不可採信。行車紀錄器車速最後停留在50公里 處，而且16時35分沒有行車紀錄，不可能如被告所述，全 線車速都在30公里以下，故被告所述不實，依照行車紀錄 器之紀錄可知，被告黃朝木應有闖紅燈，須負肇事責任。 （五）並聲明：1.被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2. 訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告則以： （一）依民法第184 條所規定，負損害賠償責任者，應以加害人 有故意或過失行為為前提。本件事故業經嘉義地方法院檢 察署檢察官偵查，認為被告黃朝木無過失行為可言，故對 被告黃朝木予以不起訴處分。 （二）又按民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。故原告就被告黃朝木是否 有故意或過失行為，應負舉證責任。原告現稱被告黃朝木 疏未注意號誌及車前狀況，然本事故於偵查中，經證人張 曼伶具結證稱，被告黃朝木駕駛校車（即車牌號碼000-00 營業大客車）在路口停等紅燈，綠燈剛起步，開到路口， 其右邊就有東西撞過來。顯見係原告未注意號誌，未依紅 燈指示停止，被告黃朝木對此等行為顯然無法預見，難認 被告黃朝木有過失行為。 （三）綜上所述，被告黃朝木確無故意或過失行為，原告之請求 顯無理由，被告黃朝木既無故意或過失，亦無由要求其僱 用人即被告協順遊覽車客運有限公司負連帶賠償責任。 （四）本件事故發生之時間點為16時35分，但行車紀錄上面16時 之地方並沒有顯示時速為50公里，若係被告黃朝木撞原告 ，應該是車頭有撞擊痕跡，而不是車身有撞擊痕跡。而行 車紀錄器上沒有車速之紀錄，係因剛起步不到一定速度， 指針就不會移動，所以這表示被告黃朝木為剛起步。又行 車紀錄器最後車速紀錄50公里是發生在晚上9 點多時，不 是事故發生時。而行車紀錄器上未顯示車速因是學校放學 每站距離近，都是剛起步速度很慢，還沒有到達圓盤的速 度，所以沒有顯示，至少要時速30至40公里，圓盤才會顯 示。 （五）並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 三、爭點事項： （一）不爭執事項： 1、被告黃朝木係被告協順遊覽公司之受雇司機，於100年12 月16日下午4時35分許，駕駛車牌號碼000-00營業大客車 ，沿嘉166線公路由嘉義縣新港鄉中洋村往月眉方向即東 向西行駛，行經該路與嘉166線公路交岔口時，適有原告 騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿嘉166線公路由北 向南行駛，擦撞被告黃朝木所駕駛之營業大客車，致原告 人車倒地，受有左股骨骨折癒合不良、取骨區感染、膝關 節僵硬等傷害。被告黃朝木上開行為，業經臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官以101年度調偵字第228號為不起訴處分 。 2、原告已受償強制險354,420元。 （二）爭執事項： 1、被告黃朝木就本件交通事故是否須負過失責任？ 2、原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任是否有理由？ 如有，若干金額為適當？ 四、本院之判斷： （一）原告雖主張被告黃朝木駕駛營業大客車有所過失導致原告 受傷等詞，經查本件車禍經台灣嘉義地方法院檢察署偵查 結果，認定係原告行經有號誌指示之交叉路口，未依紅燈 指示停止，被告黃朝木基於信賴原則行駛並無過失等情， 有該署101年調偵字第228號不起訴處分書可按，且因原告 未提起再議業已確定，並經本院調卷查核屬實，故原告主 張被告黃朝木有所過失，並無所據。 （二）又原告主張證人張曼伶為被告車上之學生，其所為之證詞 不可採信等語，經查證人張曼伶雖為被告車上之學生，但 與兩造並無利害關係，且業已依法具結作證，當無偏袒被 告之必要，原告認證人張曼伶之證詞不可採信，亦無所據 。 （三）原告再主張依被告車上行車紀錄器顯示最後時速為50公里 ，與被告黃朝木所稱綠燈剛起步，時速僅有15公里不符， 顯見本件係被告黃朝木闖紅燈等情，經查該行車紀錄器顯 示最後時速50公里之時間係車禍當日100年12月16日下午 21至22時，並非車禍發生之16時35分許，原告主張被告黃 朝木於發生車禍之時速為50公里，並非可採，至原告質疑 車禍當時行車紀錄器未顯示時速，依被告黃朝木供述該紀 錄器必須到達30-40公里以上方會顯示等詞，經審酌當日6 時至19時該紀錄器均未顯示時速，足證被告黃朝木所述並 非子虛，亦可反證被告黃朝木所稱綠燈剛起步，時速僅有 15公里之詞，尚可採信，從而原告主張被告黃朝木闖紅燈 一節，無從採信。 五、綜上所述，被告黃朝木就本件車禍並無過失，並未構成侵權 行為，從而，原告請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出未經援 用之證據或聲請調查，核與判決結果不生影響或無必要，爰 不贅述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 26 日 民事第一庭法 官 林芮伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 2 月 26 日 書記官 葉昱琳