臺灣嘉義地方法院民事
裁定 104年度事聲字第1號
聲明
異議人
即
債權人 陳志宏
代 理 人 林德昇
律師
相 對 人
即
債務人 志政塑膠股份有限公司
法定代理人 陳李梨枝
上列聲明
異議人對於民國103年11月27日本院民事執行處
司法事
務官所為103年度司執字第10832號民事裁定
聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定
駁回之，
強制執行法第30條之1
準用民事訴訟法第240條之
4第1項至第3項定有明文。
二、異議意旨
略以：
本件債權人聲請執行之
執行名義係拆除
地上
物辦理遷出，將占用之嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號
之
系爭土地返還債權人及其他共有人。
第三人郭伊閔僅係依
拍賣程序取得系爭土地之
所有權人，第三人郭伊閔是
訴訟繫
屬後繼受取得
訴訟標的物（指土地部分）之權利人，未繼受
取得地上建物之所有權或處分權，故第三人郭伊閔對於地上
物應無同意債務人繼續使用之權利。原裁定不察上旨，逕以
第三人郭伊閔與債務人簽立之
使用借貸契約而否准債權人繼
續執行之請求
乃有所誤認，理應依執行名義執行拆除地上物
後，土地部分再以繼受之
法律關係由債務人依使用借貸契約
繼續占有方始正確等語。
三、按「
確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼
受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之
標的物者，亦有
效力。」，及「執行名義為確定終局判決者，除當事人外，
對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人
及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。」，民事訴訟
法第401條第1項及強制執行法第4條之2第1項第1款定有明文
，本件
聲明異議人即債權人為確定判決之原告，依前開規定
本即為
既判力所及之人，縱將系爭土地讓與第三人郭伊閔，
依前開規定，僅係受讓人郭伊閔亦為確定判決效力所及（即
既判力主觀範圍擴張），
非謂原當事人即失其效力，執行法
院依形式審查原則，僅得就執行名義上
所載債權人為適格之
審查，聲明異議人即債權人既係該
拆屋還地案件之原告當事
人，亦為執行名義即該確定判決之債權人，
嗣後雖將系爭土
地
所有權移轉予第三人郭伊閔，然仍為該確定判決之既判力
所及，其主張繼續執行拆屋交地，所持合法之執行名義且債
權人適格，自應准許。
四、
綜上所述，本件聲明異議人即債權人自得依前開規定聲請續
為執行，故原裁定逕駁回異議人強制執行之聲請，實有未當
，異議人請求廢棄原裁定，應認有理由，
爰依
首揭規定，裁
定如主文所示，由司法事務官為妥適之處分。至聲明異議人
即債權人已將地上物坐落之系爭土地移轉於第三人郭伊閔，
且第三人郭伊閔亦同意相對人即債務人繼續使用地上物及系
爭土地，則聲明異議人即債權人在實體法上是否屬
權利濫用
，並非執行法院所得審酌，仍應由相對人即債務人聲請供
擔
保停止執行並提起強制執行法第14條第1項之債務人
異議之
訴以求救濟，
附此敘明。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
民事第一庭法 官 林芮伶
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 葉昱琳