裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　 104年度事聲字第15號 聲　請　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人　李鐘培 相　對　人　許瑞娟 上列聲請人與相對人間本院103年度司執消債更字第18號更生執 行事件，聲請人對於本院司法事務官民國104年3月27日所為更生 方案認可之處分聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以： 債務人自陳目前平均每月收入約新臺幣（下同）15,730元， 顯低於勞委會最新公佈之最低基本工資19,273元，且其薪資 水準亦低於一般部分便利商店員工打工、作業員與兼職之薪 資收入，顯不合理。故債務人目前收入是否可提供正式書面 資料佐證？是否另有年終或其他獎金未敘明？另債務人目前 年僅43歲，正值壯年，距法定退休年限65歲尚有高達22年以 上之工作可能，容有更高清償空間。如此認可該方案，無異 於變相鼓勵有工作能力之人，不思努力開源節流清償債務， 維持其個人信用資產與正確價值觀，反藉以顯低於勞委會公 佈最低基本工資與部分兼職收入水準之不合理收入15,730元 為滿足與藉口，藉由更生程序以達到大幅減免其債務之目的 。再者，依消費者債務清理條例第142 條規定，債務人如進 入清算程序，於不免責裁定後尚需繼續清償總債務之 20%以 上著，始得聲請免責。依此規定足認系爭更生方案清償成數 10.57%顯然過低，倘許其於認可清償後，即可就未獲清償之 無擔保債務取得免責效力，此對所有債權人實屬過苛，為此 ，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。 二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至 3項亦定有明文。本件聲明異議人於上開法定期間內就本院 司法事務官於民國104年3月27日以103年度司執消債更字第 18號認可相對人即債務人更生方案裁定之終局處分，聲明不 服提起異議，是本院自應依法就司法事務官所為之處分，審 究異議人之異議有無理由，合先敘明。 三、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收 入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文 。而核其立法理由，係為使有薪資、執行業務所得或其他固 定收入之債務人仍有更生復甦之機會，乃明定此等債務人所 提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例 如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額； 無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法 院即應以裁定認可更生方案。又消債條例之制定，乃為使負 債務之消費者得依消債條例所定程序清理其債務，保障債權 人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，故除有消債條 例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情 形外，於債務人有固定收入，依其收入及財產狀況，可認更 生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁定認可更生方案 。 四、經查，聲明異議人雖主張債務人之平均每月收入約15,730元 ，顯低於勞委會最新公佈之最低基本工資19,273元，且其薪 資水準亦低於一般部分便利商店員工打工、作業員與兼職之 薪資收入，顯不合理，且無證據可稽云云。惟查債務人之薪 資約15,730元，有竣茂營造有限公司提出之薪資證明單可稽 ，此業經本院調閱103年度消債抗字第4號卷核閱屬實(見該 卷第75頁)，另經本院查詢債務人最近一年之稅務電子資料 ，其於103年度之收入僅有在承利保險經紀人股份有限公司 之收入21,653元及於宗承汽車股份有限公司之收入8,454元 ，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證。另經本院函 查前揭公司，其等回函有關債務人之收入與前揭稅務電子資 料吻合，亦有各該公司之函文可稽。本院另函查竣茂營造有 限公司，其回函稱債務人許瑞娟並非專職人員，無固定工作 時間，以前在該公司支援文書行政，目前無工程可支援，往 後視工作情況有無再聯繫等情，亦有該公司之回函在卷可稽 。足見債務人之薪資並無虛報之情形，其收入並不高，且於 竣茂營造有限公司之收入亦不固定，然債務人仍願意以前揭 15,730元作為每月薪資計算，尚難認為債務人有隱匿財產等 情形，聲明異議人徒以債務人之收入顯低於勞委會最新公佈 之最低基本工資19,273元，顯不合理云云，而提出異議，惟 如前所述，債務人之薪資並無不實之情形，聲明異議人之異 議僅係臆測，並無依據。至於聲明異議人另主張債務人目前 年僅43歲，正值壯年，距法定退休年限65歲尚有高達22年以 上之工作可能，容有更高清償空間云云。然此並非認可更生 方案應考慮之要件，所述並無理由。至於聲明異議人另主張 依消債條例第142條規定，債務人如進入清算程序，於不免 責裁定後尚需繼續清償總債務之20%以上著，始得聲請免責 ，而本件更生方案清償成數僅10.57 %，顯然過低云云。 惟不同條文尚難比附援引，原裁定據以認可更生方案之消債 條例第64條第1項並無清償成數之限制，聲明異議人之主張 自屬無據。 五、綜上，並審酌本件認可之更生方案，債務人以每月收入扣除 每月必要生活費用後餘1,500元，並以1,500元作為更生期間 每月還款金額，且清償期為6年（72期），清償總額為 108,000元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為10.57％ ，依其收入及財產狀況，可認此項更生方案債務人已盡力清 償，此外查無消債條例第63條第1項或同條例64條第2項所定 不應或不得認可更生方案之消極事由存在。從而，本院司法 事務官審酌前情，認債務人所提更生方案，債務人已盡力清 償，而逕依同條例第64條第1項裁定予以認可債務人所提更 生方案，並依同條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並 無不合，異議人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 六、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 民事第二庭 法 官 黃義成 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 書記官 李宗軒