臺灣嘉義地方法院民事
裁定 104年度勞小上字第3號
上 訴 人 鑫立交通器材製造股份有限公司
法定
代理人 陳振旺
訴訟代理人 顏伯奇
律師
被
上 訴 人 李東昇
上列
當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人對於民國10
4年6月17日本院朴子簡易庭104年度朴勞小字第1號第一審小額民
事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按小額訴訟事件，對於第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令
為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各
款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；小額程序之第
二審判決，有依
上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經
言詞
辯論為之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25、
第436 條之29分別定有明文。又當事人於小額訴訟程序提起
上訴，如依民事訴訟法第436之32條第2項
準用同法第468 條
規定，以第一審判決有不
適用法規或適用法規不當為理由時
，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項
或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號
或其內容；如以民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第46
9條第1款至第5款所列各款情形為理由時（第6款未準用，
參
照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書
，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方
法表明者，或其所表明者，顯與
上開法條規定不相合時，即
難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自
難認為合法（最高法院71年度
台上字第314 號判例
要旨參照
）。
二、
本件上訴意旨
略以：於91年間被上訴人已主張傷勢無法回復
而終止治療，並向勞保局領取殘障給付且領取殘障手冊。又
所謂殘廢，
乃傷者症狀固定，再行治療仍不能期待治療結果
，經合格醫師診斷為永久不能復原之情，本件被上訴人請求
治療已屬殘廢之症狀，顯無治療之必要性，被上訴人請求本
件醫療費自無可採。上訴人於原審主張調查被上訴人殘廢後
是否有醫療必要，
聲請函詢嘉義縣社會局及行政院勞動部，
然原審均未調查，有程序瑕疵之情。為此，
爰提起上訴等語
。
並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被
上訴人之訴駁回；訴訟費用由被上訴人負擔。
三、
經查，上訴人提起本件上訴，其上訴理由既未指摘原判決違
背之法令及其具體內容，亦未揭示該法規之條項或內容；復
未提出任何訴訟資料可供認定原判決有違背法令之具體事實
，則
依首揭說明，上訴人上訴自不合程式。此外，上訴人指
摘原審就被上訴人殘廢後有無治療之必要，未依上訴人聲請
函詢嘉義縣社會局及行政院勞動部，有程序瑕疵，且殘廢後
應無治療之必要等語，核其陳述，顯係就原審調查證據、認
定事實所為之爭執陳述，且上訴人上開聲請函詢嘉義縣社會
局及行政院勞動部之請求，均經其當庭撤回（見原審104年5
月27日言詞辯論筆錄），原審並無忽略不予調查之情，從而
，其上訴理由不符民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條
之25所定之程式益明。
綜上所述，上訴人提起本件上訴，
於
法不合，應予裁定駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第
436 條之19第1 項定有明文。本件上訴人
上訴不合法，第二
審訴訟費用即第二審裁判費用為1,500 元，自應由上訴人負
擔，爰併
諭知如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前
段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
民事第二庭審判長 法 官 李文輝
法 官 柯月美
法 官 陳婉玉
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
書記官 高文靜