臺灣嘉義地方法院民事
裁定 104年度司促字第7328號
債 權 人 和玄生物科技股份有限公司
法定
代理人 林士堯
上列
債權人聲請對
債務人江貴娟發
支付命令事件，本院裁定如左
：
主 文
聲請
駁回。
聲請費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、
按支付命令之聲請，依民國104年7月1日修訂公布，同年0
月0日生效之民事訴訟法第511條第2項規定，債權人之請求
，應釋明之。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定，
或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定
駁回之，同法第513條第1項亦定有明文。是依
上開修正後之
法律規定，債權人於聲請法院依
督促程序發支付命令之同時
，應釋明其請求。所謂釋明，雖僅須
當事人提出之證據，能
使法院得薄弱之
心證，信其事實上之主張大概為如此者即可
，
惟此項證據之性質須可供法院即時調查者，否則仍
難認當
事人已盡釋明之能事（民事訴訟法第284條規定
參照）。故
債權人於釋明其請求時，應同時提出可供法院得隨時進行調
查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無
裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號
裁定、
司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4款參照）
。
二、
本件債權人以債務人積欠公司個人健保費，聲請對債務人發
支付命令，但未提出任何可供法院得即時調查之證據以資釋
明，依上開說明，其支付命令之聲請為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官