臺灣嘉義地方法院民事
裁定 104年度司執消債更字第5號
異 議 人
即
債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 韓蔚廷
異 議 人
即
債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 蔡政宏
異 議 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人
即 債權人 蔡哲勇
相 對 人
即
債務人 莊文章
上列異議人就債務人莊文章
聲請消費者債務清理事件債權表提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人
或其他債權人得自債權表送達之
翌日起，監督人、管理人或
其他
利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日
內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人
及受異議債權人，消費者債務清理條例第36條第1項、第2項
定有明文。
二、
本件債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業
銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份
有限公司於收受債權表後對於相對人蔡哲勇之債權提出異議
，主張相對人蔡哲勇之債權真實性容有疑義，認有調查之必
要等語。
三、
經查，債務人主張其民間借款債權人為債務人高中同學，以
高佃企業有限公司開立金額50萬元支票1張及以蔡哲勇名義
匯款10萬元2次，計70萬元，並提出支票影本、存摺交易明
細影本及借據影本附卷為憑（詳本院103年消債更字第44號
卷(一)第72、93至95、98至99頁）。復查，本院
民事庭104
1月6日
開庭調查時，向債務人詢問：借款對象，究竟是蔡哲
勇還是高佃企業有限公司？債務人陳稱：蔡哲勇是高佃企業
有限公司的負責人，我跟蔡哲勇是同學，我是跟蔡哲勇借70
萬，已經還掉了40萬，目前還剩30萬元還沒有還完等語（詳
本院103年消債更字第44號卷(二)第67頁）。故債務人所提
債權人清冊中民間債權人高佃企業有限公司（蔡哲勇）應更
正為蔡哲勇。再查，債務人主張
上開債務業已清償40萬元，
尚餘30萬元未清償等語，
業據其提出郵政國內匯款執據影本
、中華商業銀行匯款委託書證明條影本（詳103年消債更字
第44號卷(一)第97頁），應
堪認定。
綜上所述，異議人之異
議並無理由，應予駁回，
爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向
司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
司法事務官 林吟香
上為
正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提
出異議。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
書 記 官 李子英