裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第279號 原　　　告　陶淵明建設股份有限公司 法定代理人　蔡福源 訴訟代理人　黃裕中律師 被　　　告　黃鐵枝 　　　　　　黃文英 　　　　　　黃冠英 　　　　　　黃育英 　　　　　　黃嘉英 受告知訴訟　國際票券金融股份有限公司 人 法定代理人　魏啟林 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年11月5日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落嘉義市○○段○○○○○○號，地目田，面積三八 八平方公尺土地，分割為如附圖一所示：代號Ａ部分，面積一九 四平方公尺，分歸被告黃鐵枝、黃文英、黃冠英、黃育英、黃嘉 英共同取得，並按原應有部分比例保持共有；代號B 部分，面積 一九四平方公尺，分歸原告取得。 訴訟費用由被告黃鐵枝、黃文英、黃冠英、黃育英、黃嘉英各負 擔十分之一；其餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項定有明文。本件被告黃鐵枝、黃文英、黃冠英、黃育英、 黃嘉英均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、坐落嘉義市○○段○○○○○ ○號，地目田，面積388 平方公尺 土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示 。而系爭土地為嘉義市蘭潭地區都市計畫之住宅區，非屬農 業發展條例第3 條第11款之耕地，不受該條例第16條規定之 分割限制，且兩造間就系爭土地並無不分割之契約，亦無因 物之使用目的不能分割之情形，惟因無法協議決定分割之方 法，爰訴請判決分割系爭土地。另考量系爭土地南側毗鄰嘉 義市○○段○○○○○○○號土地（下稱同段143-10地號土地）為 原告所有，北側毗鄰之嘉義市○○段○○○ ○號土地（下稱同 段143 地號土地）為被告5 人所共有，為使兩造分割後取得 之土地能與兩造所有毗鄰土地合併使用，及被告5 人為父親 子女關係，分割後仍保持共有，可避免細分面積過小不利使 用，發揮最大經濟效益等情，故提出如附圖一所示分割方案 。 ㈡、並聲明： 1.兩造共有系爭土地應准予分割，分割方法如附圖一即嘉義 市地政事務所104 年6 月15日字第387 號土地複丈成果圖 所示：編號Ａ部分面積194 平方公尺分歸被告黃鐵枝、黃 文英、黃冠英、黃育英、黃嘉英共同取得，並按原應有部 分比例保持共有；代號B 部分面積194 平方公尺，分歸原 告取得。 2.訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。 ㈢、對被告答辯所為陳述： 1.查原告當初曾尋求被告黃鐵枝等5 人出具系爭土地供作道 路使用之同意書，然被告人數眾多且有旅居國外者，而無 法取得全體被告之使用同意書，原告始提起本件訴訟，請 求裁判分割系爭土地。次查，被告黃鐵枝提出之土地分割 協議，主張系爭土地應作為道路使用云云。然該協議係被 告與訴外人即系爭土地原共有人莊秋懷間之約定，原告並 非該契約當事人，自不受渠等約定之拘束。況參以被告全 體未出具系爭土地供作道路使用之同意書，則被告要求與 上開土地協議無關係之原告逕受上開協議拘束云云，自無 足憑採。 2.另查，系爭土地寬度規劃為6 米，若可由兩造依嘉義市建 築管理自治條例第3 條、第5 條第1 項第2 款規定，共同 出具供公眾通行同意書，則系爭土地可作為私設通路，向 南連接同段344 地號土地之計畫道路境界線為建築線，如 此始可將同段143-10與系爭土地毗鄰地界線指定為建築線 ，將同段143-10地號土地規劃為南北兩排建築開發。惟如 前所述，被告全體未能出具同意書，同段143-10地號土地 則僅能以東南側連接同段344 地號土地之計畫道路境界線 為建築線，而此時系爭土地將成為無法立即開發之土地。 是以原告提出分割方案，系爭土地將可分別與原告所有同 段143-10地號土地、被告所有同段143 地號土地合併開發 使用，發揮最大經濟效益。 3.再查，系爭土地寬度固定，若採被告主張之方案，將系爭 土地部分為南北向分割，則因原告所有同段143-10地號土 地深度為30-40 餘公尺，將來進行開發而為建築基地時， 系爭土地將不符建築技術規則建築設計施工編第2 條第1 項第4 款所規定之私設通路最小寬度6 公尺，則原告必須 單方自行退縮建築線至私設通路最小寬度，日後被告進行 開發時，如擬向南通行，仍需退縮之私設通路，如此只是 徒增私設通路用地，而不利於系爭土地分割後之經濟效益 。 4.況觀諸嘉義市地政事務所104 年4 月9 日字223 號、104 年5 月11日字312 號土地複丈成果圖之代號Ａ部分，該Ａ 部分為道路用地，被告5 人共同所有之同段143 地號土地 可經此部分對外通行，則如前所述，本件分割後，系爭土 地之北側部分與同段143 地號土地均為被告所有，且系爭 土地原分割自同段143 地號土地，則被告取得之系爭土地 北側部分應由同段143 地號土地通行，故被告取得之系爭 土地北側部分並無無法對外通行之問題，故被告黃鐵枝之 主張，並不足採。 二、被告方面 ㈠、被告黃鐵枝則以： 1.緣系爭土地原係同段143 地號之一部分，而原嘉義市○○ 段○○○ ○號土地原係訴外人蔡長深、周火爐、黃蔡培川（ 即被告黃鐵枝配偶）、莊秋懷等4 人共有，其等4 人當時 曾有土地分割協議，而訴外人即被告黃鐵枝等5 人之被繼 承人黃蔡培川抽籤取得被告黃鐵枝提出之土地分割方案詳 細表之C 案土地（包含現今之同段143 地號土地），另訴 外人莊秋懷則取得目前之嘉義市○○段○○○○○○○號即上開 土地分割方案詳細表之D 案土地，系爭土地即該土地分割 方案詳細表之E 案土地則被規劃為私設道路用地，由C 案 及D 案土地所有人共有，應有部分各為2 分之1 。之後， 訴外人莊秋懷取得部分由原告公司取得。 2.查系爭土地既規劃為私設道路，供通行使用，不宜隨便分 割，且原土地分割協議之意旨，係讓分得C 方案土地之人 可藉由該私設道路與公路相通，倘若依原告方案分割，被 告黃鐵枝等5 人將無法與10M 計畫道路相通，不合於之前 之土地分割規劃，故系爭道路不宜分割，原告應撤回本件 訴訟。 ㈡、被告黃文英、黃冠英、黃育英、黃嘉英經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，亦均未具狀對於原告所提方案表示任何 意見。 三、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。 98年1 月23日修正同年7 月23日施行之民法第823 條第1 項 、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告起訴主 張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示， 兩造共有人就系爭土地未訂有不分割之協議，亦無因物之使 用目的不能分割之情形，兩造於本院調解未果致調解不成立 ，足認兩造間無法就分割方法達成協議等情，業據原告提出 系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第三類謄本在卷足憑（見 本院卷第8-11頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。則原告 依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，訴請裁判分 割系爭土地，洵屬有據。 ㈡、次按法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有 部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價 格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀 、利害關係等因素為綜合判斷。 ㈢、被告黃文英、黃冠英、黃育英、黃嘉英對於原告提出之分割 方案均未表示任何反對意見。僅被告黃鐵枝具狀表示：系爭 土地原係同段143 地號之一部分，而原嘉義市○○段000 地 號土地原係訴外人蔡長深、周火爐、黃蔡培川（即被告黃鐵 枝配偶）、莊秋懷等4 人共有，其等4 人當時曾有土地分割 協議，而訴外人即被告黃鐵枝等5 人之被繼承人黃蔡培川抽 籤取得被告黃鐵枝提出之土地分割方案詳細表【即附件】之 C 案土地（包含現今之同段143 地號土地），另訴外人莊秋 懷則取得目前之嘉義市○○段○○○○○○○號即上開土地分割方 案詳細表之D 案土地，系爭土地即該土地分割方案詳細表之 E 案土地則被規劃為私設道路用地，由C 案及D 案土地所有 人共有，應有部分各為2 分之1 。嗣訴外人莊秋懷將其應有 部分由原告公司取得。系爭土地既規劃為私設道路，供通行 使用，不宜隨便分割，且原土地分割協議之意旨，係讓分得 C 方案土地之人可藉由該私設道路與公路相通，倘若依原告 方案分割，被告黃鐵枝等5 人將無法與10M 計畫道路相通， 不合於之前之土地分割規劃，故系爭道路不宜分割，原告應 撤回本件訴訟云云。 ㈣、經查，系爭土地，由西向東呈長條狀再轉折由北向南亦呈長 條狀，約略為﹃之形狀，東西向長度約37米，南北向長度約 32米，寬均約6 米，東南端連接同段154-1 號土地（計畫道 路，已鋪設柏油路面，寬約10米）相鄰，寬度約8 米。系爭 土地分割自同段143 號土地，北邊與被告5 人所共有之同段 143 號土地相鄰，南邊與原告所有之同段143-10號土地相鄰 。系爭土地除東南側可經由計畫道路同段154-1 號土地通往 日新街外，其餘北側、東側及南側均與他人土地相鄰，無法 與公路聯絡。系爭土地目前雜草叢生，並無任何地上物等情 ，業經本院履勘現場無誤，製有勘驗筆錄乙份及原告提出之 地籍圖、土地登記簿謄本在卷可稽。（見本院卷第46-47 頁 ；第8-16頁）而被告等5人共有之同段143號土地之東北側， 有一寬約3米之巷道，沿嘉義市東區衛生所建物圍牆往東北 方連接大雅路，該巷道已編定為嘉義市○○路○○○巷等情， 亦經本院再次勘驗現場，製有勘驗筆錄、現場略圖、嘉義地 政事務所鑑測日期104年5月1日之複丈成果圖（即附圖二） 各乙份及原告提出之照片5幀附卷為證。（見本院卷第141 -143頁；第67頁、第147-148頁） ㈤、被告黃鐵枝雖主張系爭土地分割自同段143 號土地，北側同 段143 號土地歸被告之配偶黃蔡培川取得，嗣由被告等5 人 繼承取得；南側分割出同段143-10號土地歸訴外人莊秋懷取 得，嗣因買賣而由原告取得，分割當時原共有人間即達成協 議將系爭土地留作同段143 及143-10號兩筆土地之通行道路 ，故原告不得請求分割系爭土地云云，並提出附件所示土地 分割方案詳細表及分割方案圖為證。（見本院卷第73-76 頁 ）惟按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，僅於特定 人間發生法律上之效力。又共有人於與其他共有人訂立分割 或分管契約後，將其應有部分讓與第三人者，倘該第三人不 知悉有分割或分管契約，亦無可得而知之情形，其仍受讓與 人所訂分割或分管契約之拘束，將使善意之第三人受不測之 損害，與憲法保障人民財產權之意旨有違。（最高法院86年 台上字第2098號判決要旨參照）又按分管契約，係共有人就 共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，而共有人請 求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是系爭土地 之分管契約，已因共有人提起本件分割共有物訴訟，而當然 終止。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼 續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割 共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌 土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利 於使用。（最高法院85年台上字第53號判決要旨參照）經查 ，被告黃鐵枝所提同段143 號土地於前共有人協議分割時， 將系爭土地規劃作為同段143 號與143-10號土地之通行道路 乙節為真正。然查，該等分管之約定，性質上屬於債權契約 ，原告並非該分管契約之當事人，且被告黃鐵枝並無法舉證 證明被告明知該分管約定之存在，原告為善意之第三人，揆 諸上開判決意旨，原告自不受該分管約定之拘束自明。故被 告黃鐵枝主張系爭土地不宜分割云云，並不可採。本院自當 斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當 ，有利於個共有人對於土地之使用。 ㈥、本院審酌系爭土地之形狀、與兩造所有各自位於南、北側土 地之關聯性及經濟價值、對外聯絡道路等各個因素，認為採 取附圖一之方案分割，對於兩造之經濟利益、土地利用之便 利性及效益，最為公平、適當，其理由如下： 1.系爭土地北側與被告等5 人共有之同段143 號土地毗鄰， 南側與原告所有之同段143-10號土地毗鄰。如採附圖一分 割方案，分割後北側Ａ部分分歸被告等5 人取得；南側Ｂ 部分分歸原告取得，則兩造分得之部分恰可與本即所有之 相鄰土地合併使用，增進土地之經濟效益。 2.附圖一所示分割方案，被告所分得之Ａ部分土地，雖無道 路與公路為適當之聯絡，但其緊鄰之坐落於系爭土地北側 之被告等5 人所共有同段143 號土地之東北側，有一寬約 3 米之巷道，沿嘉義市東區衛生所建物圍牆往東北方連接 大雅路，該巷道已編定為嘉義市○○路○○○ 巷，有如前述 ，被告等5 人分得Ａ部分土地後，即可與其等共有之同段 143號土地合併使用，且利用同段143號土地東北側之3 米 巷道，直接通往大雅路，其通行之便利性並不受影響。而 Ｂ部分土地分歸原告取得，其與原告原來所有之同段143- 10號土地，可合併開發利用，亦可增進其經濟效益。 ㈦、綜上所述，本院考量兩造於系爭土地之南、北兩側各有他筆 土地，為使兩造他筆土地得以發揮最大經濟效益，及兩造土 地之通行之便利性。本院認採取附圖一所示之分割方案，能 兼顧兩造最大利益，為最公允妥適之分割方案。爰依此判決 如主文第一項所示。 ㈧、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。民法第824 條之1 第1 、2 項定有明文。又關於抵押權移 存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824 條之1 第2 項 但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任 何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知（臺灣高 等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結 果參照）。經查，原告於104 年3 月18日將其於系爭土地之 所有權應有部分2 之1 與同段143-10號土地，共同設定新臺 幣4,200 萬元最高限額抵押權予受告知人國際票券金融股份 有限公司，受告知人經本院告知訴訟而未參加，依上開規定 ，原來原告所設定於系爭土地之該抵押權自應移存於原告所 分得之土地上，附此敘明。 四、另按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。本件兩造係因分割系爭土地 無法達成協定而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益 ，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之應有 部分比例負擔始符公平，爰定訴訟費用分擔如第二項所示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 19 日 民事第三庭 法 官 曾文欣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 19 日 書記官 許錦清 附表： ┌──┬───────────┬───────┬────────┐ │編號│ 共 有 人 │應有部分比例 │訴訟費用分擔比例│ ├──┼───────────┼───────┼────────┤ │ 1 │黃鐵枝 │10分之1 │10分之1 │ ├──┼───────────┼───────┼────────┤ │ 2 │黃文英 │10分之1 │10分之1 │ ├──┼───────────┼───────┼────────┤ │ 3 │黃冠英 │10分之1 │10分之1 │ ├──┼───────────┼───────┼────────┤ │ 4 │黃育英 │10分之1 │10分之1 │ ├──┼───────────┼───────┼────────┤ │ 5 │黃嘉英 │10分之1 │10分之1 │ ├──┼───────────┼───────┼────────┤ │ 6 │陶淵明建設股份有限公司│2分之1 │2分之1 │ └──┴───────────┴───────┴────────┘