臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第407號
原 告 豐全科技股份有限公司
法定
代理人 吳炳輝
訴訟代理人 廖道成
律師
被 告 李建霖
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院103 年度附民字第168 號），經本院刑事庭移送前來，於民
國104 年8 月21日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰玖拾捌萬貳仟柒佰肆拾貳元。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬壹仟元為被告
預供擔保後，得為
假執行。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）壹佰玖拾捌萬貳仟柒佰肆拾
貳元。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、
本件被告因涉嫌業務
侵占罪，經檢察官以102 年度偵字第82
00號提起公訴，現由鈞庭審理中。
二、
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
民法第
184 條定有明文。
三、原告因被告之業務侵占
犯行，致應收之貨款遭被告擅自挪用
，原告計損失198 萬2742元，自得依法請求被告負賠償之責
任。
四、懇請
鈞院明鑒，賜判決如
訴之聲明，以維原告之合法權益。
參、證據：援用臺灣嘉義地方法院檢察署102 年度偵字第8200號
檢察官起訴資料。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀或證據資料
作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分：
本件被告經本院合法送達通知，於言詞辯論期日未到場，經
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按民法第184 條第1 項規定：「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法
，加損害於他人者亦同。」；又將原本合法
持有之他人款項
侵占入己，即顯已侵害他人之財產權，被害人自得依據民法
第184 條第1 項規定，向行為人請求
侵權行為損害賠償。另
按
刑事訴訟法第500 條所謂應以刑事判決所認定之事實為據
者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經移送
於
民事庭後，即為獨立民事訴訟，其
裁判不受刑事判決認定
事實之
拘束。此最高法院著有48年
台上字第713 號民事判例
可資參照。
二、
經查，本件原告豐全科技股份有限公司主張被告李建霖因涉
嫌業務侵占罪，經檢察官以102 年度偵字第8200號提起公訴
，並由本院審理中。而查，本件依臺灣嘉義地方法院檢察署
102 年度偵字第8200號檢察官起訴書
所載：被告李建霖自97
年11月1 日起至101 年12月31日止，受僱於豐全科技股份有
限公司（下稱豐全公司），負責豐全公司在臺灣中部地區之
機油推銷及收款業務，並自其銷售之金額中，按比例收取銷
售額之10% 至12% 之款項作為
報酬，為從事業務之人；
詎李
建霖竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用
職務之便，於101 年7 月某日間至102 年1 月25日前某日，
向如附表所示之客戶，收取如附表所示之貨款後，將之侵占
入己，供己使用。另查，原告
上揭行為，業經本院以103 年
度易字第384 號刑事判決被告李建霖犯業務侵占罪，處有期
徒刑壹年捌月，有本院上揭刑事判決附卷
可稽。因此，本件
應
堪認原告主張原告因被告之業務侵占犯行，致應收之貨款
遭被告擅自挪用，而使原告遭受損害，係屬真實。再查本院
103 年度易字第384 號刑事判決雖僅認定被告於101 年7 月
某日起至102 年3 月11日止，接續將業務上持有之已收取貨
款即現金及支票總金額計947,032 元，以變易持有為所有之
意思，加以侵占入己，挪為己用；
惟按，原告主張伊因被告
之業務侵占犯行，致應收之貨款遭被告擅自挪用，原告合計
損失198 萬2742元。又查臺灣嘉義地方法院檢察署102 年度
偵字第8200號檢察官起訴書所載之附表內容，被告所侵占之
金額合計係總共1,982,742 元（詳附表所示）；又原告主張
伊因被告之業務侵占犯行，致應收之貨款遭被告擅自挪用，
原告合計損失198 萬2742元事實之刑事附帶民事
起訴狀繕本
，已於103 年6 月4 日送達被告，被告並於104 年7 月10日
已受本院合法送達言詞辯論之通知，此有送達證書
附卷可稽
，惟被告於104 年8 月21日言詞辯論時未到庭，且對於原告
上揭主張，被告未提出任何書狀答辯或陳述，依民事訴訟法
第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同
自認。因此，本件
應
堪認原告上揭主張，係屬真實。
三、本件被告於101 年7 月某日起至102 年3 月11日止，接續將
業務上持有之已收取貨款即現金及支票，以變易持有為所有
之意思，加以侵占入己，挪為己用，原告因被告之業務侵占
犯行，致應收之貨款損失1,982,742 元。被告之侵占行為，
乃故意不法侵害原告之權利，從而，原告依據民法第184 條
第1 項之規定，請求被告應賠償原告1,982,742 元之損害，
於法有據，屬有理由，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經
核無不合，爰
酌定相當之
擔保金額併宣告之。
五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，
迄本院判決時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無
諭知訴訟費用負擔之必要，
附此敘明。
丙、據上論斷，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 葉芳如
附表：
┌──┬────────────┬──────┬───────┐
│編號│客戶名稱/地址 │金額 │備註 │
│ │ │(新台幣/元) │ │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│1 │蕭永宏 │97,920元 │銷貨單3紙(時間│
│ │嘉義縣○○鄉○○路○段31 │ │分別為101年10 │
│ │巷27之6號 │ │月1日、101年9 │
│ │ │ │月26日及101年 │
│ │ │ │10月22日) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│2 │郭先生 │86,640元 │銷貨單3紙(時間│
│ │臺中市○里區○○路○○號 │ │分別為101年8月│
│ │ │ │4日、101年8月 │
│ │ │ │7日及101年8月 │
│ │ │ │10日) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│3 │久順汽車 │20,200元 │銷貨單2紙(時間│
│ │臺中市○區○○路○○○號 │ │分別為101年8月│
│ │ │ │27日及101年11 │
│ │ │ │月2日) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│4 │鴻達輪胎 │41,760元 │銷貨單1紙(時間│
│ │臺中市○區○○街0段00號 │ │為101年8月26日│
│ │ │ │) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│5 │上大機車(莊先生) │9,480元 │銷貨單3紙(時間│
│ │臺中市○區○○路○○○號 │ │分別為101年10 │
│ │ │ │月2日、101年11│
│ │ │ │月21日及102年 │
│ │ │ │1月19日) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│6 │大慶車業(林柏丞) │131,640元 │銷貨單3紙(時間│
│ │臺中市○區○○街2段37之 │ │分別為101年9月│
│ │4號 │ │26日、101年10 │
│ │ │ │月16日及101年 │
│ │ │ │11月1日) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│7 │豐裕輪胎(許修瑋) │39,000元 │銷貨單2紙(時間│
│ │臺中市○○路○段○○○號 │ │分別為101年10 │
│ │ │ │月20日及102年1│
│ │ │ │月18日) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│8 │順發輪胎(盧明忠) │229,920元 │銷貨單5紙(時間│
│ │臺中市○○區○○路○○號 │ │分別為101年11 │
│ │ │ │月9日、101年 │
│ │ │ │11月14日、101 │
│ │ │ │年11月21日、 │
│ │ │ │101年11月22日 │
│ │ │ │及102年1月15日│
│ │ │ │) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│9 │宏祥輪胎行(洪國順) │27,648元 │銷貨單2紙(時間│
│ │臺中市○○區○○路1段 │ │分別為101年11 │
│ │158號 │ │月23日及102 │
│ │ │ │年1月15日) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│10 │凱聚汽車(鄭金興) │59,640元 │銷貨單1紙(時間│
│ │臺中市○○區○○路○○○號 │ │為102年1月26日│
│ │ │ │) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│11 │宇辰汽車(黃繻模) │3,408元 │銷貨單1紙(時間│
│ │臺中市○○區○○路20之3 │ │為102年1月10日│
│ │號 │ │) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│12 │禾冠汽車(許順淵) │45,000元 │銷貨單1紙(時間│
│ │臺中市○○區○○○路43之│ │為102年1月26日│
│ │1號 │ │) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│13 │揚昇汽車材料行(林建昇) │211,200元 │銷貨單2紙(時間│
│ │臺中市○○鄉○○路1段93 │ │分別為101年6月│
│ │號 │ │6日及101年6月 │
│ │ │ │22日) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│14 │泓懋國際有限公司(林東伯)│385,344元 │銷貨單4紙(時間│
│ │彰化市○○路○段○○○巷○○號│ │分別為102年1月│
│ │ │ │9日、102年1月 │
│ │ │ │9日、101年12月│
│ │ │ │18日及102年1月│
│ │ │ │17日) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│15 │德鑫汽車(梁振烽) │146,760元 │1.客戶未收款總│
│ │彰化縣○○鄉○○路○段 │ │ 和表為誤繕為│
│ │331號 │ │ 145,838元 │
│ │ │ │2.銷貨單3紙(時│
│ │ │ │ 間分別為101 │
│ │ │ │ 年11月9日、 │
│ │ │ │ 101年9月14日│
│ │ │ │ 及101年11月27│
│ │ │ │ 日) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│16 │吉發汽車修配廠(江杰禹) │4,680元 │銷貨單1紙(時間│
│ │彰化縣○○鎮○○路○段 │ │為101年12月29 │
│ │101號 │ │日) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│17 │茂豐汽車修配廠 │52,150元 │銷貨單1紙(時間│
│ │彰化縣○○鄉○○村○○路│ │為101年10月26 │
│ │1段553號 │ │日) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│18 │順吉機車(卓朝欽) │112,600元 │銷貨單2紙(時間│
│ │彰化縣○○鎮○○路○段45 │ │分別為101年9月│
│ │號 │ │6日、101年11月│
│ │ │ │26日) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│19 │嘉雲南輪胎館(劉店長) │3,312元 │銷貨單1紙(時間│
│ │嘉義市○○路○○○號 │ │為101年11月27 │
│ │ │ │日) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│20 │松葉興業有限公司(郭小姐)│10,800元 │銷貨單1紙(時間│
│ │嘉義市○○路○○○號 │ │為101年12月18 │
│ │ │ │日) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│21 │順富汽車(陳秋鈴) │3,120元 │銷貨單1紙(時間│
│ │嘉義市○區○○○街○○○巷 │ │為101年12月7日│
│ │15號 │ │) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│22 │永雄車業(黃錦雄) │11萬40元 │1.客戶未收款總│
│ │嘉義市○○路○○○號 │ │ 和表為誤繕為│
│ │ │ │ 80,960元 │
│ │ │ │2.銷貨單2紙(時│
│ │ │ │ 間分別為101 │
│ │ │ │ 年7月11日、 │
│ │ │ │ 101年9月11日│
│ │ │ │ ) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│23 │世雄車業(賴先生) │42,000元 │銷貨單1紙(時間│
│ │嘉義市○○路○○號 │ │為101年9月7日 │
│ │ │ │) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│24 │日東輪胎(高愷村) │15,480元 │銷貨單1紙(時間│
│ │嘉義市○○路○段○○○○○號 │ │為101年12月26 │
│ │ │ │) │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│25 │高翊汽車(洪昱凱) │93,000元 │1.客戶未收款總│
│ │嘉義市○○路○○○號 │ │ 和表為誤繕為│
│ │ │ │ 71,880元 │
│ │ │ │2.銷貨單1紙(時│
│ │ │ │ 間為101年8月│
│ │ │ │ 10日) │
└──┴────────────┴──────┴───────┘