臺灣嘉義地方法院民事
裁定 104年度訴字第674號
原 告 宏哈金屬有限公司
法定
代理人 江良德
被 告 大勝科技實業有限公司
法定代理人 林大桐
上列
當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節
規定繳納
裁判費，此為必備程式。
二、原告前因請求給付貨款事件，
聲請本院104年度司促字第801
4號對被告發
支付命令，經被告於法定
期間內提出
異議，應
以原告支付命令之聲請視為起訴。而
本件訴訟經本院於民國
104年9月15日以104年度補字第332號裁定，命原告於收受裁
定送達後5日內補正扣除其已繳支付命令聲請裁判費後之第
一審裁判費餘額，該裁定已於104年9月17日送達予原告，有
送達證書一份在卷
可稽。
三、原告固於104年9月23日具狀減縮
訴之聲明（本院收文日為
104年9月24日），然按法院核定
訴訟標的之價額，以起訴時
之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之
利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是訴訟標
的之價額縱於起訴後事實上已有所增減，亦不影響原核定之
價額，此即
訴訟繫屬訴訟標的價額恒定之效力（最高法院87
年度台聲字第252號裁定
要旨參照）。且按當事人起訴未依
法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱法院核定補
繳之數額超過其應繳裁判費之數額，當事人仍應依限補正其
應繳之裁判費；倘不依限補正，法院即得以其訴為不合法裁
定駁回之（最高法院89年度台抗字第46號、29年抗字第169
號判例參照）。而本件原告逾期
迄未補正，有本院民事科查
詢簡答表在卷
可憑，
揆諸上開說明，其訴不能認為合法，自
應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第二庭法 官 黃義成
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告應於送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 李宗軒