臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度重訴字第31號
原 告 寶盆農產有限公司
法定
代理人 歐蔡美雲
訴訟代理人 湯光民
律師
複 代理人 黃柔雯
被 告 黃進興
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國 104年7月8日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾壹萬伍仟陸佰捌拾元及自民國一
百零四年六月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第 386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）
兩造間原具有
承攬關係，由被告擔任貨車司機，負責承攬
原告之漁貨運輸事宜，其本身亦從事養殖漁業，平時會向
原告購買飼料。被告分別自民國96年起至98年止，以及自
99年起至 102年初止，陸續向原告訂購水產飼料。原告亦
已將其所訂購之貨品交付，其所積欠之貨款經原告於99年
初及102年初統計各為新臺幣（下同）3,683,680元、2,83
2,000 元（下合稱
系爭貨款）。被告遂在原告位在嘉義縣
東石鄉○○村○○○ 000號之廠房內分別以簽發
本票方式
，以被告本人為發票人，簽發票面金額 3,683,680元（票
據號碼為TH811778號）本票及票面金額 2,832,000元（票
據號碼為TH811779號）本票（下合稱系爭本票）交予原告
收執。然被告竟未在本票上記載
發票日致原告無法依票據
法第 123條聲請
本票裁定。原告雖屢經催討，被告均置之
不理並以車禍受傷為由拒絕償還，爰依兩造間
買賣契約之
法律關係，訴請被告給付系爭貨款。
（二）被告既向原告訂購水產飼料，且原告業已交付買賣
標的物
，則被告自應於約定之期限內支付買賣貨款，該
上開情事
亦經被告
自承確簽發系爭本票交由原告收執並表明堅持不
給付系爭貨款，此有104年5月1、8日之兩造對話錄音譯文
為佐。從而，原告依兩造間買賣契約之
法律關係，訴求判
命被告給付如聲明所示之金額及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息5%計算之利息。
（三）聲明：
1、被告應給付原告 6,515,680元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、查原告所主張上開事實，
業據其提出票面金額 3,683,680元
（票據號碼為TH811778號）本票及票面金額 2,832,000元（
票據號碼為TH811779號）本票、104年5月1及同年月8日錄音
譯文節本、嘉義縣政府營利事業登記證、經濟部公司執照、
嘉義縣政府101年9月20日府經工商字第0000000000號函等為
證。而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第 1項規定
，應視同
自認原告所主張事實，故
堪認原告之主張為可採。
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，
民法第 367條定有明文。從而，原告主張依買賣契約之法
律關係，訴請判命被告應給付系爭貨款，自屬有據。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203 條分別定有明文。查
本件原告請求被告給付者係以支付
金錢為標的，原告就被告應給付上開金額，請求起訴狀繕本
送達之翌日起（本件起訴狀繕本係於104年6月11日送達於被
告，送達證書見本院卷第49頁）即104年6月12日起至清償日
止，按法定利率即週年利率百分之 5計算之利息，未逾上開
法定範圍，亦應予准許。
五、
綜上所述，原告主張依買賣契約之法律關係，訴請判命被告
應給付原告 6,515,680元及自104年6月12日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算利息，自屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 曾宏揚
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
書記官 蕭佩宜