臺灣嘉義地方法院民事
裁定 105年度事聲字第56號
異 議 人 陳玉樹
許淑芬
共同
代理人 孫貫志
相 對 人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
代 理 人 吳文豊
複 代理人 林俊秀
上列聲明
異議人與相對人間拆屋交地執行事件，異議人對民國10
5 年9 月29日本院民事執行處
司法事務官所為104 年度司執字第
00000 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效
力；
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分，
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異
議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，
強制執行法第30條之1
準用民事訴訟法第240
條之3 、第240 條之4 規定。查本院民事執行處司法事務官
於民國105 年9 月29日所為105 年度司執字第29723 號民事
裁定（下稱原裁定），係於同年10月4 日送達予異議人，異
議人於同年10月11日對原裁定提出異議，司法事務官認其異
議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經
核與上開條文規
定及意旨相符，先予敘明。
二、
本件異議意旨
略以：
本案因當事人有爭議，有必要命
鑑定人
鑑定該費用之數額，鑑定人之鑑定費用請裁定命
債務人預行
支付等語。
三、按「強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行
。有
回復原狀之
聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定
。」、「依
執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行
法院得以債務人之費用，命
第三人代為履行。前項費用，由
執行法院酌定數額，命債務人預行支付或命
債權人代為預納
，必要時，並得命鑑定人鑑定其數額」，此為強制執行法第
18條、第127 條所明定。
四、
經查：
㈠本件相對人執本院101 年度重訴字第23號、臺灣高等法院臺
南分院103 年度重上字第8 號民事判決，內載「異議人陳玉
樹應將坐落嘉義市○○段○○○ ○○ ○號土地上如附圖所示A
部分，面積0.1860公頃之鋼骨造一層房屋及如附圖B 部分，
面積0.0032公頃之磚造一層房屋拆除，並將土地交還相對人
。異議人許淑芬應自坐落嘉義市○○段○○○ ○○ ○號土地上
如附圖所示編號A 部分面積0.1860公頃、編號B 部分面積
0.0032公頃、編號D 部分面積0.574 公頃土地上遷出，並將
占用之土地交還相對人。」之執行名義，聲請對異議人強制
執行，經執行法院於民國105 年5 月17日命相對人陳報拆除
計畫及估價單，經相對人於105 年7 月1 日陳報本件拆除計
畫書
暨決標公告，異議人
復於105 年7 月18日略以：相對人
決標由第二標宏隆土木工業、標價金額新臺幣（下同）225,
750 元，然本案為拆除工程，理應由最低標廠商天雷營造有
限公司標價5 萬元得標，相對人卻認為顯不合理或尚未
非完
全合理有降低品質、不能誠信、履約
之虞，逕不予決標予該
最低標廠商天雷營造有限公司等語為由就相對人之拆除計畫
暨拆除費用
聲明異議並提出令相對人重行改正、暫緩執行之
聲請。
惟據相對人表示本件拆除工程已決標在案，為免延宕
執行，請求速訂拆除
期日，
嗣經執行法院通知
兩造於105 年
9 月1 日到院陳述時，於該
調查程序中命異議人於105 年11
月底前自行拆除完畢
等情，
業據本院調取本件拆屋交地執行
事件卷宗核閱
無訛。
是以，相對人就本件拆除工程依
政府採
購法之規定決標予第二標宏隆土木工業，本非異議人所能置
啄。倘異議人對相對人所決標之拆除費用認屬過高，惟本件
異議人尚處於執行法院限期命其自行拆除期間，其亦得自行
與標價最低之天雷營造有限公司簽訂
承攬契約加以自動履行
，以資解決。此外，本件復無強制執行法第18條第1 、2 項
所定之法定停止執行事由存在。則原裁定駁回異議人所為命
相對人重新招標並暫緩執行之聲請以及對相對人提出之拆除
計畫暨拆除費用聲明異議，經核
於法尚無不合。
㈡異議人復以本案因當事人有爭議，有必要命鑑定人鑑定該費
用之數額，鑑定人之鑑定費用請裁定命債務人預行支付為由
提出異議乙節。然查，異議人既已得知天雷營造有限公司係
以5 萬元之標價投標本件拆除工程，於現階段（即105 年11
月底之自動履行期限前）其本得自行與天雷營造有限公司簽
立
承攬契約於期限內加以履行（拆除工期約7 個工作天，詳
拆除計畫書
所載），顯無鑑定本件拆除費用數額之必要。另
觀之其他廠商之投標標價分別為262,000 元、273,000 元，
均與270,000 元底價相去不遠，復與得標廠商之標價225,75
0 元差距在5 萬元以內，僅有天雷營造有限公司標價為5 萬
元，參以本件拆除之標的為面積0.1860公頃之鋼骨造一層房
屋及面積0.0032公頃之磚造一層房屋，面積非小，暨考量本
件施工過程所需之安全防護措施及施工人員之安全等因素，
加以綜合判斷，得標廠商之標價
難認有合不合理之處，自無
鑑定該費用數額之必要。
五、
綜上所述，原裁定駁回異議人之聲請及聲明異議經核認事用
法，並無不合，且本件復無命鑑定人鑑定本件拆除費用數額
之必要。異議人提起異議，求為廢棄原裁定，並無理由，應
予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、
民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民一庭法 官 周欣怡
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 張子涵