裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第19號 原　　　告　黃國名 法定代理人　周彩紅 訴訟代理人　陳澤嘉律師 　　　　　　簡大翔律師 被　　　告　家吉食品有限公司 法定代理人　鄭淑閔 訴訟代理人　林德昇律師 　　　　　　李政昌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以 言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3 款及第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查，原告起 訴時原列黃國名、周彩紅為原告，並聲明：被告應給付原告 黃國名新臺幣（下同）4,293,000 元及自民國103 年9 月27 日起自清償之日止，按年利率百分之5 計算之利息（第1 項 ）；被告應給付原告周彩紅1,000,000 元及自起訴狀繕本送 達翌日起自清償之日止，按年利率百分之5 計算之利息（第 2 項）；訴訟費用由原告負擔（第3 項）；原告願供擔保， 請准宣告假執行（第4 項）等語（見本院卷一第11頁）。嗣 於105 年10月11日當庭以言詞更正聲明為：被告應給付原告 黃國名4,293,000 元及自103 年9 月27日起自清償之日止， 按年利率百分之5 計算之利息（第1 項）；被告應給付原告 黃國名1,000,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起自清償之日 止，按年利率百分之5 計算之利息（第2 項）；訴訟費用由 原告負擔（第3 項）；原告願供擔保，請准宣告假執行（第 4 項）等語（見本院卷一第111 頁）。再於106 年7 月27日 具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告黃國名5,293,000 元 及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按年利率百分之5 計算之利息（第1 項）；原告願供擔保，請准宣告假執行（ 第2 項）；訴訟費用由被告負擔（第3 項）等語。經核原告 周彩紅撤回起訴部分，業經被告同意（見本院卷一第111頁 ），；而原告黃國名（下稱原告）前開變更聲明所為，亦屬 擴張（就請求金額部分）、減縮（就利息部分）應受判決事 項之聲明，均應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、原告自95年間起任職於被告公司，在職期間約定工資以月計 薪，每月40,000元左右不等（含加班），並於103 年9 月27 日上午10時30分許，終因疲勞過度而於工作地點休克昏倒。 在送醫途中更一度停止呼吸及心跳，經醫院急救搶治後，始 恢復生命跡象。惟腦部仍因缺氧過久，迄今昏迷不醒，並經 醫生宣告成為植物人，並於104 年7 月1 日經法院宣告監護 生效，由原告配偶周彩紅擔任監護人。而原告所罹患心臟停 止之疾病屬於勞動部於99年12月17日所修訂職業促發腦血管 及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引之目標疾病 ，且以大小月薪資換算原告工時，本件原告發病前1至6個月 ，已達平均加班時數82.6小時【計算式：（78＋47＋66＋67 ＋142＋196）6＝82.6】，茲就加班時數，計算如下：⑴3 月份（小月，時薪130元）薪資為32,000，工作時數為246小 時，加班時數78小時【計算式：246－168＝78（按：2週84 小時，4週168小時）】。⑵4月份（小月，時薪130元）薪資 為28,000，工作時數為215小時，加班時數47小時(計算式： 215－168＝78）。⑶5月份（小月，時薪130元）薪資為 30,500，工作時數為234小時，加班時數66小時（計算式： 234－168＝66）。⑷6月份（小月，時薪130元）薪資為 30,600，工作時數為235小時，加班時數67小時（計算式： 235－168＝67）。⑸7月份（大月，時薪140元）薪資為 43,500，工作時數為310小時，加班時數142小時（計算式： 310－168＝142）。⑹8月份(大月，時薪140元）薪資為 37,000，工作時數為264小時，加班時數96小時（計算式： 264－168＝96）。顯然超過月平均72小時之加班時數而符合 工作原因過重負荷之長期工作過重標準，原告應屬過勞之職 業災害，被告應依勞動基準法第59條第3款、勞工保險條例 第53條、第54條規定，負職業災害補償責任共4,293,000元 ，說明如下：依勞工保險失能給付標準第5條第1、2項規定 計算，原告平均工資以103年8月計算為47,710元，平均薪資 為1,590元（47,710元/30日）。又依原告依勞工保險條例第 53條殘廢給付標準表之失能等級屬於第一級，其職業災害失 能補償為1,800日，因係屬職業傷害永久失能，依同條例第 54條第1項應增給百分之50，即給付標準為2,700元。故計算 總額為4,293,000元。 ㈡、又被告無視勞動基準法之規定，明知原告長期加班、超時工 作，被告對此明知且不違反本意，造成原告因而過勞休克， 成為植物人，已構成民法第184 條第2 項規定違反保護他人 之法律，致生損害於原告，自應負損害賠償責任，爰依民法 第195 條第1 項請求被告賠償精神慰撫金1,000,000 元 ㈢、並聲明：被告應給付原告5,293,000 元及自起訴狀繕本送達 翌日起自清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；原告 願供擔保，請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： ㈠、原告就其103 年9 月27日發病前2 至6 個月，以大月時薪 140 元，小月時薪130 元所換算之月平均加班時數82.6小時 ，是否影響本件原告過勞之認定，應屬錯誤。 ㈡、又依「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認 定參考指引」第10頁之規定，發病日至發病前2 至6 個月內 ，月平均超過80小時的加班時數，其加班產生之工作負荷與 發病之相關性極強。惟原告於103 年9 月27日發病前2 至6 個月之月平均加班時數為71.5小時，與上開參考指引之80小 時規定尚有8.5 小時之差距，已足證明原告因加班所產生之 工作負荷與發病間關聯性薄弱。 ㈢、再者，國立成功大學醫學院附設醫院鑑定結果：「有關職災 部分須請當事人舉證，再由勞工局認定」。依勞動部職業安 全衛生署105 年1 月13日勞職保2 字第1051000121號函及10 5 年12月14日勞職保2 字第1051045608號函，皆認定上開疾 病並非職業災害，顯見原告之主張非屬有據。 ㈣、並聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔；如為被 告不利益之判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第198、269頁）： ㈠、原告自95年起任職於被告公司擔任送貨司機，若無送貨時在 場內開堆高機。原告於103 年9 月27日上午10時30分，因不 明原因在工作地點休克昏倒，送醫時已停止呼吸心跳搶救後 恢復生命跡象，經診斷為院外心肺停止而導致缺氧性腦病變 ，而因原告腦部缺氧過久，經醫生宣告成為植物人，並於10 4 年7 月1 日經法院為監護宣告，由原告配偶周彩紅擔任監 護人。 ㈡、原告每月所領薪資並不固定，原告於103 年3 月份薪資為32 ,000；103 年4 月份薪資為28,000元；103 年5 月份薪資為 30,500元；103 年6 月份薪資為30,600元；103 年7 月份薪 資為43,500元；103 年8 月份薪資37,000元。 四、兩造爭執要點為：本件是否為職業災害？原告依勞動基準法 第59條第3 款及民法第184 條第2 項、第195 條第1 項請求 被告給付職業災害補償4,293,000 元及精神慰撫金1,000,00 0 元，是否有理由？論述如下： ㈠、按勞動基準法第59條第3款規定：「勞工因遭遇職業災害而 致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償 。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇 主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：三、勞工經治療終 止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應 按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償 標準，依勞工保險條例有關之規定。」惟勞動基準法對「職 業災害」未設有定義之規定，但依該法第1條第1項規定，本 法未規定者，適用其他法律規定。至於其他法律對職業災害 有定義規定者，則為勞工安全衛生法，參照該法第2條第4項 規定，係謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化 學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因 引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。對於勞動基準法之職 業災害是否與勞工安全衛生法所稱職業災害同義，並未有一 致性見解，但多數認為得參考該法條之意旨及精神。是勞動 基準法第59條所稱「職業災害」認定標準，一般均認為須具 備下列要件：⑴「職務遂行性」：勞工依勞動契約在為雇主 提供勞務之狀態之情形下。⑵「職務起因性」：即職務和災 害之間有因果關係，此種因果關係可分為責任成立及責任範 圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞 工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化，且該危險之現 實化為經驗法則一般通念上可認定者。經查： ⒈原告係於103 年9 月27日上午10時30分，因在工作地點休克 昏倒，送醫時已停止呼吸心跳搶救後恢復生命跡象，經診斷 為院外心肺停止而導致缺氧性腦病變，為兩造所不爭執之事 實，依照前述說明，符合於雇主指揮監督下之執行職務行為 之「職務遂行性」要件。而就「職務起因性」要件而言，行 政院勞工委員會所99年12月17日第二次修正發布之職業促發 腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引，腦 血管疾病及心臟病只是所謂「個人疾病惡化型」疾病，即使 在平常日常生活中，病情惡化的危險性亦非常高，與一般職 業疾病相異，但是如果職業是造成腦血管及心臟疾病明顯惡 化的原因時，則可認定為職業病。該指引將腦出血列為職業 原因促發之腦血管與心臟疾病之目標疾病，勞動者罹患目標 疾病，且符合該指引工作原因過重負荷要件者，原則上認定 為職業疾病，原有疾病自然過程惡化及促發疾病之潛在危險 因子，例如：高齡、肥胖、吸煙、飲酒、藥物等，另外，促 發疾病之危險因子，包括氣溫、運動、工作負荷，而工作負 荷乃指與工作有關之重度體力消耗或精神緊張（含高度驚愕 或恐怖）等異常事件，以及短期、長期的疲勞累積等過重之 工作負荷均可能促發本疾病。工作負荷因子列舉如：⑴不規 則的工作、⑵工作時間長的工作、⑶經常出差的工作、⑷輪 班工作或夜班工作、⑸工作環境（異常溫度環境、噪音、時 差）、⑹伴隨精神緊張的工作。而「工作負荷過重」的認定 要件則包括：⑴異常的事件：發病當時至發病前一天的期間 ，是否持續工作或遭遇到嚴重的異常事件，包括精神負荷、 身體負荷或工作環境變化。⑵短期工作過重：發病前約1 週 內是否從事特別過重的工作、⑶長期工作過重：發病日至發 病前1 個月之加班時數超過92小時，或發病日至發病前2 至 6 個月內，有前開參考指引1 份在卷可查（見本院卷二第45 至61頁）。 ⒉原告主張發病前1 至6 個月，已達平均加班時數82.6小時， 顯然超過月平均72小時之加班時數而符合工作原因過重負荷 之長期工作過重標準，本件原告應屬過勞之職業災害等語， 惟據被告否認，然綜依原告之主張即：①3 月份（小月，時 薪130 元）薪資為32,000元，工作時數為246 小時；②4 月 份（小月，時薪130 元）薪資為28,000元，工作時數為215 小時；5 月份（小月，時薪130 元）薪資為30,500元，工作 時數為234 小時；④6 月份（小月，時薪130 元）薪資為30 ,600，工作時數為235 小時；⑤7 月份（大月，時薪140 元 ）薪資為43,500，工作時數為310 小時；⑥8 月份（大月， 時薪140 元）薪資為37,000元，工作時數為264 小時計算， 原告發病前1 至6 個月（即103 年3 月至8 月），工作時數 共計1,504 小時，對照103 年3 月1 日起至8 月31日止，共 計26週又2 日，依照原告發病時之勞動基準法第30條第1 項 「勞工每日正常工作時間不得超過8 小時，每二週工作總時 數不得超過84小時」之規定，原告在該期間工作時數不得超 過1,108 小時，依此計算，原告於該期間每月平均加班時數 應為66小時【計算式：（1,504－1,108）6】，顯不符合 前述「發病日至發病前2至6個月內，月平均超過72小時的加 班時數」之長期工作過重要件，故本件無法認定原告係因其 加班產生之「工作負荷過重」而促發其心臟停止情形，自難 認其間有相當因果關係，即不具備「職務起因性」之要件。 ⒊從而，原告雖於工作中發生休克導致缺氧性腦病變，符合「 職務遂行性」要件，惟無證據可資證明「職務起因性」之要 件，無法認定屬於勞動基準法第59條所稱之職業災害，故原 告依據該條第3款請求被告給付職業災害補償4,293,000元， 要屬無據。 ㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又所謂證明者，係指 當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完 全確信其主張為真實而言。且民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917 號判例參照）。又損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台 上字第481 號判例參照）。又按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於 他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限 ，民法第184 條定有明文。再按勞工每日正常工作時間不得 超過8 小時，每二週工作總時數不得超過84小時，修正前勞 動基準法第30條第1 項亦有明文。經查： ⒈原告主張被告無視勞動基準法之規定，明知原告長期加班、 超時工作，被告對此明知且不違反本意，造成原告因而過勞 休克，已構成民法第184 條第2 項規定違反保護他人之法律 ，致生損害於原告，自應負損害賠償責任，爰依民法第195 條第1 項請求被告賠償精神慰撫金1,000,000 元，惟據被告 否認。 ⒉惟查，即使被告有違反勞動基準法第30條第1 項保護他人法 律之情形，原告既依據民法第184 條第2 項主張侵權行為損 害賠償請求權，然不論民法第184 條第1 項前段、後段或同 條第2 項之規定，均以損害發生與侵權行為間具有相當因果 關係為必要，而本件原告於工作中發生休克導致缺氧性腦病 變與其工作時數並無相當因果關係，業經本院認定如前，是 原告主張其長期加班、超時工作致其過勞休克，該當侵權行 為等節，不足採信，其依民法第184條第2項、第195條第1項 請求被告給付1,000,000元之精神慰撫金，即屬無據。 五、綜上所述，原告於103 年9 月27日在工作地點休克昏倒，送 醫後經診斷為院外心肺停止而導致缺氧性腦病變與其工作時 數並無相當因果關係，從而原告依據勞動基準法第59條第3 款、勞工保險條例第53條、第54條規定請求被告給付職業災 害補償4,293,000元，另依據侵權行為法律關係請求被告給 付原告1,000,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償之日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 3 月 31 日 勞工法庭法 官 周欣怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 31 日 書記官 江靜盈