裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　105年度小上字第4號 上　訴　人　王亞男 被　上訴人　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　陳靜怡 　　　　　　王一如 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 104 年11月20日本院嘉義簡易庭104 年度嘉小字第597 號第一審 判決提起上訴，本院於民國105 年8 月31日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、被上訴人主張： ㈠上訴人於民國104 年3 月1 日上午9 時52分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客車，行經嘉義縣○○鄉○○村00000 00號前時，因起駛不慎之過失，致碰撞由被上訴人所承保之 被保險人許義助所有並由其所駕駛之車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損壞。關於系爭車 輛毀壞部分，被上訴人已依照保險契約賠付被保險人修理費 用共計新臺幣（下同）39,435元（鈑金費用5,702 元、烤漆 費用13,507元、零件費用20,226元），其損害乃肇因於上訴 人之不法過失侵權行為所致，依法應賠償因此所生之損害。 爰依保險法第53條之規定及侵權行為之法律關係，代位被保 險人向上訴人追償修理費用。 ㈡本件侵權行為部分上訴人本就應該負損害賠償責任，被上訴 人有書面及電話通知上訴人，但都聯絡不到上訴人，不是沒 通知上訴人。另被上訴人也不知道被保險人如何跟車廠要求 維修事項，被上訴人依被保險人檢具之維修單據賠付被保險 人，系爭維修單據已提出也經原審審理過，亦經扣除折舊費 用，上訴人是有肇事責任，依法應負損害賠償責任。 ㈢依民事訴訟法第436 條之24規定，對於小額訴訟之第一審裁 判之上訴，非以判決違背法令，不得為之。判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令，同法第468 條定有明文。本件 上訴人上訴理由並未指摘原判決有何判決違背法令之處，其 上訴顯於法不合，上訴人之上訴既不合上訴之程式，請依法 駁回。 ㈣並聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。（ 被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應給付被上訴人39,435元 元，及自104 年10月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，原審判命上訴人應給付被上訴人35,221元，及自 104 年10月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，另駁回被上訴人其餘之訴，上訴人對其敗訴部分提起上訴 ，被上訴人對其敗訴部分未提起上訴，已告確定）。 三、上訴人則抗辯略以： ㈠系爭車禍發生時，上訴人有特別留電話給被保險人，被保險 人也有輸入手機收存，上訴人並告知被保險人車損不嚴重， 和解就好，請隨時在估價維修時聯絡上訴人，以便協商善後 。上訴人為一單親母親，忙著討生活照顧孩子，見對方未聯 絡，應該是忙著未修車，所以也沒有電話催促。直到某天接 到亞洲信用管理股份有限公司人員來電催討修車費用39,435 元，上訴人始知被保險人早已修車卻完全未通知上訴人，且 將輕微刮傷可修復的車損部分，換成新品，零件裡亦包含了 新車門及新保險桿材料，依警方現場照片顯示，兩處輕微刮 傷，全換新品，並不符合法律規定。上訴人將警方所提供之 照片請修車廠估價，只需4,800 元即可回復原狀，上訴人覺 得判決違反法律賦予致損方修復即可的條例，爰依法提起上 訴。 ㈡經上訴人走訪馬自達原維修廠，詢問被保險人確實係更換新 右後車門、後保險桿。至於刮傷外漆部分，更換新車門及新 保險桿為保險公司保險理賠員之要求，車廠報價，理賠員決 定後動工維修，既然依理賠員非專業的要求更換新品維修， 則因此產生不必要的高額費用自應由保險公司承擔。 ㈢原審是因為上訴人的證據沒有提出，而判敗訴，被上訴人保 險理賠未經過上訴人的同意，擅自去修理車輛，這是保險理 賠員的過錯應由保險理賠員去承擔一部分責任，上訴人有跟 被保險人說若要修復應通知上訴人一同去現場看，但被上訴 人都沒有通知，就直接修復。況且本件只是輕微的刮傷，就 去換新折舊，這對上訴人並不公平，上訴人不是不賠付，只 是上訴人的經濟狀況不好。 ㈣本件上訴人起步有開方向燈，看後方無車，左切對向看前方 未看後方，前有障礙，後有遮蔽型彎道。車禍當時上訴人的 狀態不是路邊起駛，現場照片的兩處都不是起駛點，責任要 上訴人全部負擔，上訴人不服，被保險人亦應該要負部分的 責任。但當時因為上訴人害怕，所以沒看筆錄就簽名，因為 錯誤的簽名，才造成上訴人要負全部責任。本件被保險人就 車輛輕微刮傷部分，以更換新品方式維修，不符合法律條文 之規定。 ㈤並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。⒊第一審、第二審訴訟費用由被 上訴人負擔。 四、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之。民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所 違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。復為民事訴訟法第436 條之25所明定。 上訴人指摘被保險人之系爭車輛僅有輕微刮傷，可修復以回 復原狀，竟換成新品，零件亦包含新車門及新保險桿材料， 原判決違反負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原 狀之規定，堪認對於原審判決違背法令之情事，已有具體指 摘，上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，被上訴 人主張：本件上訴人上訴理由並未指摘原判決有何判決違背 法令之處，其上訴顯於法不合云云，並無可採。 五、得心證之理由： ㈠查上訴人於104 年3 月1 日上午9 時52分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自小客車，行經嘉義縣○○鄉○○村0000000 號前時，與由被上訴人所承保之被保險人所有並由其所駕駛 之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛損壞之事實，有被上訴 人提出之行車執照、嘉義縣警察局道路交通事故當事人聯單 、車損照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件為 憑（見支付命令卷第9 至21頁），並經原審向嘉義縣警察局 民雄分局調閱系爭車禍道路交通事故現場（草）圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、當事人談話紀錄、酒精測定紀錄 表、駕照、行車執照、當事人登記聯單及現場照片等件查明 屬實（見原審卷第35 至69 頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真實。被保險人於警訊時陳稱：上訴人突然從路旁往左切 出，我為怕撞到上訴人的車輛，所以越線往左邊車道駕駛， 但是我車輛右側還是與對方車頭左側保險桿擦撞，雙方車輛 都有受損等語；上訴人於警訊時陳稱：當時我往左切出，我 當時已駕駛到主車道上，為怕撞到右路邊路邊停車的車輛， 所以越線往左車道駕駛，對方從後方來在對向車道就直接從 我的車體左側直接撞上，雙方車輛都有受損等語；依道路交 通事故現場圖現場處理摘要記載：9525-VT 號自小客車路邊 起步致行進中系爭車輛閃避至對向車道還是不慎碰撞，兩車 均擦損等詞。又依警繪現場圖顯示：⒈肇事地點為道路中央 劃設有行車分向線之路段，二車皆欲由東往西方向行駛。⒉ 上訴人自小客車由頂崙村崙子頂89之1 號前起步行駛。⒊上 訴人自小客車左前車頭跨過行車分向線。⒋被保險人系爭車 輛為閃避上訴人自小客車，駛入對向車道。且本件車禍事故 送鑑定時，上訴人委任陳昭考到會說明確認：「上訴人自小 客車原本停在警繪圖89-1號前，買完早餐要離開。」（見本 院卷第72頁），故上訴人自小客車路旁起駛之事實應可確定 。另依據道路交通事故調查報告表記載：上訴人自小客車之 車損為左前車頭（身），被保險人系爭車輛之車損為右側車 身。並參考警繪現場圖示之二車肇事後停止位置、角度等研 析認為：上訴人自小客車由路旁起駛，左前車頭跨過行車分 向線，同向由後駛至之被保險人系爭車輛防範不及，閃避至 對向車道肇事。上訴人辯稱：本件並非其駕車起始不慎肇事 ，並無可採。 ㈡按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規 則第89條第1 項第7 款定有明文。上訴人係領有合格駕駛執 照之人，自應注意上開規定。而依當時情況，天候晴、日間 自然光線、路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情況，有 道路交通事故調查報告表附於原審卷可稽，並無不能注意之 情形，上訴人駕駛自小客車，路旁起駛，未注意左後來車， 並應讓行進中之車輛優先通行，致與被保險人所駕之車發生 擦撞，致系爭車輛受損，上訴人所為應有過失甚明。本件車 禍事故經送鑑定結果亦認定：「上訴人駕駛自用小客車，路 旁起駛，未注意左後來車，並應讓行進中之車輛優先通行， 為肇事原因。被保險人駕駛自用小客車，無肇事因素。」等 語，有交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會105 年4 月1 日嘉雲鑑字第1050000398號函及所附嘉雲區0000000 號 鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第71至73頁）。上訴人抗辯 ：被保險人亦有過失云云，並無可採。又上訴人之過失行為 與系爭車輛之損害間，具有相當因果關係，被上訴人主張上 訴人應負過失侵權賠償責任，自屬有據。 ㈢復按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額。」、「被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」民法第18 4 條第1 項前段、第196 條、保險法第53條分別定有明文。 所謂因毀損所減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） （最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照）。又 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險 法第53條第1 項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內 ，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不 得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高 法院93年度台上字第2060號民事裁判意旨參照）。經查： ⒈系爭車輛發生車禍後之修理費用為39,435元，被上訴人已 如數賠償被保險人，有估價單、統一發票、汽車險賠款同 意書附卷可稽（見支付命令卷第17至21頁），則被上訴人 於賠償金額範圍內自得代位行使被保險人對於上訴人之請 求權。 ⒉被上訴人主張：上訴人毀損其所承保之被保險人所有之系 爭車輛，支出修理費用39,435元，業據提出估價單1 份為 證（見支付命令卷第17頁），上訴人則抗辯：被保險人所 有系爭車輛因本件車禍僅有輕微刮傷，更換新車門及新保 險桿並無必要，此部分費用應由被上訴人承擔云云。觀諸 嘉義縣警察局民雄分局檢送之現場車損相片可知，被保險 人駕駛之系爭車輛之車損狀況為：自該車右側後車門至右 後葉子板經過右後輪胎延伸至後保險桿右方，有明顯刮痕 、右後車燈破損（見原審卷第67至69頁），而其維修項目 、費用則分別為：⑴鈑金工資部分：後保桿拆裝1,000 元 、右後葉子板1,500 元、右後鋁圈更換300 元、右後門更 換2,500 元、後燈拆裝402 元，總計5,702 元；⑵烤漆工 資部分：後保桿拆裝4,623 元、右後葉子板4,087 元、右 後門更換4,958 元、調漆烘烤1,340 元，總計15,008元， 嗣車廠以9 折計價為13,507元；⑶零件部分：右後門更換 19,556元、右後門貼紙277 元、防盜碼393 元，總計20,2 26元。上開⑴、⑵、⑶項合計為39,435元。經本院函詢修 理系爭車輛之佳鴻汽車股份有限公司民雄服務廠關於系爭 車輛後保險桿及右後車門有無更換新品？若肯定，更換新 品之原因及必要性為何？是否係因車禍造成損害必須更換 新品或其他原因？又後保險桿及右後車門若係更換新品， ？為何又需支出鈑金、烤漆費用？等項，據答覆稱：⑴後 保險桿破掉所以需更換新品。⑵右後門嚴重變形，所以需 要換新品。⑶因新品沒有顏色，只有底色，所以要拆裝更 換及工資、烤漆塗裝工資等詞，有該公司105 年6 月1 日 （105 ）佳鴻（顧滿）字第0000000001號函附卷可稽（見 本院卷第105 頁）。參照上開佳鴻汽車股份有限公司函及 被保險人之系爭車輛車損狀況之說明，上開估價單所載費 用均係系爭車輛因本件車禍毀損必須支出之修理費用，上 訴人上開所辯，並無可採。 ⒊再者，被保險人所有之系爭車輛支出修理費用其中鈑金工 資5,702 元、烤漆工資13,507元及零件20,226元，就上開 零件費用20,226元部分，係以新零件更換舊零件所生費用 ，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於鈑金工資 、烤漆工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題。又 系爭車輛係102 年12月出廠使用，有行車執照附卷可稽（ 見支付命令卷第9 頁），是系爭車輛迄本件車禍發生時即 104 年3 月1 日，業已使用1 年2 月有餘，而系爭車輛依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」，屬第2 類交通及運 輸設備內第3 項「陸運設備」中之「其他業用客車」，其 耐用年數為5 年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計」，故系爭車輛自應以15月計算，其修理費之零件 費用20,226元，於使用15個月後，依平均法計算其折舊（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊 率為5 分之1 ，則前揭零件部分之折舊額為4,214 元，零 件扣除折舊後之價值為16,012元【計算式：殘價＝取得成 本÷（耐用年數＋1 ）即20,226元÷（5 ＋1 ）＝3,371 元；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（ 使用年數）即（20,226元－3,371 元）×1/5 ×15/12 ＝ 4,214 元（元以下四捨五入）；零件扣除折舊後價值＝（ 新品取得成本－折舊額）即（20,226元－4,214 元＝16,0 12元）】，連同鈑金工資5,702 元、烤漆工資13,507元不 扣除折舊，則合計被上訴人得請求賠償之車輛修復費用為 35,221元【計算式：16,012元＋5,702 元＋13,507元＝35 ,221元】。 ⒋另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同 一之效力。民法第229 條第1 、2 項分別定有明文；又遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 。亦為同法第233 條第1 項及第20 3 條所明定。本件被上訴人請求上訴人應賠償之金額，並 未定有給付之期限，被上訴人請求自支付命令聲請狀繕本 送達上訴人之翌日起，按年息百分之5 計算之利息，並未 逾上開規定之範圍，自無不合。查被上訴人上開支付命令 聲請狀繕本係於104 年9 月30日送達上訴人收受，有送達 證書為證（見支付命令卷第49頁），則被上訴人就其勝訴 部分，請求自104 年10月1 日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。 ㈣從而，被上訴人依保險法第53條及侵權行為損害賠償請求權 之法律關係，請求上訴人給付35,221元，及自104 年10月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許（被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應給付被上訴 人39,435元，及自104 年10月1 日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，原審判命上訴人應給付被上訴人35,221 元 ，及自104 年10月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利，另駁回被上訴人其餘之訴，上訴人對其敗訴部分 提起上訴，被上訴人對其敗訴部分未提起上訴，已告確定） 。原審為上訴人敗訴之判決，並就被上訴人勝訴部分依職權 宣告假執行，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項、第436 條 之19第1 項規定甚明。查本件上訴裁判費為1,500 元，應由 上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均 不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 林望民 法 官 周欣怡 法 官 黃茂宏 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 9 月 14 日 書記官 林秀惠