裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債更字第39號 聲　請　人　張琳貴 債　權　人　新光人壽保險股份有限公司 法定代理人　吳東進 債　權　人　台灣銀行股份有限公司 法定代理人　蕭長瑞 代　理　人　曹啟仁 　　　　　　陳麗娟 債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　李憲章 代　理　人　張壯吉 債　權　人　新榮資產管理股份有限公司 法定代理人　沖本一德 債　權　人　黃正一 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人張琳貴自中華民國一０五年九月六日下午五時起開始更生 程序。 命本院司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。所謂「不能清償」，係指債務人因欠缺清償能 力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀 態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償 能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可 能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預 見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實 ，不必達到高度之確信。次按，債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請 ，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及 債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商成立 者，應以書面作成債務清償方案，由當事人簽名、蓋章或按 指印；協商不成立時，應於7 日內付與債務人證明書。債務 人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院 聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力，復為同條例第151 條第1 項、第2 項、第151 條之1 第4 項、第42條第1 項及第45條第1 項所 明定。 二、本件聲請人主張：其對於聯邦商業銀行股份有限公司（下稱 聯邦銀行）等金融機構負有新臺幣（下同）4,756,680 元之 無擔保無優先債務，因有不能清償債務情事，前已提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構即聯邦銀行請求共同協 商債務清償方案，聯邦銀行提出分180 期、利率0 ％、每期 還款980 元之清償方案，因聲請人尚有積欠台灣銀行股份有 限公司（下稱台灣銀行）之保證債務及新光人壽保險股份有 限公司（下稱新光人壽保險公司）之房屋貸款（房屋已被法 拍）及其他借款等，該等債務均未被列入協商，以致該次協 商不成立，聲請人客觀上顯有不能清償債務情事，且其無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。 三、聲請人主張其對於聯邦銀行等金融機構負有4,756,680 元之 無擔保無優先債務，前已提出債權人清冊，以書面向最大債 權金融機構即聯邦銀行請求共同協商債務清償方案，聯邦銀 行提出分180 期、利率0 ％、每期還款980 元之清償方案， 然聲請人表示無法負擔該還款條件，以致協商不成立等情， 業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當 事人查詢個人資料回覆書、前置協商不成立通知書等在卷可 按，堪認為真。 四、又查聲請人雖主張對於聯邦銀行等金融機構負有4,756,680 元，惟依聲請人陳報、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事 人綜合信用報告回覆書之記載及債權人分別陳報債權( 含本 金、利息、違約金等) 如下：台灣銀行之債權為693,618 元 、新光人壽保險公司之債權分別為26,435元、164,660 元、 聯邦銀行之債權為663,446 元、新榮資產管理股份有限公司 （下稱新榮資產公司）之債權為4,082,433 元、黃正一之債 權為8 萬元，合計5,710,592 元（含利息、違約金）。綜上 ，足認聲請人之無擔保或無優先權之債務總額確實未逾1,20 0 萬元。 五、聲請人主張其目前在幫人洗碗，每月薪資收入約21,500元， 業據聲請人自陳，並提出勞工保險被保險投保資料表、財政 部南區國稅局102、103、104年度綜合所得稅各類所得資料 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等附卷為證，應予堪 認。 六、聲請人復主張其每月必要生活支出包括房屋租金7,500 元、 餐費4,800 元、水費288 元、電費912 元、瓦斯費486 元、 勞健保費2,754 元、電話費72元、交通費300 元、手機及網 路費1, 601元、管理費1,200 元、第四台500 元、網路寬頻 300 元、生活雜項500 元、定期回診醫療費110 元，合計共 21,323元，經查： （一）按消費者債務清理條例之立法目的，乃在使陷於經濟上困 境之消費者，得藉由更生或清算程序，清理債務，以妥適 調整其與債權人之權利義務關係，並非幫助債務人保持其 舊有之生活水平，故債務人果有不能清償債務或有不能清 償之虞等情事，其生活程度自應受相當之限制，以維持一 般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。 （二）聲請人主張房屋租金7,500 元、水費288 元、電費912 元 、瓦斯費486 元、勞健保費2,754 元、電話費72元、管理 費1, 200元、交通費300 元部分，業據提出房屋租賃契約 書、存款憑證、台灣自來水股份有限公司水費轉帳代繳收 據、台灣電力公司電費收據、估價單、高雄市美容業職業 工會繳費通知單及匯款單、中華電信股份有限公司繳費通 知單、加油站電子發票證明聯、管理費收據等影本為證， 經核此部分均屬生活必要費用，且金額約略相符，應予准 許。 （三）又聲請人個人餐費4,800 元、生活雜項（衛生紙、女性用 品、食品等）500 元部分，雖未據提出相關單據供本院參 酌，惟該部分費用仍屬生活所必要支出，應予提列。本院 審酌飲食確為每日必要支出並參酌目前社會物價，認聲請 人主張每月4,500 元之金額尚屬合理，逾此部分應剔除； 生活雜項部分，依聲請人所述係包括衛生紙、女性用品、 食品等，本院審酌日常生活上確有購買日用品支出之必要 ，衡諸常情，確實有此雜支費用之必要，以供聲請人購買 日常用品之使用，且金額尚屬合理，並無奢侈浪費之虞， 故應予准許。另聲請人主張4 年前大腸有開過刀，需定期 回診，半年一次，一次繳納650 元，平均每月約110 元， 並提出醫療費用收據為證，經核屬醫療之必要性，且金額 合理，准予認列。 （四）聲請人復主張網路寬頻費300元、手機及網路費1,601元、 第四台費用500元，並提出中華電信公司繳款通知單、世 新有線電視繳費通知單、全科資訊有限公司繳款通知單佐 證，查聲請人雖稱網路費係供小孩所需，然網路對於日常 生活固然極為便利，惟非生活上所必需，且尚有學校教育 或其他管道可提供網路使用，故此部分與儉樸生活相抵觸 ，應予全數刪除；又手機費及網路費部分，觀之聲請人提 出之手機繳費明細可知，每月基本繳費為4G來電黑名單月 租費30元、4G行動電話1336型月租費1,336元、4G行動電 話付費網頁月租費99元，尚不包括網外通話費及網外簡訊 通信費，即已高達1,465 元，聲請人業已負有債務，在經 濟如此窘困下，聲請人又用比一般人為高價之手機通信及 上網方式，更係違反前揭消債條例之立法意旨，聲請人手 機上網部分非必要需求，應予剔除，本院復考量其工作性 質為洗碗工，可能尚須使用手機聯絡等情，認手機費部分 以200 元認列尚屬適當，其餘應予剔除。另查第四台費用 僅供娛樂之用，非生活日常所需，聲請人既已負有鉅額債 務無法清償，即應樽節開支，故第四台費用500 元部分亦 應予剔除。 （五）綜上，聲請人每月應負擔之必要生活支出費用合計為19,1 22元（計算式：房屋租金7,500元＋水費288元＋電費912 元＋瓦斯費486元＋勞健保費2,754元＋電話費72元＋管理 費1,200 元＋交通費300 元＋餐費4,500 元＋生活雜項50 0 元＋定期回診醫療費110 元＋手機通信費200 元＝18,8 22元）。 七、基上所述，聲請人每月生活必要支出費用，扣除前揭不得提 列之費用，應以每月18,822元為適當，以聲請人目前每月薪 資收入約21,500元，扣除每月生活必要支出後僅餘2,678 元 ，雖足以支付聯邦銀行要求每月繳納之協商款980 元，然於 本院審理時，聯邦銀行要求聲請人一次還清本息663,446 元 ，此有該行105 年7 月25日表示意見狀在卷可參。再核聲請 人尚有新光人壽保險公司、台灣銀行、新榮資產公司、黃正 一之債務均未計入，倘以聲請人債權清冊所載之債權數額4, 756,680 元，縱以最優惠180 期、0 利率之分期方案計算， 每月需還款26,426元，故以聲請人前揭餘額2,678 元確實無 法負擔，堪認聲請人並無足夠能力按最優惠之還款方式償還 借款，確實已無任何協商還款能力。是本院認聲請人清償及 信用能力完全地缺乏，存有不能清償債務情事，是聲請人主 張其有不能清償之情事，致履行前揭協商之清償方案顯有重 大困難乙節，應屬可採。從而，聲請人既有不能清償債務之 情事，且具有高度還款誠意，自應允其於消費者債務清理條 例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務 人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權 人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。 此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則 聲請人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。 八、次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第1 項前段定 有明文。本件債務人聲請更生，業經本院裁定准許開始更生 程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序。 中 華 民 國 105 年 9 月 6 日 民事第二庭 法 官 柯月美 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於105年9月6日下午5時公告。 中 華 民 國 105 年 9 月 6 日 書 記 官 陳雲平