裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第106號 原　　　告　張冠申 　　　　　　郭美華 共同訴訟代理人　劉喜律師 複代理人　　劉冠于 被　　　告　勝林苑有限公司 兼法定代理　黃至弘 人 被　　　告　侯湘庭 共同訴訟代理人　林軍男律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶分別給付原告張冠申、郭美華各新台幣貳佰伍拾萬元 及自民國一○五年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項，原告張冠申、郭美華各以新台幣捌拾參萬肆仟元 為被告供擔保後得假執行，被告分別以新台幣貳佰伍拾萬元為原 告張冠申、郭美華供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣訴外人張貴富（即原告張冠申之兄、郭美華之夫）於民國 103年6月3日代理原告張冠申、郭美華等2人，委託被告勝林 苑有限公司（即有巢氏房屋加盟店，下稱被告勝林苑公司） 銷售原告張冠申、郭美華等2人所有坐落嘉義縣○○市○鄉 段○○○○號土地（下稱系爭土地），並簽定土地專任委託銷 售契約書，委託銷售期限為103年5月20日至103年10月31日 ，並載明委託銷售價為每坪新臺幣（下同）2萬5千元，約定 以土地成交價額之2％為服務價報酬，而被告黃至弘為被告 勝林苑公司負責人即法定代理人，被告侯湘庭為前開委售契 約之承辦人，有土地專任委託銷售契約書可佐，被告黃至弘 、侯湘庭在委託銷售期限經過後仍未找到買主，故未達成委 託銷售之契約目的。查被告在103年10月31日後，無權代為 銷售系爭土地，而在103年10月至104年4月間，系爭土地之 附近土地行情，因高鐵站設站及不動產上漲等因素，其中市 價已有達每坪約2萬7千元至3萬元者，然被告黃至弘、侯湘 庭對土地行情上漲乙事，並無積極主動向訴外人張貴富說明 ，竟反而向張貴富表示其等雖已有找到有意承購系爭土地之 客戶，惟僅願出價每坪2萬2千元，如以該價格成交，被告希 望地主原告能給予仲介費140萬元等語，原告及張貴富認為 價金太低，故不願出售，被告黃至弘乃要求將仲介費由140 萬元調昇增加到240萬元時，其將努力去促成以每坪2萬2,50 0元以上價格出售。因張貴富當時在大陸各地忙於經商，故 尚未決定。然被告卻連絡及催促訴外人蕭淑蕊（即原告張冠 申、訴外人張貴富之母，原告郭美華婆婆）及原告張冠申前 往被告勝林苑公司，於未對訴外人蕭淑蕊、原告張冠申告知 附近土地每坪已有3萬元成交行情之下，極力鼓吹出售系爭 土地，訴外人蕭淑蕊因此於104年4月7日代理原告郭美華簽 立「委任銷售授權書」、並代理原告郭美華與張冠申共同簽 立「服務費確認單」，由蕭淑蕊代理原告郭美華與原告張冠 申共同將系爭土地以1億4755萬元價格出售予訴外人鄭啟瑞 ，並訂立不動產買賣契約書，且要求蕭淑蕊於104年4月8日 補簽立由原告郭美華授權蕭淑蕊代理郭美華之授權書用以表 明委託銷售系爭土地，而將系爭土地以每坪2萬3,500元價格 出售。 ㈡被告有促使原告低價出售系爭土地之情： ⒈查依內政部不動產資訊平台之土地交易實價登錄，系爭土地 附近之同段211至240地號等土地，於103年10月交易價格每 坪已有3萬元；另一附近之同段31至60地號土地於104年4月 間交易之出售價格為每坪2萬7,000元，則被告向訴外人張貴 富及原告所稱原來委託銷售之每坪2萬5,000元係開價太高無 法售出等語，與前開附近同段土地市價每坪已有2萬7,000元 、甚至3萬元之行情不符，且被告又急速催促年齡已80歲之 訴外人蕭淑蕊代理原告郭美華簽約，最後以2萬3,500元出售 ，低價賤售系爭土地，並且增加委託銷售之服務報酬100萬 元，即有損害原告利益而有背信行為。 ⒉另由系爭土地買方即訴外人鄭啟瑞於購買後將系爭土地於 104年5月21日分別辦理登記次序6之最高限額抵押7,200萬元 抵押權、登記次序7之最高限額抵押2,076萬元抵押權、登記 次序8之最高限額抵押2,472萬元抵押權、登記次序9之最高 限額抵押9,672萬元予債權人嘉義縣水上鄉農會，共計設定 最高限額2億1,420萬元抵押權，而一般抵押貸款係市價的 70%左右，換算系爭土地市價為3億600萬元，足證被告係誘 使原告以低價1億4,755萬元出售，損害原告1億元以上（以3 億600萬元－1億4,755萬元＝1億5,845萬元）；倘依嘉義縣 水上鄉農會「擔保品調查報告表」記載評估系爭土地總價為 1億9833萬8036元，核貸金額為1億7850萬4232元，則被告不 實報告系爭土地價值，積極促成原告以低價出售，至少損害 原告5078萬8036元；再者，系爭土地鄰近之土地出售價格有 每坪2萬7,000元至每坪3萬元出售，原告所有系爭土地之賣 價應以每坪2萬8,000元為合理，然被告違反據實告知及查證 義務，使原告土地之賣價為每坪2萬3,500元，每坪實有4,50 0元之價差，故應有﹝計算方式為6278.7263坪（系爭土地坪 數）乘以4,500元（每坪價差）﹞共計28,254,268元；復以 ，系爭土地經社團法人台南市不動產估價師公會進行不動產 估價，估價結果認定系爭土地於103年6月3日時之合理價格 應為每坪28,430元、土地總價為1億7,850萬2,632元，與被 告告知之最高價格相差甚鉅，造成原告至少3,095萬2,632元 之損害。本件暫先請求500萬元（其餘原告保留請求權）， 原告二人每人持分各二分之一，故被告應連帶分別各給付原 告二人每人250萬元（500萬元÷2＝250萬元）之損害賠償責 任。 ㈢被告未盡其房屋仲介應盡之揭露土地交易行情及誠實告知交 易必要資訊之義務，違反誠實信用、據實報告、調查義務及 善良管理人義務，使原告低價販售系爭土地，而受有損害， 則被告依據債務不履行、侵權行為及委任等相關規定，自應 對原告負損害賠償責任： ⒈被告為房屋仲介經營者，為提供不動產買賣居間服務之人， 亦為消費者保護法所規定之企業經營者，其提供服務自應依 民法第567條第1項、不動產經紀業管理條例第24-2條、不動 產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項第六點、消費 者保護法第4條等規定為之。而賣方委託出賣房屋，首要重 視、追求即係盡可能提高出售價格獲取最大利益，然顯著高 於市價之出賣價格，恐無法順利出賣，故由不動產仲介依其 專業，提供市價行情予賣方參考訂定妥適價格，達到賣方利 潤最大化及尋得買主機率之平衡，自為房屋仲介業者對賣方 履約之債之本旨。然由訴外人張貴富於另案鈞院104年度訴 字第359號原告勝林苑公司（即本件被告）向被告張冠申、 郭美華（即本件原告）請求給付服務報酬事件中之證述，已 證明被告確有違反房屋仲介應盡之義務，未依上開規定提供 不動產交易價格與原告或原告代理人，及未據實報告系爭土 地交易之實際行情，令原告低價出售系爭土地，使原告受有 損害，自應究其違約行為負本件賠償義務。 ⒉被告勝林苑公司為有巢氏房屋加盟店，係房屋仲介經營者， 乃房屋仲介經營專業人士，本應善盡調查義務，並應就系爭 土地鄰近之地價據實報告，惟被告除未據實告知外，更積極 的催促訴外人蕭淑蕊及原告張冠申、郭美華以低價出售系爭 土地，係屬違反誠實信用，並有違反居間契約之「據實報告 」及「調查義務」，除依民法571條規定不得向委託人請求 報酬及償還費用外，並依照不動產委託銷售定型化契約應記 載及不得記載事項第六點、民法第227第2項、第1項等債務 不履行之規定，負損害賠償責任（有最高法院100年度台上 字第1188號民事判決可參）。 ⒊另被告勝林苑公司具經營不動產仲介專業，自應對欲銷售之 系爭土地售價及鄰近土地價格有了解，並且對原告負「據實 報告義務」及「調查義務」，惟被告除未據實告知外，更稱 原告土地開價過高尋無買主，嗣後再簽定第二次委任銷售契 約當日即迅速簽約，已有疑義，且有違反處理事務應以善良 管理人之注意義務之規定，是被告違反民法第535條及民法 544條之規定，對於原告負損害賠償之責任（有最高法院78 年度台上字第1963號民事判決可參）。 ⒋被告為不動產仲介人員，本應就其所從事之業務負善盡調查 之義務，惟其未調查或已調查而未告知原告土地實際可售出 之價額，並催促原告出售系爭土地，造成原告受有損害，自 應負民法第184條侵權行為之損害賠償責任（最高法院84年 台上字第1064號判決參照）。而被告黃至弘、侯湘庭為不動 產經紀人員，在本件係執行仲介業務，共同侵害原告之權利 ，依民法第185條係負連帶損害賠償責任而被告勝林苑公司 為不動產經紀業，依不動產經紀業管理條例第26條及民法第 188條之規定，其經紀人員即被告黃至弘、侯湘庭執行仲介 業務故意或過失致原告受有損害，故被告勝林苑公司應與被 告黃至弘、侯湘庭負連帶賠償責任。 ㈣並聲明： ⒈被告應連帶給付原告張冠申250萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告郭美華250萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒊訴訟費用由被告連帶負擔。 ⒋願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告於103年6月3日授權訴外人張貴富委任被告勝林苑公司 代為銷售系爭土地之契約書於委託期間未見買家出現即告作 廢，迄至104年，被告侯湘庭再向張貴富詢問能否續賣並告 知有買主出價每坪22,000元，張貴富即說可否收斡旋款500 萬元，嗣經被告侯湘庭回報公司並與買方進行多次協商及與 買賣雙方溝通後，因張貴富於大陸經商，乃於104年4月6日 在高鐵站委請母親蕭淑蕊與被告黃至弘、侯湘庭最後討論以 每坪23,500元、總價1億4,755萬元之價格出售，並同意服務 報酬費為240萬元（2％以下），交涉過程中，被告侯湘庭多 次與張貴富討論溝通附近行情，深感張貴富非常了解附近行 情，終於104年4月7日經被告勝林苑公司人員多次協調召集 買賣雙方詳談後，委託代書簽訂委任銷售授權書及服務費確 認單，約定服務報酬為240萬元，當日並簽立不動產買賣契 約書，由買方交付三紙共1,400萬元之支票為簽約款予蕭淑 蕊簽收，買賣簽約過程均由張貴富以越洋電話再三確認及同 意下始進行。又系爭土地買賣價金之高低需由原告親自確認 決定始能成交，且張貴富在103、104年間曾委託多間仲介公 司出售系爭土地，並為緯鴻建設開發股份有限公司及多間公 司負責人，具有許多投資房地產經驗，也了解目前民間市場 以公告現值加四成，明顯原告具有掌控不動產市場交易之訊 息能力，亦可輕易查得系爭土地市場價格相關資訊，在與被 告黃至弘、侯湘庭二人進行居間磋商時既已自行決定出售價 格區間為每坪22,500至25,000元，系爭土地最終銷售價格亦 無違原告所定區間價格，要無原告所稱被告黃至弘、侯湘庭 隱匿市價之情。 ㈡參照最高法院97年度台上字第1316號、95年度台上字第2895 號、台灣台中地方法院104年度重訴字第555號、台灣高等法 院102年度上字第692號、台灣彰化地方法院103年度訴字第 1139號等判決意旨，損害賠償請求權之損害，在判斷層次上 ，包括責任成立之損害與責任範圍之損害，而關於賠償之範 圍，依民法第216條第1項規定，雖採完全賠償責任，包括債 權人所受之損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟 基於「有損害斯有賠償」之原理，仍應以債權人實際所受之 損害為準。而我國不動產買賣並無公定價格，係由買賣雙方 在自由市場自訂價格交易，其價格受買賣當時綜合不動產客 觀情狀所影響，即使相同時間、同一地段之價格亦難期一致 ，而價格之形成雖難免不受周遭環境及經濟機能等客觀因素 影響，但最後均取決於當事人主觀上自由意思與判斷，只需 雙方互相表示同意即可成交。原告雖謂系爭土地附近成交行 情已達每坪27,000元至3萬元，然土地現況、所在地段、位 置與形狀等客觀因素均非相同，況系爭土地附近成交行情亦 有每坪僅0.7萬或0.4萬元者，不能斷章取義、片面擷取有利 於己之主張，又實價登錄網站之資訊內容僅供民眾作為參考 之用，非全然吻合實際成交行情，原告以每坪23,500元價格 出售系爭土地，乃取決於當事人即原告主觀上自由意思與判 斷，由買方鄭啟瑞於104年3月23日、104年3月31日簽訂之不 動產買賣意願書，可知買方出價已遞次增加，最終成交價格 已高於原告自行決定成交最低價每坪22,500元，買方並已給 付全部價金完畢，原告當無實際損害可言。 ㈢再者，社團法人台南市不動產估價師公會就系爭土地所作之 「不動產估價報告書」並未優先擇定與系爭土地同區段之土 地作為鑑定價格參考標的，逕採與系爭土地不同區段且高價 成交之案例作為參考標的，難以憑採。縱認系爭土地於當時 確有每坪28,430元之價值，惟於不動產交易磋商過程中，事 先預留一定議價空間以兼顧己身利益與談判彈性之行為實屬 常見，在不動產交易實務上亦應允許一定合理之議價空間， 否則空有虛浮價格卻無法實際達成交易，諒非委託人委託仲 介居間銷售之目的所在，又不動產買賣價格漲跌，繫於交易 市場資金、政治、經濟環境、預期心理等客觀因素，亦有交 易雙方機韻、條件、議價能力、購買意願等主觀因素，土地 價格起落既受有諸多變動因素影響，非必然穩定攀升，原告 所云僅只於「希望或可能」，尚不具客觀確定性，並非既存 利益之減少，更不具相當因果關係存在。至於買方在移轉登 記後辦理貸款之事乃買方權利，與原告是否受有實際損害係 屬兩事，不能等同論之，且銀行業者決定抵押貸款金額乃係 本於渠等己身之商業風險評估，考量個案當事人之身分、償 還能力、連帶保證人之資歷、抵押土地現況、所在地段等諸 多因素，逐項徵信與調查，綜合結果判斷而定，並非取決於 單一因素，原告以此作為被告損害賠償之依據而請求被告連 帶負損害賠償責任，實難成立。 ㈣並答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、爭點事項： ㈠兩造不爭執事項： ⒈被告黃至弘為被告勝林苑公司之法定代理人，被告侯湘庭則 為被告勝林苑公司營業員。 ⒉原告於103年6月3日授權訴外人張貴富代理原告二人，委託 被告勝林苑公司銷售原告所有之系爭土地，並簽定土地專任 委託銷售契約書，委託銷售期限為103年5月20日至103年10 月31日，委託銷售價為每坪2萬5千元，並約定以土地成交價 額之2％為服務價報酬，嗣在委託銷售期限經過後未找到買 主，該契約即告作廢。 ⒊104年間，被告黃至弘、侯湘庭向訴外人張貴富詢問能否續 賣系爭土地並告知有買主出價每坪22,000元，嗣於104年4月 7日由張貴富母親蕭淑蕊代理原告郭美華簽立「委任銷售授 權書」、代理原告郭美華與張冠申共同簽立「服務費確認單 」、並代理原告郭美華與原告張冠申共同將系爭土地以每坪 2萬3,500元、總價1億4,755萬元價格出售予訴外人鄭啟瑞， 訂立不動產買賣契約書，當日並由鄭啟瑞交付1400萬元之簽 約款共3紙支票予蕭淑蕊簽收，復於104年4月8日補簽由原告 郭美華授權蕭淑蕊代理郭美華之授權書用以表明委託銷售系 爭土地。 ⒋系爭土地出售後，由訴外人鄭啟瑞將系爭土地於104年5月21 日分別辦理登記次序6之最高限額抵押7,200萬元抵押權、登 記次序7之最高限額抵押2,076萬元抵押權、登記次序8之最 高限額抵押2,472萬元抵押權、登記次序9之最高限額抵押 9,672萬元予債權人嘉義縣水上鄉農會，共計設定最高限額2 億1,420萬元抵押權。 ⒌系爭土地經嘉義縣水上鄉農會評估總值為1億9,833萬8,036 元，核貸1億7,850萬4,232元。 ㈡兩造爭執事項： ⒈被告勝林苑公司受託銷售系爭土地是否有違反民法第567條 第1項、不動產經紀業管理條例第24-2條、不動產委託銷售 定型化契約應記載及不得記載事項第六點、消費者保護法第 4條等規定之「據實報告」及「調查義務」，而有未盡善良 管理人義務之情？ ⒉原告依不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項第 六點、民法第227第2項、第1項、民法第184條、第185條、 第188條及不動產經紀業管理條例第26條等規定請求被告等 負連帶賠償責任有無理由？若有，應賠償金額為何？ 四、法院之判斷 ㈠原告主張系爭土地之合理價格每坪至少為28,000元，因被告 勝林苑公司未盡善良管理人之注意義務，提供正確資訊，並 壓低系爭土地之價格，致原告陷於錯誤以每坪23,500元出賣 ，被告對此等損害應負賠償責任等情，被告則抗辯已告知原 告附近土地之價格，原告之代理人張富貴相當清楚，方提出 每坪25,000元之委託價，而系爭土地之價格當時最高僅有23 ,500之出價，亦徵詢張富貴之意見，經其同意方簽約，並無 違反善良管理人之注意等詞，經查原告提出實價登錄資料， 主張同段211-240地號土地於103年10月間賣出之價格為每坪 3萬元（本院卷一第65頁）、同段31-60地號土地於104年4月 間出賣之價格為每坪2萬7千元（本院卷一第69頁），欲證明 系爭土地之合理價格每坪至少為28,000元，惟被告亦提出實 價登錄資料，主張同段241-270地號土地於102年11月間賣出 之價格為每坪1萬元及1萬3千元（本院卷一第209頁）、於10 4年4月間賣出之價格為每坪4千元（本院卷一第211頁），足 證鄰近系爭土地之土地價格，高低落差很大，此可能牽涉土 地是否臨路或地形完整等因素，尚無從以原告所提之2筆實 價登錄資料，即認系爭土地之合理價格為每坪至少為28,000 元。 ㈡原告又以系爭土地出賣後，訴外人即買受人鄭啟瑞至嘉義縣 水上鄉農會設定之最高限額抵押權高達2億1420萬元，核貸 金額為1億7850萬4232元（本院卷一第229至267頁），足證 系爭土地之價格有遭被告勝林苑公司刻意壓低等語，經查買 受人申請抵押貸款之額度除考量系爭土地之價格外，尚須斟 酌買受人之信用評等，無從以抵押貸款之額度判斷系爭土地 之價格。復查本院送請社團法人臺南市不動產估價師公會鑑 定系爭土地於103年6月3日簽訂土地專任委託銷售契約書時 之合理價格，據覆經採取比較法評估，收集附近地區同質性 不動產實際交易成交價格，經除以土地面積得土地單價下進 行比較評估，在考量蒐集資料可信度、估價種類條件差異以 及價格形成因素之相近程度等因素，基於不動產價格完整性 之考量，將不適用的成交案例價格（偏高或偏低）予於屏除 ，最後評定勘估標的合理土地單價為每平方公尺8,600元（ 即每地坪28,430元），土地總價178,502,632元等情，有該 會檢送之105年10月18日105南市估師字第0106號函（本院卷 一第413頁）及105宏專1005號不動產估價報告書（外放）可 稽，足證系爭土地於委託銷售期間之合理價格為每坪28,430 元為可信，惟被告勝林苑公司是否有刻意壓低價格，仍無法 單以系爭土地之客觀價格定之，被告勝林苑公司是否違反受 託銷售系爭土地違反民法第567條第1項、不動產經紀業管理 條例第24-2條、不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記 載事項第六點、消費者保護法第4條等規定之「據實報告」 及「調查義務」，而有未盡善良管理人之義務之情，仍需依 事實判斷之。 ㈢按民法第567條第1項規定:「居間人關於訂約事項，應就其 所知，據實報告於各當事人。...」、又按不動產經紀業管 理條例第24-2條規定:「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方 當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定 辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二 、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。...」、 且按不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項第六 點規定:「受託人之義務(一)受託人受託處理仲介事務應以 善良管理人之注意為之。(二)受託人於簽約前，應據實提供 該公司(或商號)近三個月之成交行情，供委託人訂定售價之 參考；如有隱匿不實，應負賠償責任。...」及按消費者保 護法第4條規定:「企業經營者對於其提供之商品或服務，應 重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使 用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊， 及實施其他必要之消費者保護措施。」，足證被告勝林苑公 司依法應盡善良管理人之注意義務，向原告說明系爭土地之 附近合理行情，並提供成交行情，以供原告做出正確之判斷 ，而經傳訊原告之代理人張貴富到庭證述被告勝林苑公司並 未提供附近土地行情之資料表等詞（本院卷一第342頁）， 而被告勝林苑公司之承辦人員即被告侯湘婷雖稱有口頭向證 人張貴富說附近土地行情，但沒有證據等語（本院卷二第90 頁），則被告勝林苑公司既未舉證已提供正確資料予原告代 理人張貴富，作為判斷系爭土地合理價格之依據，足證被告 勝林苑公司已違反上開義務，造成原告之損失，自應負賠償 責任。 ㈣被告勝林苑公司雖辯稱原告之代理人張貴富非常清楚附近土 地之價格，方會定出25,000元之委託價，而23,500元之出賣 價格亦經張貴富之同意等詞，經查原告提出被告侯湘婷與張 貴富之line通話訊息（本院卷二第97至129頁），顯示張貴 富堅持每坪價格為25,000元，被告侯湘婷多次表示買方出價 每坪20,500元，嗣後稱每坪21,000元，已是努力後的價位等 情，並未提供張貴富系爭土地合理價格之正確訊息，復查被 告收取原告高達240萬元之仲介費，又同時為訴外人即買受 人鄭啟瑞之仲介，自應依據上開法規，公平提供雙方當事人 類似不動產之交易價格，而非誤導原告僅有單一買方之價格 ，致使原告陷於錯誤而以每坪23,500元之價格出售，難謂被 告勝林苑公司已盡善良管理人之注意。再查系爭土地出售之 價格為1億4755萬元，與鑑定之土地總價為1億7,850萬2,632 元相較，造成原告至少3,095萬2,632元之損害，則原告二人 每人持分各二分之一，故造成原告二人每人250萬元之損害 ，應可認定。 ㈤末按不動產經紀業管理條例第26條規定:「經紀業因經紀人員 執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者， 該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。」、又按民法第184 條規定:「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。」、且按民法第185條 第1項規定:「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、而按民法第 188條第1項規定:「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利 者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人 及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」及民法第227 條規定:「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」 ，經查被告黃至弘、侯湘婷均自認104年4月6日在嘉義縣太保 高鐵站，與原告張冠申之母親即原告郭美華之婆婆蕭淑蕊簽 訂委任銷售授權書、服務費確認單等情（本院卷一第173頁 ），而被告勝林苑公司之承辦人員即被告侯湘婷並未提供正 確資料予原告代理人張貴富作為判斷系爭土地合理價格之依 據，已如前述，且被告黃至弘為被告勝林苑公司之法定代理 人，亦參與本件買賣之仲介過程，其等不論基於故意或過失 未提供正確資料予原告代理人張貴富，導致原告受有損害， 自應依前開法條規定，與被告勝林苑公司負連帶賠償責任。 五、綜上所述，原告主張被告應連帶分別給付原告張冠申、郭美 華各250萬元及自起訴狀繕本送達翌日（按為105年2月18日 ）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。 六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述， 附此敘明。 七、原告及被告均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行 ，爰各酌定相當之擔保金額，皆准許之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 民一庭法 官 林芮伶 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 書記官 邱法儒