臺灣嘉義地方法院民事
裁定 105年度訴字第432號
聲 請 人
即
被 告 三友鋼管工業股份有限公司
法定
代理人 船曳英行
訴訟代理人 馮基源
律師
相 對 人
即 原 告 豐舜機械有限公司
法定代理人 賴玉惠
訴訟代理人 曾韋晟
上列
當事人間給付
承攬報酬事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄。同一訴訟，數法院有
管轄權者，原告得任向
其中一法院起訴。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服
。民事訴訟法第12條、第22條、第28條第3 項分別定有明文
。
二、
本件聲請意旨
略以：相對人起訴請求聲請人給付承攬報酬，
姑不論其起訴主張俱無理由外，
經查，聲請人之主事務所係
位於屏東縣里港鄉，管轄法院為臺灣屏東地方法院，
鈞院並
無管轄權，依法應移轉至屏東地院管轄。又民事訴訟法第12
條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由
該履行地之法院管轄。本件相對人未提出
兩造間有何債務履
行地之約定條款，縱相對人所主張約定鋼管加工出貨地均在
嘉義縣為真，此亦僅為
民法第314 條規定之清償地，
而非民
事訴訟法第12條所指之債務履行地，故均院本件無管轄權
云
云。
三、經查，本件相對人起訴主張伊承攬聲請人所提供管材之裁切
加工，相對人已依聲請人之指示進行裁切加工完成，加工品
並經被告派人於相對人公司進行廠驗合格後裝櫃出口，不料
聲請人卻拒不給付加工費567,102 元。姑不論其實體上之
請
求權是否存在。然據其起訴請求之內容觀之，係本於
承攬契
約請求給付承攬報酬。證人即相對人公司廠務張海艷到庭證
稱：「（公司有幫被告公司將鋼管裁切加工？）是的。」；
「（如何交貨？）加工後，於我們公司驗貨後，從本公司出
貨。」；「鋼管從何處運送過來？）從被告公司運送過來，
在我們公司加工驗貨後，直接由我們公司出貨。」；「（與
屏東有沒有關係？）一點關係都沒有，只是因為被告公司在
屏東，只是口頭約定，沒有簽立書面契約，都是被告公司的
日本社長來我們公司參觀，指定要在我們公司嘉義廠加工出
貨，我們公司在彰化還有一個分廠。」等語。（見本院105
年9 月13日
準備程序筆錄）此外，相對人並陳報相對人位於
嘉義縣○○鄉○○村0000000 號嘉義工廠之報價單乙紙及
聲請人公司出貨單乙紙，其上明確記載
系爭鋼管即由相對人
位於嘉義縣○○鄉○○村0000000 號嘉義工廠出貨。可見
系爭鋼管之加工裁切出貨地點，確如證人張海艷所證述，均
在相對人位於嘉義縣溪口鄉之嘉義工廠。聲請人無法舉證證
明鋼管之加工裁切出貨地點，另有其他地點。益證相對人主
張嘉義縣溪口鄉為系爭契約之債務履行地為可採。
揆諸前揭
法條之規定，本院對本事件自有管轄權。是聲請人所為移轉
管轄之聲請非有理由，應予駁回。
四、依法裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
民事第三庭 法 官 曾文欣
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 許庚森