裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第650號 原　　　告　楊秀霞 訴訟代理人　楊士衡 　　　　　　羅裕千 被　　　告　郭新民 兼上　一人 法定代理人　郭宗興 上　二　人 訴訟代理人　沈宜禛律師 兼上　一人 法定代理人　黃惠真 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年10月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬壹仟叁佰壹拾伍元，及自民 國一○五年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告乙○○、甲○○、黃惠真如於執 行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆拾玖萬壹仟叁佰 壹拾伍元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、原告起訴主張： 一、緣被告乙○○於民國（下同）104年10月28日下午5時37分許 ，騎乘腳踏車沿嘉義市○○路由東往西方向行駛，至同路段 與新榮路交岔路口時，原應注意駕駛人行經有燈光號誌之交 岔路口，應遵守交通號誌指示，並應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、暮光、視距良好無障 礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而在行經前 開路口直接闖越紅燈，適原告丙○○騎乘車號000－000號重 機車，沿新榮路由北往南方向欲直行通過前開路口，雙方遂 閃避不及發生擦撞，造成原告人車倒地而受有右側遠端橈骨 骨折、左側鷹嘴突及橈骨頭部骨折等傷害。被告乙○○上開 過失傷害行為，業經鈞院105年度少護字第197號裁定訓誡之 保護處分，嗣被告乙○○抗告，經臺灣高等法院臺南分院10 5年度少抗字第15號裁定駁回抗告確定在案。爰依民法第184 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項及第196 條等侵權行 為規定，請求被告乙○○賠償。另被告甲○○、黃慧真係被 告乙○○之法定代理人，依民法第187 條規定，被告甲○○ 、黃慧真自應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。茲就請求 賠償之項目及金額說明如下： ㈠、醫療費用部分：原告因系爭車禍事故受有右側遠端橈骨骨折 、左側鷹嘴突及橈骨頭部骨折等傷害，自104 年10月28日起 ，陸續於戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院開刀住院及復 健治療，並於衛生福利部嘉義醫院、盧亞人醫院看診，支出 醫療費用計新台幣（下同）59,249元，有嘉義基督教醫院住 院費用收據、門診收據、衛生福利部嘉義醫院醫療費用收據 、盧亞人醫院門診收據等為憑。 ㈡、看護費用：原告因系爭車禍事故受有上開右側遠端橈骨骨折 等傷害，雙手均骨折而完全無法動彈，包括用餐、如廁及沐 浴，均須需他人全天照料，均由原告媳婦看護，依最高法院 88年度台上字第1771號、94年度台上字第1543號裁判意旨， 由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人因受害 而增加生活上需要之費用，該受有相當於看護費之損害得向 加害人請求賠償，而原告自104年10月28日車禍時起至105年 06月21日拆除外固定架時止，共計236 天無法自理生活，需 他人全天看護照顧，依一般看護費用2,000 元來計算，則原 告受有相當於看護費用之損失為472,000 元（計算式：236 ×2,000 ＝472,000 ），被告應就此費用負損害賠償責任。 ㈢、工作損失：查原告雖已屆65歲車禍，然仍有工作能力，系爭 車禍事故前於自家小吃店工作，車禍受傷後即無法工作，則 原告顯然受不能工作之損失期間至少1 年，是以最低工資20 ,008元計算，損失金額為240,092 元。 ㈣、機車維修費：原告所駕駛車號000-000 號機車，因系爭車禍 事故嚴重受損，相關維修費用計4,950 元，依民法第213 條 規定及參照最高法院第77次民事庭總會決議，原告自得請求 被告賠償原告所損失之修車費用4,950 元。 ㈤、交通費：原告分別於104年11月2日自嘉義基督教醫院出院、 104 年11月27日住進嘉義基督教醫院進行死骨切除、清創及 移除、重新內固定手術、104 年12月14出院、105 年4 月12 日再施行清創、移除內固定及外固定受術住進嘉義基督教醫 院、105 年4 月23日出院；並分別於105 年1 月5 日、105 年2 月2 日、105 年3 月29日、105 年4 月6 日、105 年5 月3 日、105 年6 月21日、105 年7 月19日，前往嘉義基督 教醫院門診；亦於105 年4 月24至105 年6 月18日間前往盧 亞人醫院換藥，均需搭乘交通工具前往，有搭乘計程車或自 行接送，是以每趟往返金額約520 至530 元，共計37趟，故 請求交通費用19,250元。 ㈥、精神慰撫金：查原告因系爭車禍事故，受有上開右側遠端橈 骨骨折、左側鷹嘴突及橈骨頭部骨折等傷害，行動需人攙扶 ，沐浴及如廁亦要旁人架撐方能移動，且無法自由外出，其 復原期間甚長，一舉一動均需旁人代勞，長期需要看護，致 無法工作及打亂家庭行程，肉體、精神自受有相當程度之痛 苦；年66歲，白天本在家中小吃店工作，且此次車禍後，原 告身體已大不如前，其所承受之痛苦實不足為外人道，故請 求被告賠償精神慰撫金500,000元。 二、對被告答辯所為陳述： ㈠、鈞院105 年度少護字第197 號審理筆錄節本、裁定理由書及 臺灣高等法院臺南分院105 年度少抗字第15號裁定均就本件 責任歸屬已有詳盡說明，故被告乙○○確實有闖越紅燈通行 之過失。 ㈡、嘉義基督教醫院106 年6 月22日戴德森字第1060600214號函 可證，原告術後感染的最大原因，就是因系爭車禍事故導致 的雙手骨折，與糖尿病沒有直接關係，且因鷹嘴突的構造關 係，傷口比較容易裂開以致後續造成感染，故原告於104 年 11月27日再次住院開刀實屬連續的醫療行為，被告應負賠償 責任。 ㈢、依照原告提出之醫療費用的收據，每一張收據即代表原告有 至醫院就診之事實，就需要交通工具往返，故被告應賠償交 通費用。 ㈣、證人郭昆澤係看過監視器錄影畫面後，依據錄影內容所作之 證述，且證人當時係騎在被告乙○○的前面，又證人是被告 乙○○的朋友同學同袍，故其證詞值得質疑，並不足採。 ㈤、綜上，原告請求之損害金額都是實際損失，被告乙○○及其 法定代理人應負全部賠償責任。 三、並聲明： ㈠、被告應連帶給付原告1,295,541 元整及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。 ㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈢、訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則以： 一、查本件事實為104 年10月28日下午17時40分許，被告乙○○ 騎腳踏車由東向西行駛於嘉義市○○路上，行經中山路與新 榮路口，越過中山路與新榮路口白線時，交通號誌為黃燈， 通過白線行至路口約中央時，號誌轉為紅燈，被告乙○○即 採取較快之車速欲離開路口，惟尚未完全離開路口時，適原 告丙○○騎車號000-000 機車於新榮路上，由北向南急駛而 來。被告乙○○發現原告機車將撞到伊時，即向左閃避，惟 閃避不及，仍被原告機車以前車頭撞及其腳踏車之右側車身 。是被告乙○○依道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條 第4 款規定，適法有通行權，並未闖越紅燈通行，被告乙○ ○並無過失責任。雖鈞院105 年少護字第197 號及臺灣高等 法院臺南分院105 年度少抗字第15號裁定均認定被告乙○○ 闖越紅燈等情，然查： ㈠、嘉義市政府警察局製作部分： 1.交通事故現場圖所記載原告是左前車身與被告的右側車身 碰撞，然照片上原告的機車左邊的傷痕看起來是一大片在 地上磨過去的刮痕，如果依照現場圖的記載原告應該是往 右邊倒，但是照片上來看，原告機車是左邊有一整片刮痕 ，故交通事故現場圖與照片不符。 2.依交通事故談話紀錄表，原告表示發現危害狀況前距離很 接近，無法閃避，但依錄影畫面來看，被告乙○○是騎乘 腳踏車進入路口，腳踏車車速有限，但原告卻表示他在很 接近的時候才看到被告乙○○，足證本件係原告未注意車 前狀況導致車禍發生。 3.依第三人詹明珠談話紀錄表，詹明珠表示看到原告及新榮 路方向的號誌是綠燈，但原告和新榮路的號誌，是在二個 相反的位置，詹明珠在未預期車禍即將發生的時候，不可 能同時注意兩個完全相反的方向，且觀之被告提出被證一 車禍發生當時證人詹明珠店內監視器錄影翻拍照片，及被 證二車禍發生時證人所站位置向前所拍之照片，車禍發生 時，證人詹明珠站在店舖內部右側，視線無法看到新榮路 號誌，故詹明珠表示同時看到原告是在綠燈時開始行駛， 顯不可信，且據詹明珠談話紀錄表，詹明珠沒有看到被告 乙○○從何處行駛而來，亦可見詹明珠談話紀錄表所述矛 盾，號誌是在詹明珠右上前方，原告是在詹明珠左下角， 被告乙○○在詹明珠的左方，如果詹明珠看到綠燈也看到 原告，為何沒有看到與她平視左邊方向的被告乙○○，可 見詹明珠談話紀錄內容矛盾不可信。 4.又初步分析研判表記載被告乙○○疑涉闖紅燈肇事致丙○ ○受傷，惟該製作之警員並未在場見聞被告乙○○有闖紅 燈事實，所以初步分析研判表的記載應屬該警員個人推測 之詞。 ㈡、另原告偵訊筆錄內容與警詢筆錄矛盾，原告在警詢時表示沒 有看到被告，注意到被告時已經發生車禍，卻於偵訊筆錄表 示看到被告闖越紅燈，二者內容矛盾顯不可信。且原告於偵 訊筆錄所述，與警察現場拍攝的兩車照片撞擊點顯然不同， 由客觀之照片可以看到原告是左側倒地，依常理而論，被告 乙○○係從前面經過，若被告乙○○撞到原告，原告應該往 右側倒地。 ㈢、又鈞院105年少調字第116號案件雖就路口監視器光碟內容為 勘驗並截圖，然該案件之截圖並未將所有的畫面全部攫取， 就原告行向，原告向前行駛的時候，同行向新榮路上其他騎 士腳抵地未向前行駛，截圖只有截取對被告不利的部份，並 未截取對被告有利的部份，所以本件少年事件的審理違反少 年事件處理法準用刑事訴訟法第2 條的規定。再者，截圖上 之17時37分41秒上的證人郭昆澤，可以證明17時37分41秒通 過路口時，全程都是綠燈，若17時37分41秒中山路行向是綠 燈，則17時37分41-43 秒被告乙○○通過停等白線及進入路 口之間，即應該是綠燈或黃燈，若鈞院認為被告乙○○在路 口時，中山路已經轉成紅燈，則車禍發生時，極有可能是兩 造均為紅燈，若兩造均為紅燈，則原告至少與有過失。 ㈣、嘉義市政府105年6月17日府交工字第1052304089號函及所附 嘉義市○路○○○號誌時制計劃表、本院105年6月27日電話 紀錄表無法得知幾分幾秒時號誌為何，所以沒有辦法有一個 基準推算17時37分41-43 秒間，事故發生時號誌為何，若時 制計劃表上16點整是編號七時制，於16點整為基準點去推算 車禍發生當時，中山路行向應該是綠燈。況交通部公路總局 嘉雲區車輛行車事故鑑定會105 年8 月30日嘉雲鑑字第1050 001810號函已表示車流情形難以準確判斷號誌，亦無監視器 光碟可以參考，故無法判斷車禍當時雙向號誌為何，故少年 法定之裁定認定被告乙○○闖越紅燈通行等情，洵屬無據。 ㈤、再者，第三人詹明珠於少年法庭證述原告機車係與同向機車 同步走，與在警詢時表示原告是第一台先騎出去等語前後矛 盾，是其證言顯不可信。另第三人詹明珠於少年法庭證述沒 有看到騎機車的原告與腳踏車相撞等語，顯與事實不符，因 為原告並非自摔，如果證人看到原告摔倒，證人在同一份筆 錄自相矛盾，證人後來又稱當時有點暗，然該路口是嘉義市 ○○路口，且依警察所做的報告，天色尚未全暗，有暮光， 故詹明珠證言顯不足信。 ㈥、另臺灣高等法院臺南分院105年度少抗字第15號裁定係以105 年度交查字第562號第16-17頁照片（即本件調字卷第115、1 17頁照片），認第三人詹明珠之視線可看到新榮路號誌，惟 事實上，第三人詹明珠所站位置與照片所拍攝位置並不相同 ，故上開抗告裁定所憑證物作為詹明珠視線可看到新榮路號 誌之佐證並不合理。故此裁定搪塞理由，侵害少年的審級利 益。 ㈦、又由路口監視器錄影可知，被告乙○○先於原告駛入上開路 口（監視器錄影17:37:40以下參照），則被告乙○○應否對 原告受傷之結果負損害賠償責任，應以被告乙○○進入路口 時，其行向之號誌為何為準，非以原告進入路口時，原告行 向之號誌為準。原告雖以詹明珠證言主張自己在進入中山路 、新榮路口時為綠燈，惟未能就被告乙○○進入上開路口時 具備侵權行為之故意過失舉證，而由證人郭昆澤之證述可知 ，系爭車禍發生前，進入路口經過路口的行進全程，中山路 行向都是綠燈，經過年輕人眼鏡行，證人所看到中山路的行 向號誌尚未轉為黃燈，則依監視器錄影畫面內容，證人經過 路口下一秒之被告乙○○即應該是綠燈或黃燈。故原告之訴 應予駁回。 ㈧、至於原告訴代表示本件開庭之初有同意依少年法庭認定的事 實做為民事案件的責任歸屬云云，本件筆錄上並無此方面的 記載，若確有上開記載，是在調解程序，因為調解後來不成 立，依民事訴訟法調解不成立，調解程序中所作的承諾不可 以在審判程序作為被告自認的依據，若確有上開記載是在審 理程序，則以被告在本案中均採無過失抗辯，可以推測被告 的真意並沒有要依少年法庭裁定所認定的事實做為民事判決 的基礎。 二、退步言，若認被告乙○○有過失，就原告請求項目及金額， 答辯如下： ㈠、醫療費用： 1.觀之嘉義基督教醫院診斷證明書，原告104 年11月27日係 因手術後感染始再次辦理住院，而觀之嘉義基督教醫院10 6 年6 月22日戴德森字第1060600214號函，原告術後感染 係因其糖尿病史及骨質疏鬆問題，是此次住院及之後相關 醫療費用，均與系爭車禍事故無關；再者，依診斷證明書 可知，105 年4 月3 日起，原告係因骨髓炎，再次就醫住 院，而原告未能舉證骨髓炎與車禍的因果關係。故原告應 就104 年11月27日後發生之醫療費用與車禍間有因果關係 舉證證證明之。故104 年11月27日後醫療費用，均應駁回 。 2.另原告提出之醫療收據非屬醫療部分的證書費用，與車禍 無關的醫療支出，非屬本案審理範圍，且原告未舉證請求 權基礎為何，此費用亦應駁回。 3.又嘉義基督教醫院106106年4月7日戴德森字第1060400035 號函，其上記載原告於104 年11月30日因左鷹嘴突及橈骨 頭感染再次入院手術，然觀之原告提出之診斷證明書，原 告係於104 年11月27日辦理住院，二者並不相符，故此函 文內容之嚴謹性、可信性有疑。 ㈡、看護費用： 1.原告雖提出嘉義基督教醫院診斷證明書，主張原告104 年 1 0 月29日手術後需專人照護至少3 個月，且係由親屬看 護云云。然查，原告未舉證由何人看護，亦未舉證需全日 或半日看護，看護費用如何計算，故應只以有提出單據， 有實際支出看護費用者，可以請求，且原告104 年11月27 日係因糖尿病及骨質疏鬆造成手術後感染、再次入院，而 10 5年4 月3 日係因骨髓炎入院，均與車禍無因果關係， 業如前述，則原告104 年10月29日至同年11月26日（共29 日）及其後所需之看護費請求應無理由。 2.退步言，若鈞院認原告可請求交通費，然原告主張部分車 資係由其子駕車運送，其所需資費顯然與有營利性質之計 乘車車資有別，是原告比照計程車之車資，實不合理。而 交通支出雖應以就診紀錄為準，惟受傷期間有住院紀錄， 住院之曰自不應列入「每日往返」之日數，原告稱幾乎每 日往返醫院就診，即有疑義。 3.再退步言，以原告住家（即嘉義市○區○○路○○○號之1-2 ）至嘉義基督教醫院計2.1 公里，至盧亞人醫院計0.75公 里，至衛服部嘉義醫院計3.5 公里，依嘉義市計程車費率 計算（1250公尺內由100 元起跳，每250 公尺續跳5 元） ，則原告住處至嘉義基督教醫院車資為115 元、至盧亞人 醫院車資為100 元，至衛服部嘉義醫院車資為135 元，原 告所附單據車資均係250 元以上，其金額相距過大。縱使 依所原告所提醫療單據上之就診之日，則以上開計程車費 率計算車資，則原告至嘉義基督教醫院往返12次、至盧亞 人醫院往返19次，至衛服部嘉義醫院往返1 次，車資應為 6,830 元，原告請求交通費19,250元，顯不合理。 ㈢、工作損失：由原告稅務電子閘門財產資料所示，原告104 年 全年總收入為3,326 元，故原告主張以最低工資數額作為受 有損害期間之實際工作收入數額，顯屬無據。此外，原告10 4 年11月27日再次入院，係因其糖尿病及骨質疏鬆導致術後 感染，而105 年4 月3 日係因骨髓炎入院，均與車禍無因果 關係，業如前述，則原告因車禍受有工作損失之期間亦應僅 限104 年10月28日至同年11月26日（共30日），其餘期間之 損失即應予以扣除。 ㈣、機車維修費：查車號000-000 重型機車非原告所有，是原告 就此部分請求當事人不適格，有最高法院26年度上字第876 號民事判例、96年度台上字第1780號民事判決可參，且原告 所提之機車行收據為105 年7 月1 日作成，距車禍發生之10 4 年10月28日逾8 個月，原告又未能舉證該項支出與車禍間 因果關係；此外，估價單上面其中第三點中柱與本次車禍無 關，右後視鏡與左後視鏡價格不一，且機車向左側倒下，為 何右後視鏡需要更換，後外胎與本次車禍無關，車禍撞擊是 車輛的前半部，為何要更換後外胎，且原告在車禍發生前沒 有煞車的動作，不會磨損後外胎，依照員警當時拍攝的照片 來看，後外胎的胎紋足夠，不需更換，亦無磨損，前土除的 損害無須更換。故原告機車維修費4,950 元之請求，應予駁 回。 ㈤、交通費：原告雖提出104年11月2日車資收據，然其就此車資 係由何人支出、車程之起迄地點等均未能舉證，無從得知該 次車資確實係由原告住處往返嘉義基督教醫院，故原告無法 舉證此項支出是否與車禍有因果關係。另原告住院時原告事 實上沒有往返住家及醫院，住院期間所列的交通費用支出， 顯然不是原告因車禍所增加的支出。再者，原告104 年11月 2 7 日再次入院，係因糖尿病及骨質疏鬆致其術後感染，而 105 年4 月3 日係因骨髓炎入院與車禍無因果關係，業如前 述，則原告104 年11月27日後之車資請求，與車禍間因果關 係即無從得知，故交通費之請求應均駁回。 ㈥、精神慰撫金：觀諸兩造稅務電子閘門財產資料，原告財產總 額為0 、被告甲○○之財產總額亦為0 、被告乙○○之104 年收入雖為30,000元，但屬獎金給予，並非經常性收入，原 告又未能舉證其學歷等社經地位等，故請鈞院考量被告之賠 償能力，酌減賠償金額。 三、再退步言，若鈞院認本件被告乙○○就系爭車禍事故有過失 ，然原告就損害之發生或擴大與有過失，析述如下： ㈠、由交通事故調查報告可知，車禍發生當時原告未領有駕駛執 照，是原告明知自己未領有機車駕駛執照，仍駕駛機車，顯 違反客觀注意義務，就車禍之發生與有過失。 ㈡、另由嘉義市警察局交通隊道路交通事故調查報告表可知，車 禍發生當時天候晴、有暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，且自路口監視器 錄影可知，被告乙○○進入路口已數秒( 監視器錄影17：37 ：40以下參照) ，一般理智謹慎之人客觀上均能預見此時駛 入路口可能發生車禍，惟原告違反注意車前狀況、隨時採取 必要安全措施之義務，直至進入路口後才看見被告乙○○， 車禍將要發生之際又未採取剎車、閃避、鳴按喇叭等必要安 全措施，違反道路交通安全規則第94條第3 項，就其損害之 發生與有過失。 ㈢、綜上，本件原告與有過失，則依民法第217 條規定，請法院 酌減賠償金額。 四、再查，被告乙○○於腳踏車、背包上加裝反光條等安全措施 ，並於發現車禍將發生時，向左壓車( 監視器錄影17:37:42 參照) 、剎車以迴避車禍之發生，已盡力避免、減輕損害之 發生，請鈞院酌減賠償金額。 五、原告依民法第187 條規定，請求被告法定代理人連帶賠償云 云。然查，如前所述，被告乙○○已加裝反光條等安全措施 ，且在發現車禍將發生時，採取向左壓車、剎車等迴避車禍 發生之行為，已盡力避免、減輕損害之發生，應認被告乙○ ○法定代理人之監督並無疏失，或縱加以相當之監督，仍不 免因閃避不及發生車禍，故依民法第187 條第2 項規定，被 告法定代理人不應負賠償責任。 六、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；願供擔保請 准宣告免假執行。 叁、本院得心證之理由： 一、原告起訴主張被告乙○○於104 年10月28日下午5 時37分許 ，騎乘腳踏車沿嘉義市○○路由東往西方向行駛，至同路段 與新榮路交岔路口時，適原告丙○○騎乘車號000 －000 號 重機車，沿新榮路由北往南方向欲直行通過前開路口，雙方 遂閃避不及發生擦撞，造成原告人車倒地而受有右側遠端橈 骨骨折、左側鷹嘴突及橈骨頭部骨折等傷害，此有原告提出 之嘉義基督教醫院105 年3 月29日、7 月19日診斷證明書影 本各乙紙（見本院105 年調字第154 號卷第29、31頁）及本 院依職權調取之嘉義市政府警察局105 年8 月31日嘉市警交 字第1051906601號函及檢附之道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、交通事故 現場相片26幀、路口監視器畫面光碟1 片（見本院105 年調 字第154 號卷第99-131頁），復為被告所不爭執，應堪信為 真實。 二、原告主張被告乙○○原應注意駕駛人行經有燈光號誌之交岔 路口，應遵守交通號誌指示，並應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、暮光、視距良好無障礙 物，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而在行經前開 路口直接闖越紅燈，致雙方遂閃避不及發生擦撞，造成原告 人車倒地而受有右側遠端橈骨骨折、左側鷹嘴突及橈骨頭部 骨折等傷害。被告乙○○則以伊通過路口時前面中山路號誌 為黃燈，騎到馬路中間才轉為紅燈，伊沒有闖越紅燈之過失 行為等語置辯。 三、經查，本院少年法庭審理本件被告乙○○過失傷害少年保護 事件時，依職權向嘉義市政府調取之嘉義市○路○○○號誌 時制計畫表（見本院105 年度少調字第116 號卷，下稱本院 少年卷第83頁）記載，本件事故地點嘉義市○○路○○○路 路○號誌變化，依事發時間104 年10月28日（星期三）下午 5 時37分許，其號誌型態編號為2 ，時制編號為7 ，中山路 之時相秒數如下：綠燈45秒、行閃8 秒（行人號誌閃光8 秒 ）、行停2 秒（行人號誌紅燈2 秒）、黃燈3 秒及紅燈2 秒 後，之後才開始新榮路時相綠燈25秒。足認事發時前開路口 在中山路號誌由黃燈轉換為紅燈時，新榮路並非同步轉換為 綠燈，而是仍維持紅燈號誌，此為路口淨空時段；直到中山 路紅燈亮燈2 秒後，新榮路才開啟綠燈號誌，以上等情亦經 本院少年法庭向嘉義市政府承辦人確認無訛，此有少年法庭 電話紀錄表1 份在卷可按（見本院少年卷第85頁）。 四、次查，關於被告乙○○與原告車輛碰撞情形，經本院少年法 庭當庭勘驗事發路口之監視器檔案，製有如下勘驗筆錄及截 圖畫面可佐（見本院少年卷第75-79 頁）：㈠、17：37：42 ：①被害人（即原告）騎乘機車出現在畫面左下方，為新榮 路往南的第1 輛車，之前新榮路行向無任何車輛進入路口。 而少年（即被告乙○○）同時騎乘腳踏車沿中山路進入路口 ，出現在畫面左上方，畫面中沒有其他車輛或行人，2 人距 離越來越近。②被害人及少年行進至畫面右方時，新榮路往 往北行向才出現第1 輛機車，中山路行向無車輛。㈡、17： 37：43：被害人行向即新榮路行向陸續有車輛通過，至於中 山路行向未有任何車輛進入路口。由上開勘驗結果可知，於 17：37：42時新榮路行向同時有被害人及另一部機車駛入路 口，反觀中山路行向除被告乙○○外並無其他車輛通行，即 足認定當時新榮路已開啟綠燈號誌，則依前述嘉義市○路○ ○○號誌時制計畫表說明，新榮路號誌在開啟綠燈前，中山 路燈號會先轉變為紅燈2 秒，可見於17時37分40秒、41秒時 ，中山路號誌早已轉為紅燈，則被告乙○○於同時段42秒由 中山路駛入本案路口時，顯有闖越紅燈號誌之行為，甚為明 顯。 五、再查，證人詹明珠於本院少年法庭證稱：「車禍時我站在騎 樓臉朝外，我看到新榮路的紅燈轉綠燈，機車往前走，然後 就看到一位騎機車的婆婆（即原告）摔倒；我是先看到紅燈 變綠燈後，那位婆婆才騎出去，之後就摔車了。」等語（見 本院少年卷第137 頁）。證人即原告於本院少年法庭調查時 亦證稱：「我在新榮路上原本在等紅燈，號誌變綠燈後就騎 出去，然後就被撞上了。」等語（見本院少年卷第49頁）。 經核二名證人之證詞均與本院少年法庭上開勘驗結果相符， 益證車禍時被告乙○○確有不遵守燈光號誌而逕行闖越紅燈 ，殆無疑義。而被告乙○○因上開闖紅燈行為以致擦撞原告 所騎乘之普通重型機車，致原告倒地而受有前揭傷害，是被 告乙○○之過失行為與原告人所受傷害二者間，顯具有相當 因果關係甚明。 六、雖被告乙○○抗辯稱證人詹明珠所站位置，無法看清新民路 之號誌，故其證詞難以採為不利被告乙○○之證據云云。然 查，自監視器截圖觀之，固然無法看清新榮路之號誌，但依 警方採證之現場相片觀之（見交查卷第16-17 頁），證人詹 明珠是可以很清楚看清新榮路之號誌。並非證人詹明珠所站 之位置無法看到新榮路號誌。又自前揭所述本院少年法庭勘 驗之截圖畫面雖無法看清新榮路之號誌，惟自前後畫面，及 前揭所述目擊證人詹明珠之證述、卷內嘉義市○路○○○號 誌時制計畫表等證據綜合以觀，可證明本件車禍之發生，被 告乙○○行車方向之中山路之號誌於17時37分40秒、41秒時 ，早已由黃燈轉為紅燈，則被告乙○○於同時段42秒始由中 山路駛入本案路口時，顯有闖越紅燈號誌之行為，相當明確 。 七、證人即與被告乙○○一前一後通過事發路口之同學郭昆澤雖 到庭證稱：「（發生車禍當天，是否騎腳踏車經過系爭路口 ？）是的，我騎在被告乙○○前面，我騎在他前面不到距離 不到一個車身，當時放學要回家。」；「（通過路口時，距 離路口多遠就看到是綠燈）在路口一半之前，行進中都是綠 燈。」；「（二人都是一前一後騎乘？）是的。」；「（通 過路口時是綠燈還是黃燈？）是綠燈。」；「（知道被告當 時的速度多快？）我與被告相差的時間不到一秒。」等語。 （見本院106 年8 月31日言詞辯論筆錄，本院卷第227 -228 頁）被告乙○○引用證人郭昆澤上開之證詞抗辯，伊於通過 事發路口時，並無闖越紅燈之情事云云。然查，證人郭昆澤 係騎乘腳踏車行駛於被告乙○○之前面，縱使郭昆澤通過路 口時為綠燈，但其焉能知悉跟隨在後之被告乙○○通過時沒 有闖越紅燈。再者，證人郭昆澤與被告乙○○有同學之情誼 ，其證詞難以保證無袒護被告乙○○之情。故證人郭昆澤上 開證詞，尚難作為有利於被告乙○○之依據。 八、被告另抗辯車禍發生當時原告未領有駕駛執照，是原告明知 自己未領有機車駕駛執照，仍駕駛機車，顯違反客觀注意義 務，就車禍之發生與有過失。且原告違反注意車前狀況、隨 時採取必要安全措施之義務，直至進入路口後才看見被告乙 ○○，車禍將要發生之際又未採取剎車、閃避、鳴按喇叭等 必要安全措施，違反道路交通安全規則第94條第3 項，就其 損害之發生與有過失等語。按汽車駕駛人，未領有駕駛執照 者駕駛機車，禁止其駕駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通管理處罰條例 第21條第1 項第1 款、道路交通安全規則第94條第3 項分別 定有明文。經查，原告坦承未領有適當之駕駛執照仍騎乘機 車，且事發當時，雖被告乙○○由中山路東往西向闖紅燈進 入與新榮路交叉路口，但原告於其行向燈號轉為綠燈通行前 ，亦應注意車前狀況，於發現被告乙○○騎自行車行至路口 時，應採取必要之安全措施，以避免車禍之發生。惟原告未 盡此注意義務，而貿然前進，致發生本件車禍事故，亦有過 失。故被告抗辯原告就本件車禍之發生與有過失，被告依民 法第217 條第1 項減輕賠償責任，於法有據，而可憑採。 九、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」；「汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。」；「不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。」；「無行為能力人或限制行為能力人，不 法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代 理人連帶負損害賠償責任。」民法第184 條第1 項、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第187 條 第1 項前段，分別定有明文。駕駛人行經有燈光號誌之交岔 路口，不得闖越紅燈，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、道路交通 安全規則第94條第3 項分別定有明文。被告乙○○竟疏未注 意及此，違反上開保護他人之法律，致發生本件車禍。又被 告乙○○因本件車禍事故，所涉過失傷害非行，經本院105 年度少護字第197 號裁處訓誡保護處分，被告乙○○不服提 起抗告，經臺灣高等法院臺南分院105 年度少抗字第15號裁 定抗告駁回而確定，此經本院依職權查閱各該卷宗屬實。是 被告乙○○之過失行為與原告之損害間，客觀上有相當因果 關係，依法自應負損害賠償責任。又被告乙○○為00年0 月 0 日生，於104 年10月28日本件事故發生時年僅17歲，為未 成年之限制行為能力人，而被告甲○○、黃惠真為被告乙○ ○之法定代理人，亦有個人戶籍資料查詢結果附卷可憑（見 本院卷第247-249 頁），原告自得基於侵權行為之法律關係 請求被告乙○○、甲○○、黃惠真負連帶賠償責任。 十、茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，分論如次： ㈠、醫療費用部分 1.原告主張因上開車禍，受有右側遠端橈骨骨折、左側鷹嘴 突及橈骨頭部骨折等傷害。於104 年10月28日至105 年7 月19日期間在嘉義基督教醫院、衛生福利部嘉義醫院及盧 亞人醫院就醫治療，支出如附表一所示醫療費用除編號5 、6 所列之費用分別為1,000 元、600 元均為看護費用， 應計入下述之看護費用項目外，其餘費用均屬醫療所必需 之費用，合計56,884元，被告自應負賠償之責。 2.至於被告抗辯原告於104 年11月27日係因手術後感染再次 辦理住院，而原告術後感染係因其糖尿病史及骨質疏鬆之 問題，故此次住院及之後相關醫療費用，均與系爭車禍無 關云云。經查，嘉義基督教醫院106 年6 月22日戴德森字 第1060600214號函固謂：「病人（指原告）於104 年10月 29日左側鷹嘴突及右橈骨遠端骨折經手術復位及內固定手 術，因病人兩上肢同時受損加上有糖尿病史，同時鷹嘴突 本身結構特性容易造成傷口裂開以致後續造成感染，加上 病人有骨質疏鬆問題，造成固定上的困難增加，固定的失 敗率比平常大。」（見本院卷第169 頁）可知原告術後感 染與原告有糖尿病史及骨質疏鬆問題有關。惟按侵權行為 之債，固須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能 成立，惟所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的 客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依 吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者 ，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係。（最高法 院91年度台上字第1407號判決意旨參照）又學說上多數均 認為儘管被害人之特殊體質引發意想不到之結果，但行為 人不得以此作為免責藉口，因此發展出「蛋殼頭蓋骨理論 」（the egg-shell skull rule）即無論被害人如何脆弱 ，行為人之行為所引起之損害，即便是非一般人所能預期 者，行為人仍應負損害賠償責任。（參李淑明著，債法總 論，2015年最新版，頁127 ）因此，縱使原告術後感染部 分原因與其罹患糖尿病及骨質疏鬆有關，唯依上開實務見 解及學說，仍與被告之過失行為有相當因果關係，對於其 後所發生之醫療費用，被告仍應負賠償之責。 3.又一般大型醫院通常病床極為欠缺，此乃國內普遍存在之 現象，而原告受有上開傷勢亟需開刀治療，其在等不到普 通病房之情況下，住進需補貼差額之病房，合情合理，故 其就支出病房差額部分請求被告應予賠償，為合理且必須 ，應予准許。 ㈡、看護費用部分 按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨。（最高法院89年 台上字第1749號判決意旨參照）經查，原告因本件車禍受有 右側遠端橈骨骨折、左側鷹嘴突及橈骨頭部骨折等傷害，於 104 年11月28日急診後住院，次日施行骨折復位併內固定手 術，104 年11月30日因左鷹嘴突及橈骨頭感染再次入院手術 ，因右腕橈骨遠端骨折仍未癒合，無法負重，因此術後延續 先前兩手同時骨折問題需他人照顧生活起居約3 至4 個月； 105 年4 月13日再次手術清創改骨外固定器固定，此時左側 手肘固定在90度上，總計70天，後於105 年6 月21日拔除， 因右側橈骨骨折已可負重，理論上，生活機能應不致於完全 喪失，但還是要考量其他因素，如左手是否為慣用手，是否 有其他內科疾病等，皆會影響生活機能等情，有嘉義基督教 醫院106 年4 月7 日戴德森字第1060400035號函乙紙附卷可 稽（見本院卷第129 頁）。由上開嘉義義基督教醫院函文可 知，原告自104 年11月28日急診住院之日起至次日術後（即 施行骨折復位併內固定手術）需他人照顧生活起居約3 至4 個月，故原告自104 年11月28日起至105 年3 月27日止（術 後4 個月）為需專人看護之期間，合計121 日。至於105 年 4 月13日再次手術清創改骨外固定器固定，此時左側手肘固 定在90度上，總計70天，後於105 年6 月21日拔除，因右側 橈骨骨折已可負重，上開函文未記明此段期間尚需專人照顧 ，故不得請求看護費用。因此，依一般看護費用每天2,000 元計算，原告所得請求之看護費用總計為242,000 元。逾此 範圍之請求，即不應准許。 ㈢、工作損失部分 原告00年0 月00日出生，於本件車禍發生時（即104 年10月 28日）已年逾65歲而達退休年齡。雖原告主張其仍在家裡小 吃店幫忙工作，有基本工資每月20,008元之收入，因本件車 禍發生致其至少1 年無法工作，因而請求1 年之工作損失24 0,092 元云云。然查，原告雖主張仍有基本工資每月20,008 元之收入，非惟經被告所否認，且無法舉證證明確有此部分 之收入，因而認其此部分之主張為真實，應不予准許。 ㈣、機車維修費部分 原告所騎乘之車號000-000 號機車，為訴外人楊迪今所有， 此有行車執照影本在卷可按（見本院調字卷第85頁）。則該 機車既非原告所有，原告請求機車維修費用4,950 元，即不 應准許。 ㈤、交通費部分 原告主張因本件車禍受傷，需往返醫院就診，所花費之車資 應由被告賠償。經查，原告於本件車禍受傷後，先後前往嘉 義基督教醫院、衛生福利部嘉義醫院及盧亞人醫院就醫，有 上開醫療費用收據為憑。原告之住家位於嘉義縣太保市○○ 路○○○ 巷○○號，前往嘉義基督教醫院每趟車資為250 元；前 往衛生福利部嘉義醫院就醫參考台灣大車隊網路叫車系統車 資估算表所載，每趟220 元；前往嘉義市盧亞人醫院就醫， 每趟265 元，核與台灣大車隊網路叫車系統車資估算表所載 相當。有安順計程交通有限公司收據影本7 紙（見本院105 年調字第154 號卷第91-97 頁）台灣大車隊網路叫車系統車 資估算表2 紙附卷可稽（見本院卷第287-289 頁）。以上車 資尚稱合理正當，原告所得請求之車資如附表二所示之金額 ，合計為15,260元，應予准許。逾此範圍之請求，即不應准 許。 ㈥、精神慰撫金部分 按慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形以核定其數額（最高法院51年台上字第 223 號判例參照）。原告因本件車禍受有右側遠端橈骨骨折 、左側鷹嘴突及橈骨頭部骨折等傷害，有如前述。因上開傷 勢，於104 年10月29日施行骨折復位併內固定手術；同年11 月30日施行死骨切除清創移除內固定、重新內固定手術；10 5 年4 月13日因骨髓炎施行清創移除內固定及外固定手術等 情，有嘉義基督教醫院診斷證明書附卷可稽（見本院調字卷 第29、31頁）。衡情原告因此遭受身體、健康與精神上之痛 苦不可謂不輕。經查，原告現年68歲，已退休，104 年間綜 合所得為3,326 元，名下有汽車1 部。被告甲○○104 年度 無所得資料，名下有汽車1 部。被告黃惠真綜合所得為6,96 9 元，名下有土地4 筆，財產總額為3,096,140 元，另向農 會貸款上有負債1,195,722 元。被告乙○○104 年度綜合所 得為30,000元，名下無任何財產資料乙節，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表可資佐證（見本院卷第21-31 頁、第28 5 頁、第291-297 頁）。本院審酌原告受傷情形、兩造之身 分、地位、經濟能力等一切情狀，認為原告請求500,000 元 之精神慰撫金，自嫌過高，應予酌減為300,000 元，方屬公 允，原告逾此數額之請求，不應准許。 ㈦、綜上所述，原告所得請求賠償之金額，為醫療費用56,884元 、看護費用242,000 元、交通費用15,260元、精神慰撫金30 0,000 元，合計614,144 元（計算式：56,884＋242,000 ＋ 15,260 ＋300,000 ＝614,144 ）。 ㈧、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前2 項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分 別定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公 平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠 償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張， 減輕其賠償責任或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責 任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一 部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上 字第1756號判例參照）。次按損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第 1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間 之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，被 告乙○○原應注意駕駛人行經有燈光號誌之交岔路口，應遵 守交通號誌指示，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、暮光、視距良好無障礙物，並無不 能注意之情形，竟疏未注意及此，而在行經前開路口直接闖 越紅燈，致雙方遂閃避不及發生擦撞，造成原告人車倒地而 受有右側遠端橈骨骨折、左側鷹嘴突及橈骨頭部骨折等傷害 。按汽車駕駛人，未領有駕駛執照者駕駛機車，禁止其駕駛 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款、道 路交通安全規則第94條第3 項分別定有明文。原告未領有適 當之駕駛執照仍騎乘機車，且事發當時，雖被告乙○○由中 山路東往西向闖紅燈進入與新榮路交叉路口，但原告於其行 向燈號轉為綠燈通行前，亦應注意車前狀況，於發現被告乙 ○○騎自行車行至路口時，應採取必要之安全措施，以避免 車禍之發生。惟原告未盡此注意義務，而貿然前進，致發生 本件車禍事故，亦有過失。本院斟酌雙方過失輕重程度、原 因力之強弱及全辯論意旨，爰認被告乙○○對於本件車禍應 負百分之八十之過失責任，而被害人即原告丙○○應負百分 之二十之過失責任。故原告丙○○得請求被告乙○○、甲○ ○、黃惠真連帶賠償之金額為491,315 元。【計算式：614, 144 ×80% ＝491,315 （元以下四捨五入）】 十一、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第 203 條分別定有明文。本件為侵權行為之債，給付自無確 定日期，又本件起訴狀繕本係於105 年9 月13日送達被告 ，此有送達證書在卷可查（見調字卷第149 頁），則原告 請求自105 年9 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。 十二、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、甲 ○○、黃惠真連帶賠償491,315 元，及均自起訴狀繕本送 達翌日即105 年9 月14日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則非有據，應予駁回。 十三、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與 本件判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。 十四、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。經核 原告勝訴部分，因未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告 就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動 其職權，爰依職權宣告假執行並依被告聲請准供擔保後， 免為假執行。至就逾500,000 元部分，原告其餘假執行之 聲請，則因訴之駁回而失所依附，不予准許。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 民事第三庭 法 官 曾文欣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須 按對造人數提出繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 書記官 許庚森 附表一（醫療費用） ┌──┬───────┬─────┬─────┬──────────────┬────┐ │項次│看 診 日 期│看診醫院及│請求金額 │收 據│備 註│ │ │ │科別 │（新台幣）│ │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 1 │104年10月28日 │嘉基醫院創│550元 │嘉基醫院門診收據影本1紙（見 │ │ │ │ │傷急診科 │ │本院105年度調字第154號卷第41│ │ │ │ │ │ │頁下面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 2 │104年10月28日 │嘉基醫院住│6,940元 │嘉基醫院住院費用收據影本1紙 │ │ │ │至104年11月2日│院 │ │（見本院105年度調字第154號卷│ │ │ │ │ │ │第33頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 3 │104年11月27日 │嘉基醫院骨│340元 │嘉基醫院門診收據影本1紙（見 │ │ │ │ │折外傷科 │ │本院105年度調字第154號卷第33│ │ │ │ │ │ │頁下面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 4 │104年11月27日 │嘉基醫院住│35,953元 │嘉基醫院住院費用收據影本1紙 │ │ │ │至104年12月14 │院 │ │（見本院105年度調字第154號卷│ │ │ │日 │ │ │第45頁下面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 5 │104年12月7日 │非醫療（嘉│1,000元 │嘉基醫院門診收據影本1紙（見 │ │ │ │ │基醫院看護│ │本院105年度調字第154號卷第39│ │ │ │ │費） │ │頁下面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 6 │104年12月8日 │非醫療（嘉│600元 │嘉基醫院門診收據影本1紙（見 │ │ │ │ │基醫院看護│ │本院105年度調字第154號卷第39│ │ │ │ │費） │ │頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 7 │105年1月5日 │嘉基醫院骨│690元 │嘉基醫院門診收據影本1紙（見 │ │ │ │ │折外傷科 │ │本院105年度調字第154號卷第43│ │ │ │ │ │ │頁下面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 8 │105年2月2日 │嘉基醫院骨│340元 │嘉基醫院門診收據影本1紙（見 │ │ │ │ │折外傷科 │ │本院105年度調字第154號卷第45│ │ │ │ │ │ │頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 9 │105年3月29日 │嘉基醫院骨│490元 │嘉基醫院門診收據影本1紙（見 │ │ │ │ │折外傷科 │ │本院105年度調字第154號卷第37│ │ │ │ │ │ │頁下面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 10 │105年4月6日 │嘉基醫院運│400元 │嘉基醫院門診收據影本1紙（見 │ │ │ │ │動醫學及肩│ │本院105年度調字第154號卷第41│ │ │ │ │肘外科 │ │頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 11 │105年4月12日至│嘉基醫院住│7,631元 │嘉基醫院住院費用收據影本1紙 │ │ │ │105年4月23日 │院 │ │（見本院105年度調字第154號卷│ │ │ │ │ │ │第47頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 12 │105年4月23日 │非醫療（嘉│100元 │嘉基醫院門診收據影本1紙（見 │診斷證明│ │ │ │基醫院其他│ │本院105年度調字第154號卷第49│書費用 │ │ │ │費用） │ │頁） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 13 │105年4月24日 │衛生福利部│300元 │衛生福利部嘉義醫院醫療費用收│ │ │ │ │嘉義醫院急│ │據影本1紙（見本院105年度調字│ │ │ │ │診外科 │ │第154號卷第37頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 14 │105年4月25日 │盧亞人醫院│80元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │61頁下面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 15 │105年4月26日 │盧亞人醫院│80元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │63頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 16 │105年4月27日 │盧亞人醫院│500元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │61頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 17 │105年4月29日 │盧亞人醫院│80元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │59頁下面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 18 │105年5月1日 │盧亞人醫院│80元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │67頁下面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 19 │105年5月3日 │嘉基醫院骨│440元 │嘉基醫院門診收據影本1紙（見 │ │ │ │ │折外傷科 │ │本院105年度調字第154號卷第43│ │ │ │ │ │ │頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 20 │105年5月5日 │盧亞人醫院│80元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │67頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 21 │105年5月7日 │盧亞人醫院│80元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │65頁下面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 22 │105年5月9日 │盧亞人醫院│80元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │63頁下面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 23 │105年5月11日 │盧亞人醫院│80元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般內科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │57頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 24 │105年5月13日 │盧亞人醫院│80元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般內科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │65頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 25 │105年5月15日 │盧亞人醫院│80元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │55頁下面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 26 │105年5月17日 │盧亞人醫院│80元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │55頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 27 │105年5月19日 │盧亞人醫院│80元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │51頁下面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 28 │105年5月21日 │盧亞人醫院│80元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │51頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 29 │105年5月23日 │盧亞人醫院│100元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │53頁下面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 30 │105年5月25日 │盧亞人醫院│100元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │53頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 31 │105年5月27日 │盧亞人醫院│100元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │69頁） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 32 │105年5月31日 │盧亞人醫院│100元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │57頁下面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 33 │105年6月2日 │盧亞人醫院│80元 │盧亞人醫院門診收據影本1紙（ │ │ │ │ │一般外科 │ │見本院105年度調字第154號卷第│ │ │ │ │ │ │59頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 34 │105年7月19日 │嘉基醫院骨│690元 │嘉基醫院門診收據影本1紙（見 │ │ │ │ │折外傷科 │ │本院105年度調字第154號卷第35│ │ │ │ │ │ │頁上面） │ │ └──┴───────┴─────┴─────┴──────────────┴────┘ 附表二（交通費用） ┌──┬───────┬─────┬─────┬──────────────┬────┐ │項次│看 診 日 期│看診醫院及│請求金額 │收 據│備 註│ │ │ │科別 │（新台幣）│ │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 1 │104年10月28日 │嘉基醫院創│無 │無 │ │ │ │ │傷急診科 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 2 │104年10月28日 │嘉基醫院住│250元（104│安順計程交通有限公司收據影本│ │ │ │至104年11月2日│院 │年11月2日 │1紙（見本院105年度調字第154 │ │ │ │ │ │出院返家）│號卷第97頁下面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 3 │104年11月27日 │嘉基醫院住│250元（104│安順計程交通有限公司收據影本│ │ │ │至104年12月14 │院 │年11月27日│1紙（見本院105年度調字第154 │ │ │ │日 │ │入院）、 │號卷第97頁上面） │ │ │ │ │ │250元（104│ │ │ │ │ │ │年12月14日│ │ │ │ │ │ │出院） │ │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 4 │105年1月5日 │嘉基醫院骨│500元（來 │參照本附表編號2 、3 、5 、15│ │ │ │ │折外傷科 │回） │安順計程交通有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 5 │105年2月2日 │嘉基醫院骨│500元（來 │安順計程交通有限公司收據影本│ │ │ │ │折外傷科 │回） │1紙（見本院105年度調字第154 │ │ │ │ │ │ │號卷第91頁） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 6 │105年3月29日 │嘉基醫院骨│500元（來 │參照本附表編號2 、3 、5 、15│ │ │ │ │折外傷科 │回） │安順計程交通有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 7 │105年4月6日 │嘉基醫院運│500元（來 │參照本附表編號2 、3 、5 、15│ │ │ │ │動醫學及肩│回） │安順計程交通有限公司收據。 │ │ │ │ │肘外科 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 8 │105年4月12日至│嘉基醫院住│250元（105│參照本附表編號2 、3 、5 、15│ │ │ │105年4月23日 │院 │年4月12日 │安順計程交通有限公司收據。 │ │ │ │ │ │入院）、 │ │ │ │ │ │ │250元（105│ │ │ │ │ │ │年4月23日 │ │ │ │ │ │ │出院） │ │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 9 │105年4月24日 │衛生福利部│440元（來 │參照台灣大車隊網路叫車系統車│ │ │ │ │嘉義醫院急│回） │資估算表。 │ │ │ │ │診外科 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 10 │105年4月25日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般外科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 11 │105年4月26日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般外科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 12 │105年4月27日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般外科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 13 │105年4月29日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般外科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 14 │105年5月1日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般外科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 15 │105年5月3日 │嘉基醫院骨│500元（來 │安順計程交通有限公司收據影本│ │ │ │ │折外傷科 │回） │1紙（見本院105年度調字第154 │ │ │ │ │ │ │號卷第95頁上面） │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 16 │105年5月5日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般外科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 17 │105年5月7日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般外科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 18 │105年5月9日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般外科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 19 │105年5月11日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般內科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 20 │105年5月13日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表本附表編號25安順計│ │ │ │ │一般內科 │回） │程交通有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 21 │105年5月15日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般外科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 22 │105年5月17日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般外科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 23 │105年5月19日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般外科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 24 │105年5月21日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般外科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 25 │105年5月23日 │盧亞人醫院│530元（來 │安順計程交通有限公司收據影本│ │ │ │ │一般外科 │回） │1紙（見本院105年度調字第154 │ │ │ │ │ │ │號卷第95頁下面），經核與台灣│ │ │ │ │ │ │大車隊網路叫車系統車資估算表│ │ │ │ │ │ │所載車資金額相當。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 26 │105年5月25日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般外科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 27 │105年5月27日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般外科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 28 │105年5月31日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般外科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 29 │105年6月2日 │盧亞人醫院│530元（來 │參照本附表編號25安順計程交通│ │ │ │ │一般外科 │回） │有限公司收據。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 30 │105年6月21日 │嘉基醫院骨│500元（來 │參照本附表編號2 、3 、5 、15│原告雖無│ │ │ │折外傷科 │回） │安順計程交通有限公司收據。 │提出此次│ │ │ │ │ │ │醫療費用│ │ │ │ │ │ │收據，然│ │ │ │ │ │ │嘉義基督│ │ │ │ │ │ │教醫院10│ │ │ │ │ │ │5年7月19│ │ │ │ │ │ │日診斷證│ │ │ │ │ │ │明書有記│ │ │ │ │ │ │載此次看│ │ │ │ │ │ │診日期 │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────────┼────┤ │ 31 │105年7月19日 │嘉基醫院骨│500元（來 │參照本附表編號2 、3 、5 、15│ │ │ │ │折外傷科 │回） │安順計程交通有限公司收據。 │ │ └──┴───────┴─────┴─────┴──────────────┴────┘