裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第781號 原　　　告　鄧丙堂 訴訟代理人　盧奇南律師 被　　　告　潘崇哲 　　　　　　宏有交通股份有限公司 法定代理人　林國堂 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告潘崇哲係被告宏有交通股份有限公司(下稱宏有公司） 之送貨司機，業以駕駛貨櫃曳引車為日常業務，其於民國10 3年8月28日8時18分許，駕駛車牌號碼000-00營業貨櫃曳引 車，沿嘉義縣新港鄉月眉村嘉159線公路由南往北直行，至 該公路9.4公里處之交叉岔口時，疏未注意車前狀況，亦未 保持安全距離，自後追撞原告所騎乘車牌號碼000-000號輕 型機車（下稱系爭車禍），因而人車倒地並受有失血性休克 、右上端肱骨開放性骨折、右胸撕脫傷、右腳踝內踝骨折與 撕脫傷、右股骨遠端髁上骨折、右膝關節髁上開放性骨折、 頸椎第二至第四節骨折併第五頸椎椎間盤突出等傷害，有診 斷證明書可稽。 ㈡次查原告被撞受傷經送醫治療得免於難，經查原告受傷後受 有以下損害，依法被告應負連帶賠償責任。請求之項目、金 額如下： ⒈醫療費用部分共新臺幣（下同）136萬4,897元：原告自103 年8月28日起至105年8月3日止在嘉義長庚紀念醫院合計支出 醫療費用86萬4,897元，有醫療費用明細表及醫療費用繳費 證明可證；並查原告所受傷害迄未痊癒，仍繼續治療，估計 尚須支出醫藥費用50萬元，依法被告應併予賠償。 ⒉工作損害部分共80萬0,320元：查原告平時以務農維生，耕 種面積1,352平方公尺土地之農作物，耕種地坐落嘉義縣○ ○鄉○○段○○○段000地號土地，原告受傷後無法耕作， 均需委由他人耕作，從而原告被撞受傷無法工作，顯受有工 作損失，則原告工作能力損害暫自受傷之日即103年8月28日 起至106年12月31日止，依勞動基準法（下稱勞基法）規定 之基本工資每月20,008元請求，被告應給付工作損失80萬0, 320元（計算式：20,008×40個月）。 ⒊看護費用部分共240萬元：原告受傷後，迄今無法行動，且 成殘障，生活起居均須依賴其配偶鄧郭采蘋照顧，並有中華 民國身心障礙證明書，是被告應賠償原告看護費用240萬元 （自103年8月28日起至106年12月31日止，每月6萬元，40個月 共計240萬元）。 ⒋精神慰撫金部分共150萬元：原告受傷後，迄未痊癒且未能 自由行動，須依賴他人扶持，精神倍感痛苦，故被告應賠償 原告精神慰撫金150萬元。 ⒌計程車車資共2萬3,000元：原告受傷因無法行動，前往嘉義 長庚醫院診治，均僱請他人駕車前往診治，自103年8月29日 起至105年7月6日止，計支付車資23,000元，依法由被告負 賠償之責，此有收據及明細表可資證明。 ㈢就系爭車禍肇事責任歸屬，陳述意見如下： ⒈系爭車禍雖經本院裁定駁回交付審判聲請，然從現場原告騎 乘之機車被撞擊與原告之傷勢觀之，益見被告潘崇哲駕駛曳 引車途經交岔路口未減速慢行且急速自後方追撞原告所騎乘 機車，否則豈有追撞後未能及時剎車，進而將原告身體繼續 拖行長達14.1公尺遠之理，足證被告潘崇哲之駕駛速度急速 ，以致撞擊後無法煞車，至為明確。再觀原告所騎乘之機車 受撞損害部分，除機車坐墊後保險桿被撞折斷外，機車其他 部分並無任何擦撞之痕跡，足可證明被告潘崇哲係自後方追 撞，絕非係原告違規左轉遭撞。苟原告未依二段式左轉而肇 事，則被告潘崇哲所駕駛之曳引車車頭必撞擊原告所騎乘機 車之左側，但查原告所騎乘之機車受撞擊除機車坐墊後之保 險桿撞斷外，機車之左側並無遭撞之痕跡，此有機車遭撞後 之照片可資證明。 ⒉由被告潘崇哲在103年8月28日於月眉派出所供稱「有發現對 方約一台轎車車身長之距離，事發前我駕駛127-KQ營業貨櫃 曳引車，沿嘉義縣新港鄉月眉村外159條公路外側車道由南 向北行駛，至肇事地點前一路口，我當時是綠燈，就發現一 部UNF-700輕型機車紅燈在轉往159條公路由南向北直接偏左 騎來，我察覺該車動態馬上踩煞車及按喇叭，及向右閃避， 但已來不及，這同時我車的左前車頭與該UNF-700輕型機車 的後車尾部碰撞，碰撞後我下車察看發現騎士倒在我車的前 車頭底下」等語；又在104年3月26日之偵查中辯稱「我是綠 燈要直行，原告在我前方他在紅綠燈路口距離月眉村路口約 10公尺遠，就往左偏要進入月眉村，我就煞車按喇叭，他聽 到喇叭聲之後，就想要往右偏回機車道，但我還是煞不住， 兩車只是輕微碰撞，原告受傷嚴重的原因，是因為我煞車後 車子還是會往前滑，一直無法完全煞停，原告被捲入車底， 被車底下方的轉動軸往前推行，原告在手接觸地面右側肉體 被車子拖行」等語，已足證被告潘崇哲當時駕駛速度急速， 且超過該路段之限速，否則豈有撞擊後連人帶車拖行14.1公 尺遠之理。又行車應保持安全距離，且重大型車之行車安全 距離車速每公里/小時，應保持40公尺以上之安全距離，被 告潘崇哲既自認其在一台轎車車身前發現原告所騎乘之機車 ，顯見被告潘崇哲並無保持安全距離，且有迫車之嫌；況且 於肇事後不但撞斷機車後保險桿，並將人捲入車底及機車拖 行14.1公尺之遠，從而本件肇事原因應係被告潘崇哲駕駛營 業貨櫃曳引車超越肇事路段之時率限速，且未保持前後車之 安全距離所致。 ⒊車輛鑑定委員會之鑑定結果之論據，純憑交通號誌燈之變動 時相為唯一論據，置其他相關之因素於不顧，殊無法彰顯系 爭車禍發生之真相。原告在警訊中已陳明「至肇事地點路口 ，欲左轉至月眉村，左轉前，我先在道路右側停等待轉，等 東西向號誌綠燈才起步前進。當時在路口有一部巴士左轉往 月眉村過去，我車才起步前進」等語，據上開陳述，原告係 在前面行駛之巴士，已由直線左轉駛往月眉村後，跟著起步 左轉，足以證明原告並未違背號燈之時相，亦即並無違規闖 紅燈之情事，至堪認定。 ⒋再查被告潘崇哲在警訊中供稱「我是綠燈要直行，告訴人（ 即原告）在我前方，他紅綠燈路口距離月眉村路口約10公尺 遠就往左偏要進入月眉村，我就剎車按喇叭，他聽到喇叭聲 之後，就想往右偏往機車道，但我是剎不住，兩車只是輕微 碰撞」等語，亦足以證明原告係在機慢車道稍偏左欲進入月 眉村行駛中，遭被告潘崇哲由後撞擊機車座後保險桿，至機 車倒於跨越機慢車道與外側車道上，而原告則左倒在貨櫃底 之行車道上，在車底拖行長達14.1公尺。按設在馬路上之交 通號誌，僅為指揮交通秩序之一種手段，殊非判定交通事故 發生責任之唯一論據。例言之，直行綠燈之車輛，看到前方 行人或機車騎士，違規闖紅燈橫越馬路，亦應及時剎車避免 車禍之發生，而非持遵守交通號誌直行，即可脫卸車禍之刑 責。 本件被告潘崇哲已發現原告之機車，在機車慢車道上偏左行 駛欲進入往月眉村之道路，猶僅按喇叭而不及時緊急剎車， 而在撞擊原告之機車後方才開始剎車，此觀撞擊後倒下之原 告，尚拖行長達14.1公尺之劃痕，可證明被告潘崇哲係疏於 注意車前機車之動向及發現車前之原告有偏左進入車道時， 復不及時剎車，徒按喇叭示警，實為系爭車禍發生之原因。 ㈣綜上所述，本件被告應連帶賠償原告558萬8,217元，扣除強 制保險給付107萬元及已付醫療費9萬7,834元，被告尚應連 帶賠償原告4,470,383元，併予敘明。而被告潘崇哲因係被 告宏有公司之司機，被告宏有公司依法應負連帶賠償責任， 原告爰依民法第184條第1項、第188條、第193條、第195條 第1項之規定提起訴訟。聲明：1.被告應連帶給付原告4,470 ,383元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分之 5計算利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.本件判決願提供擔 保請宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告潘崇哲部分：被告雖係從後方撞擊原告，然係因原告闖 紅燈，經被告按喇叭後，原告將機車把手打直往右邊，變成 與被告同向，故被告才會撞擊原告，被告並無過錯。發生系 爭車禍之路口燈號為三向號誌，原告是看到左轉號誌車道的 巴士左轉，也跟著要過，但機車是不能左轉的，原告也沒有 在待轉區等語。 ㈡被告宏有公司部分： ⒈系爭車禍業經交通部嘉雲區車輛鑑定會報告所示「1.若告訴 人鄧機車已通過停止線，進入路口停等候左轉彎，則：⑴鄧 丙堂…，未依號誌指示行駛且未依機慢車兩段式左轉標誌標 線指示，以兩段式左轉不當，為肇事原因。⑵潘崇哲貨櫃貨 運車，無肇事因素。2.若告訴人鄧機車是在停止線前停等候 左轉彎，則：⑴鄧丙堂…，未依號誌指示行駛且未依機慢車 兩段式左轉標誌標線指示，以兩段式左轉不當，為肇事原因 。⑵潘崇哲貨櫃貨運車，無肇事因素。」等語，故被告公司 之車輛駕駛並無肇事因素；且本件經臺灣高等法院臺南分院 檢察署檢察長以104年上聲議字第1077號駁回原告之再議處 分確定，並經本院以104年聲判字第18號裁定駁回原告之交 付審判聲請，故被告公司之司機並無業務過失傷害，被告公 司與原告間即無損害賠償關係存在。經查，原告雖已向富邦 產險申請強制險醫療及殘廢給付共計116萬7,834元，然依強 制汽車責任保險法第1條、第7條規定，不論加害人有無過失 ，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付，所以原告 所申領的強制保險賠款，並非代表被告公司之車輛有肇事責 任。 ⒉原告所陳稱之機車刮地痕14.1公尺，係機車發生碰撞後，機 車倒地的刮地痕跡為14.1公尺，原告將此刮地痕誤與貨車之 速度劃上等號，甚至認為此為超速證據，然鑑定報告並未將 此點列入肇事原因且無原告所稱未保持安全距離之情事，足 可證明被告公司之貨車並無超速事實。再觀交通部公路總局 鑑定覆議會之回覆函文所示「經本會第106-6次（106/02/17 ）會議依卷附調查跡證資料研議結論：照嘉雲區車鑑會之分 析意見」等語，及嘉義縣警察局民雄分局函文、檢察署筆錄 及相關警訊紀錄，皆證明被告潘崇哲並無違規超速駕駛之行 為，此為原告之臆測並無事實根據。 ⒊依民法第184條第2項規定：違反保護他人之法律，致生損害 於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此 限。第191條之2但書亦規定：於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限。又原告所提出醫藥費均為健保給付， 且看護費用如何給付亦未列出，可能為原告家屬自己看護等 語。聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；訴訟費用由原告 負擔；如受不利判決，願供擔保免予假執行。 三、爭點事項 ㈠不爭執事項： 1.被告潘崇哲為被告宏有公司之送貨司機，其於103年8月28日 8時18分許，駕駛車牌號碼000-00營業貨櫃曳引車，沿嘉義 縣新港鄉月眉村嘉159線公路由南往北直行，至該公路9.4公 里處之交叉岔口時與原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車 ，發生系爭車禍，原告因而人車倒地並受有失血性休克、右 上端肱骨開放性骨折、右胸撕脫傷、右腳踝內踝骨折與撕脫 傷、右股骨遠端髁上骨折、右膝關節髁上開放性骨折、頸椎 第二至第四節骨折併第五頸椎椎間盤突出等傷害。 2.原告就系爭車禍向嘉義地方法院檢察署檢察官對被告潘崇哲 提出業務過失傷害告訴，經嘉義地方法院檢察署檢察官以10 4年度偵字第4182號為不起訴處分；並經臺灣高等法院臺南 分院檢察署以104年度上聲議字第1077號駁回原告再議之聲 請。再經本院以104年度聲判字第18號裁定駁回原告交付審 判之聲請。 ㈡爭執事項： 被告潘崇哲就系爭車禍之發生有無過失？原告請求被告潘崇 哲、宏有公司應連帶給付原告4,470,383元及法定利息，有 無理由？ 四、本院之判斷 ㈠原告主張被告潘崇哲所駕駛之曳引車途經交岔路口未減速慢 行，且急速自後方追撞原告所騎乘之機車，屬有過失致原告 受傷等情，被告則辯稱係原告騎乘機車，未遵循號誌指示兩 段式左轉，方導致車禍發生，被告潘崇哲並無過失等詞，經 查本件車禍經送本件送請交通部公路總局嘉雲區車輛行車事 故鑑定會鑑定結果，認不論原告當時是否已通過該行向道路 之停止線，均因行經設有「機慢車兩段左轉」標誌、標線之 行車管制號誌交岔路口，未依兩段式左轉，為肇事原因，被 告（潘崇哲）駕駛甲車，無肇事因素等語，有該會104年6月 5日嘉雲鑑字第1040001027號函可稽（台灣嘉義地方法院檢 察署104年度交查字第451號卷第74頁背面），則原告主張被 告潘崇哲就本件車禍應負過失責任，並無所據。 ㈡原告就系爭車禍向嘉義地方法院檢察署檢察官對被告潘崇哲 提出業務過失傷害告訴，經嘉義地方法院檢察署檢察官以10 4年度偵字第4182號為不起訴處分；並經臺灣高等法院臺南 分院檢察署以104年度上聲議字第1077號駁回原告再議之聲 請。再經本院以104年度聲判字第18號裁定駁回原告交付審 判之聲請，經調閱上開卷宗查核屬實後，原告仍主張被告潘 崇哲就本件車禍有過失一節，經再將本件車禍送請交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認照嘉雲區 車鑑會之分析意見等語，有該會106年2月23日室覆字第1060 019790號函可憑（本院卷第247頁），原告主張被告潘崇哲 就本件車禍有過失等情，亦乏依據。 ㈢原告再請求送其他機關鑑定被告潘崇哲就本件車禍有過失等 情，經查原告請求之原因為前開鑑定機關認定是兩段式左轉 ，這樣不客觀，忽略之前有客運巴士要左轉進入月眉村，兩 段式左轉規定當然是正確的，問題是原告停在那邊也是要兩 段式左轉，但是看到客運車子左轉進去，原告跟著進去，所 以也算是兩段式左轉等語（本院卷第285至286頁），則原告 既自認車禍地點應該兩段式左轉，卻主張前面有客運巴士左 轉，原告騎乘機車跟著左轉即非違規，發生車禍係被告潘崇 哲之過失，並請求另送其他機關鑑定，殊無理由，亦無另送 鑑定之必要，併此敘明。 ㈣按「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定 行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定行駛 ：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式 進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。」，道路交通安全 規則第99條第2項第1款定有明文，經查車禍地點機車既應依 兩段式進行左轉，原告未依此規定騎乘機車，卻跟隨前方巴 士左轉，以致遭被告潘崇哲自後方撞擊，應屬原告本身之過 失，被告潘崇哲並無過失之可言。 五、綜上所述，被告潘崇哲就本件車禍之發生，並無過失，原告 依侵權行為之法律關係請求被告連帶負損害責任，即屬無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附 麗，亦應一併駁回。 六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述， 附此敘明。 七、綜上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 3 日 民一庭法 官 林芮伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 3 日 書記官 邱法儒