臺灣嘉義地方法院民事
裁定 106年度事聲字第2號
異 議 人
即
債權人 友成化工企業有限公司
法定
代理人 黃秀華
上列
異議人即
債權人因
聲請對
債務人李麗蓉發
支付命令事件，異
議人對本院
司法事務官民國105 年12月15日105 年度司促字第1
0543號
駁回其聲請之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項定有明文。
本院司法事務官於民國105 年12月15日裁定駁回異議人支付
命令之聲請，該裁定於105 年12月20日送達異議人，異議人
於同年12月26日提出異議，未逾法定異議期間，
合先敘明。
二、異議意旨
略以：經過私下查訪，李麗蓉之住址臺北市士林區
是舊址，現居住在嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○○0 號，請
刪除臺北市士林區之住址，改發現居地址，對此向本院提出
異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為
被告時，依民事訴訟法第
1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有
管轄權之法院管轄；
而訴訟，由被告
住所地之法院管轄。被告
住所地之法院不能
行使職權者，由其
居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於
被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第
510 條、第1 條第1 項分別定有明文。又支付命令之聲請，
不合於同法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁
回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段定有明文。準此，支
付命令之聲請為
專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請
發支付命令時，依民事訴訟法第513 條第1 項之規定，法院
應以裁定駁回其支付命令之聲請。
四、
經查，異議人固主張：經過私下查訪，李麗蓉之住址臺北市
士林區是舊址，現居住在嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○○0
號
云云。然按
民法第20條第1 項之規定，依一定事實足認以
久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。
足見我國民法關於住所之設定，係兼採主觀主義及客觀主義
之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於
一定地域之事實，該一定之地域始為住所，而住所之設定雖
不以登記為要件，但除
非有客觀之事證，足認當事人已久無
居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所
外，戶籍登記之處所
非不得作為
推定住所之依據。茲查債務
人李麗蓉之戶籍係設於臺北市士林區，此有債務人之個人基
本資料查詢結果附卷
可按，本院
復於106 年1 月6 日通知異
議人於5 日內提出得以證明債務人仍居住在嘉義縣○○鄉○
○村0 鄰○○○0 號之證據供本院調查，已於106 年1 月11
日送達異議人，有送達證書附卷
足憑，
惟異議人
迄未提出債
務人現仍居住在該處之證據供本院審酌，再據本院囑託嘉義
縣警察局中埔分局查訪結果，經該局函復略以：李麗蓉目前
未居住嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○○0 號
等情，有
前揭分
局函文及查訪紀錄表各1 紙在卷
可稽。此外，
本件卷內並無
任何證據得以認定債務人仍將住所設於嘉義縣○○鄉○○村
0 鄰○○○0 號。是本件並無客觀之事證足以認定債務人係
以嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○○0 號為久住之意思或以該
處為居所，則債務人李麗蓉之戶籍登記處所既為臺北市士林
區，即得作為推定其住所之依據。依此，本件應認
相對人之
住所設於臺北市士林區，而該住所非本院之管轄區域。另依
卷附事證，本院亦非依民事訴訟法第2 條、第6 條或第20條
規定有管轄權之法院。
四、
綜上所述，應認本院就本件支付命令之聲請並無管轄權，異
議人向本院為聲請，即違反民事訴訟法第510 條之規定，則
本院司法事務官依同法第513 條第1 項前段規定，駁回異議
人之聲請，於法並無違誤，異議人仍執前詞指摘原裁定違法
而提出異議，為無理由，應予駁回。
五、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
民一庭法 官 周欣怡
上列
正本與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
書記官 張子涵