裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第13號 原　　　告　長增股份有限公司 法定代理人　陳維宏 訴訟代理人　朱逸群律師 被　　　告　台灣豐禾工程股份有限公司 法定代理人　詹詠嘉 訴訟代理人　陳偉仁律師 複　代理人　張育瑋律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年10月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠、原告長增股份有限公司於民國101年7月13日與被告台灣豐禾 工程股份有限公司訂立「分包工程契約書」（下稱系爭契約 書），約定由原告承攬「觸口遊客暨行政管理中心工程」之 部份分包工程（下稱系爭工程），開工日為101年7月10日， 完工日為102年3月31日，契約總價為新臺幣（下同）780萬 元，且為總價承攬，並約定付款條件為「無保留款」。雙方 簽約後，原告即依約進場施作，並完成全部之工程，自得請 求被告給付承攬報酬。依契約第18條第（一）項之約定（下 稱系爭契約條款），原告於工程完成時，應即通知被告，被 告於接獲原告通知時，應於15日內初驗，俟驗收合格後，由 被告通知原告送達領款發票，被告則於3日內付款。原告於 工作中及工作完成後，均依約定通知被告，被告起初亦依契 約約定，於完成初驗後通知原告送達發票請款，並均依所送 發票給付款項，迄今共給付659萬元。惟被告於最後一次通 知原告檢送發票請款（即102年4月20日之發票）並給付該款 後，即未再通知原告檢送發票請款，原告雖曾多次詢問，被 告均以各種理由推托，致尾款121萬元（下稱系爭工程款） ，原告迄未能請款。 ㈡、按兩造雖約定原告請領工程款之前提為被告通知原告始得檢 送發票請款，從而系爭工程款之時效應自被告通知原告時起 算，故系爭工程款尚未罹於時效。然本件工程業已完工多年 ，被告卻未再通知原告請款，顯見被告係故意以不成就付款 條件之方法拖欠系爭工程款。原告為免權益受損，乃以存證 信函要求被告依約通知原告檢送發票請款，惟被告仍置之不 理，依民法第101條第1項規定，應視同被告通知原告付款之 條件業已成就。為此原告爰以提出開立之尾款發票，請求被 告給付工程款121萬元。 ㈢、對被告抗辯之陳述：1、依交通部觀光局阿里山國家風景區 管理處函覆稱系爭工程並無浪型彩鋼金屬屋相關部分因施工 命其改善缺失及給予逾期扣款之情事，由此足見，被告所辯 與事實不符，應不足採。2、本院卷一檢附第101頁至105頁 有列出罰款明細，裡面並無屬原告工程的部份。就時效部份 ，系爭工程款可請求時點，是在被告通知原告檢附發票請款 時起算，此部分被告一直不通知，原告已寄存證信函催告， 且把發票檢附給原告，故應自檢附發票時起算時效，本件無 時效問題。 ㈣、聲明：1、被告應給付原告1,210,000元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。2、 訴訟費用由被告負擔。3、原告願供擔保請准予宣告假執行 。 二、被告抗辯則以： ㈠、按「承攬人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅」、「 時效完成後，債務人得拒絕給付」民法第127條第7款、第 144條第1項分別定有明文。次按「兩造間承攬工程已於民國 99年6月24日驗收合格，上訴人自斯時起即得請求趕工工程 款，乃其迄102年12月16日始提起本件請求給付工程款訴訟 ，顯已逾2年消滅時效期間。」（最高法院104年度台上字第 1052號裁定意旨參照） ㈡、系爭工程於102年6月5日驗收合格，有交通部觀光局阿里山 國家風景區管理處之工程結算驗收證明書可參。原告於102 年6月6日起請求被告給付工程尾款，於客觀上即無任何法律 上之障礙，且被告通知原告送達發票，原告交付發票予被告 後，被告須於3日內付清所有款項。然原告遲至106年3月17 日始對被告寄發台中法院郵局存證號碼000488號存證信函、 再於106年3月20日始提起本件訴訟，顯已逾2年之消滅時效 期間。再者，原告分包系爭工程，因原告有無法完工及逾期 （包括原告所製作的彩色鋼板工程）、漏水等缺失無法改善 ，致被告遭罰款八百多萬，故被告不需再付款給原告，何況 系爭工程在102年6月即驗收完畢，工程結算日期於完工後 102年9月25日辦理結算完成，故法律時效請求權，最始應於 102就年9月26日起算，直至104年9月27日為兩年時效的請求 權期間，故抗辯時效上拒絕給付。原告無完成工作，被告要 如何要求原告開發票請款？ ㈢、系爭契約書第18條是關於驗收及接管機關，付款應記載於簡 式合約書的備註說明攔，第二項付款條件記載的很清楚，第 一訂金230萬元含稅，材料進場200萬依實際進場數量，第三 ，進度款350萬含稅。進度款之進度須依現場施作進度來付 款，合約上數量表即依報價單上之項次上載明工程之名稱、 數量。原告之材料雖有進場，但是做的不好，有發生逾期、 漏水情況。後來有部分工程被告有僱工處理，而行政中心部 份，原告後來沒有做。 ㈣、至原告主張被告遲未通知原告請款，依民法第101條第1項規 定，應視同條件業已成就云云。縱使本院認被告遲未通知屬 前開民法規定之情形，亦應以該事實發生時或其發生已不能 時作為被告應給付工程款之時。申言之，被告未為通知原告 送達領款發票之下，原告得請求給付工程款之日，亦應自驗 收合格之日起算，亦即已逾於2年之消滅時效期間。 ㈤、本院卷一第101頁竣工逾期違約金計算表，屬於整體的工程 ，包含原告所施作的彩色鋼板，總扣款金額是8,501,852元 ，機關所作表格裡，無沒有特別說明哪個分項工程的逾期， 至於第102、103、104、105頁是驗收過程中缺失改善的扣款 ，至於原告所未完工的部份，於驗收前，被告已自行派工購 料處理，且經阿里山國家風景區管理處驗收後完成點交，保 固期截止為104年9月25日，被告尚未收到原告的發票，只收 到律師函，而該律師函之時間應該是105年以後，已逾兩年 時效請求權。 ㈥、原告所謂被告不通知，這是不正當的行為的阻止條件成就。 實務上所認為不正當的行為阻止條件成即如故意驗收不合格 或不驗收，但系爭工程已驗收合格，原告亦知悉並知曉要請 領款項，因此時效已經消滅。 ㈦、聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、訴訟費用由 原告負擔。 三、不爭執與爭執事項： ㈠、本件兩造不爭執之事項： １、兩造於101年7月13日與被告訂立系爭契約書，約定由原告承 攬系爭工程，開工日為101年7月10日，完工日為102年3月31 日，契約總價為780萬元，且為總價承攬，並約定付款條件 為「無保留款」。 ２、系爭契約第18條第㈠項之約定，原告於工程完成時，應即通 知被告，被告於接獲原告通知時，應於15日內初驗，俟驗收 合格後，由被告通知原告送達領款發票，被告則於3日內付 款。 ３、原告於系爭工程完工後有通知被告，而系爭工程於102年6月 5日經觀光局驗收合格。 ㈡、本件爭點厥為： １、就系爭工程款，原告是否對被告有請求權？ ２、若原告對被告就系爭工程款有請求權，則請求權開始之起算 時點為何？系爭契約第18條之解釋為何？原告是否已知悉驗 收合格？及該請求權是否已罹於消滅時效而不能請求？ 四、本院之判斷： ㈠、原告於工程完工驗收完成交予被告之時，即有請求權： １、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其 他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報 酬之義務。另所謂交付，係將工作物交由他方占有而言。 ２、系爭契約條款規定「驗收及接管：乙方（即原告）於工程完 成時，應即通知甲方：㈠甲方（即被告）接獲乙方前項通之 時，甲方應於15日內初驗，俟驗收合格後，經（原契約記載 總，應為誤繕）甲方通知乙方送達領款發票日起三日內付清 承包價款。㈡驗收時如有局部不合格時，乙方應即在限期內 修理完成後，再行申請甲方復驗，經驗收合格後，甲方應於 三日內即行接管。㈢依機關驗收為準。」，有系爭契約1份 在卷可佐（見本院卷㈠第19至24頁）。 ３、依系爭契約條款觀之，本件係於工程完成，並經機關驗收合 格後，原告將工作物交付後，即取得系爭工程款請求權。查 本件原告完成系爭工程，且於102年6月5日經觀光局驗收完 成，有交通部觀光局阿里山國家風景區管理處工程結算驗收 證明書1份在卷可佐（見本院卷㈠第108頁），而依系爭契約 條款可知，原告於驗收合格後，3日內應將工作物交由被告 接管，是可知原告交予被告工作物之時間點最晚應為102年6 月8日，且依本件承攬工作物之性質，若未交予被告，被告 並無法向林務局請款，復參之原告業已檢附發票向被告請款 ，是原告最遲已於102年6月8日取得該承攬契約之給付請求 權，堪可認定。 ４、至被告主張該工程經觀光局第一次驗收不合格，且原告無法 完工及缺失無法改善、逾期，係被告派工處理，且其有表明 原告如果不繼續施工，不給付原告等語，故被告對此無給付 義務云云，然原告所承接被告之工程為「彩色鋼板2棟」， 而觀光局驗收不合格後複驗者共列計77項，並不包含系爭契 約之彩色鋼板，並無一項與原告承接之彩色鋼板有關，此有 交通部觀光局阿里山國家風景區管理處驗收（複驗）紀錄附 表影本1份存卷可查（見本院卷㈠第129至133頁）。是以， 足可認定本件部分驗收不合格，並非原告工程施作缺失所造 成，被告自不能以此逕稱原告需改善工程而未改善，或逾期 並有告知原告改善而拒絕給付。縱若被告所述原告有缺失一 節為真，然被告亦於本院言詞辯論時表明其將此部分與原告 之開會會議紀錄與跟催的改善通知單、付錢給雇工的資料都 遺失了等語（見本院卷㈡第17頁），且酌之被告工程經觀光 局驗收後有77項不合格，故無法認定被告雇工處理的部分係 為解決原告系爭工程。 ５、再者，假若如被告抗辯原告處理系爭工程有所缺失及其雇工 處理原告系爭工程部分均屬真實，被告大可於工程完工後， 依民法第493條之規定，請求承攬人修補，或是自行修補由 承攬人之報酬中扣除，亦或是依照民法第495條之規定請求 減少報酬。然被告並未為上開各項行為，而係直接於本院言 詞辯論時，當庭表明其拒絕給付，然由上開承攬之相關規定 ，並無法解釋出承攬人之工作一有缺失，他方即可完全拒絕 給付報酬，是被告此部分主張，要非可採。 ㈡、本件原告得開始請求之時點為觀光局驗收合格後： １、查系爭工程經觀光局之驗收完成時點為102年6月5日，有前 揭交通部觀光局阿里山國家風景區管理處工程結算驗收證明 書1份存卷可參，復依照系爭契約條款約定，原告得開始行 使請求權之時點，應為觀光局驗收完成並將工作物交付被告 之時，業如前述，故原告得開始請求之時點即為觀光局驗收 完成之102年6月8日。 ２、原告主張其請求權時效起算點應為原告接獲被告通知後，原 告檢附發票給被告時起算，是以該被告之通知應解釋為停止 條件云云： ⑴、按民法第99條第1項所謂停止條件，係限制法律行為效力之 發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件 成就時發生效力，為法律行為之附款（最高法院72年度台上 字第1327號判決意旨參照）。 ⑵、就系爭契約第18條約款觀之，應解釋為原告於完工後，應於 多久時間內通知被告，而被告接獲通知後，應於多久時間內 驗收，驗收合格與不合格應如何處理及付款等情，並無使法 律行為效力之發生，繫於將來不確定事實之成否的狀況。換 言之，驗收有可能合格與不合格，但該合格與不合格並不是 被告得給付或拒絕給付工程款發生之要件，蓋系爭契約為承 攬契約，縱使驗收不合格，僅係被告得依系爭承攬契約為前 述減少價金，請求修補瑕疵之理由，並非謂驗收不合格原告 就沒有請求權，只要原告完工，即符合18條得請求工程款之 要件，是以，被告是否給付工程款及原告是否得請求給付工 程款一事，與驗收是否合格並無關連，應係以原告是否完工 作為是否得請求工程款與給付工程款義務發生之要件，故縱 使驗收是否合格係屬不確定之事實，亦無礙原告於完工後得 請求工程款之情。 ⑶、又就原告所主張之驗收後需經被告通知，應為所謂原告得請 求系爭工程款之條件，而該條件必須成就，方有請求權時效 之起算云云。然觀之該契約文字係記載，「經甲方通知乙方 送達領款發票日起3日內付清承包價款」等語，應係指被告 於接獲原告通知後3日內需付清原告之價款，並無法由此解 釋出該條件為不確定之事實之概念。又就契約文字觀之，縱 使被告並未通知原告應檢附發票，原告之請求權於驗收合格 時即已發生，倘將該文字解釋為停止條件，則被告是否有給 付義務及原告是否有請求權，均繫於被告之通知行為，若被 告遲未通知，則該請求權將永不發生，契約之給付義務將無 從請求，亦不合於承攬契約之本旨。 ⑷、綜上所述，該約款並非所謂之停止條件，原告此部分主張， 並非可採。 ㈢、本件原告起訴之請求權已罹於消滅時效，且經被告於本院行 言詞辯論時所抗辯： １、按民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法 律上無障礙而言，請求權人因一己事由或其他事實上障礙， 不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主 觀上不知已可行使權利，為事實上障礙，非屬法律上障礙。 （最高法院95年第16次民事庭會議決議，104年度台上字第 2181號判決意旨參照）。另按承攬人之報酬及其墊款，因2 年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。 ２、本件請求權之起算時點，依上開見解，為觀光局驗收完成並 交付工作物，最晚即102年6月8日起算，其請求權時效消滅 時點最晚應於104年6月7日，且被告已於本院言詞辯論時當 庭主張該請求權已罹於消滅時效（見本院卷㈠第68頁），是 本件被告自毋庸依該承攬契約給付原告價金。 ３、雖原告於本院言詞辯論時主張若被告未通知其檢附發票，並 無法知悉該請求權得以開始行使之時點云云，然本件係原告 完工後通知被告，且系爭契約第18條所載「被告於接獲原告 通知時，應於15日內初驗」等語，可知原告應知悉其通知後 15日內被告必定驗收，若被告未予告知，原告亦可詢問被告 目前驗收進度，縱原告未詢問，系爭工程完工啟用迄今已逾 4年，原告理應可知悉該工程早已驗收完工，是原告主張未 經被告通知不知請求權起算時點，亦非可採。 ４、是本件原告之請求權起算時點應為工程驗收完成並交付工作 物之102年6月8日，且經被告抗辯本件請求權已罹於2年消滅 時效，故本件被告對於時效消滅之抗辯，要屬可採。是原告 請求難認有理由。 五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告 121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁 回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 唐一侼 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 書記官 黃妍爾