裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　106年度簡上字第31號 上　訴　人　艾華清潔有限公司 法定代理人　黃堃德 訴訟代理人　林芝妘 被　上訴人　蘭桂坊花園酒店有限公司 法定代理人　陳輝玲 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國106 年2 月2 日本院嘉義簡易庭105 年度嘉簡字第647 號第一審判決提起 上訴，經本院於民國106 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠兩造於民國105 年2 月4 日簽訂飯店專案外包合約書（下稱 系爭合約書），約定雙方自105 年2 月4 日起至107 年2 月 4 日止，由上訴人承作被上訴人公司飯店內90間客房之房務 清理工作，惟被上訴人仍私下登報徵房務人員，致上訴人每 日清理之房間數均在10間以下，遠低合約約定之90間房間數 ，被上訴人顯已違約，依系爭合約書第7 條第2 項約定：「 若如甲方（即被上訴人）提前違約，甲方必須得無條件賠償 乙方（即上訴人）單位為一個月月結違約金。」，故依系爭 合約書約定以每日90間房間數、每件新臺幣（下同）140 元 ，計算一個月月結違約金，上訴人得向被上訴人請求違約金 378,000 元（計算式：140 ×90×30＝378,000 ）。為此， 爰依兩造間契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人 應給付上訴人378,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡按民法第154 條第1 項規定：「契約之要約人，因要約而受 拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之 性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。」，今 系爭契約既已經原審認定為有效成立，則契約之要約人即被 上訴人即應「因要約而受約束」，且其要約內容為「每日清 理房務90間，按件計酬每件140 元」，上開條文既曰「因要 約而受約束」，此應受拘束之意義即為「被上訴人每日必須 提供90間房務俾供上訴人清理」，理由如下： ⒈查房務清理此一特殊行業，其運作有其相因成習之商業習 慣，上訴人承攬此件「每日90間，每間140 元」之訂單後 ，必須以「每日90間，每間140 元」此一參數計算投資報 酬率，並往下簽訂中包或小包等次承攬契約，此為典型社 會分工之無名有償契約，可使有工作能力與特定房務技術 而無業務開發能力之人，亦能以次承攬之方式，承包小包 工作以養家活口。是故小包商中大有低收入戶之家庭主婦 或待業人口，每日以固定時段承攬五間或十間等工作以貼 補家用。因此若此「每日90間，每間140 元」之房間數非 被上訴人必須保證之最低房間數，則上訴人如何計算轉包 之投資報酬率以及小包商如何召集等繁瑣之商業行政業務 。綜上所述，「每日90間，每間140 元」為被上訴人必須 嚴格遵守之要約內容，不可徒託空言，規避債法之契約責 任。 ⒉被上訴人除應受其要約內容之嚴格拘束以外，綜觀整個系 爭契約，被上訴人並未在契約內容有任何預先聲明不受拘 束之意思，亦無依其情形可認被上訴人無受其拘束之意思 。可見被上訴人並未預先聲明：「若房間數不足90間，則 被上訴人不負保證提供90間之責任。」，綜上所述，被上 訴人除應依其要約內容受拘束外，並未為任何預先聲明以 排除其保證最低房間數之責任。 ㈢次按民法第153 條第1 項規定：「當事人互相表示意思一致 者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」，所謂「默示 」之意思表示者，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間 接推知其效果意思者而言，即在客觀上可以知其已有該意思 表示，不過未有明顯之表示而已。今被上訴人對上訴人所為 「每日90間，每間140 元」之要約，依前開說明，可依被上 訴人之客觀舉動，間接推知其在簽約之初，即有默示之保證 效果意思存在，亦即在客觀上可以推知其已有承諾保證之意 思存在，只是未經明示而已。綜上推論，被上訴人對其「每 日90間，每間140 元」之要約，顯然具備默示承諾保證之意 思表示，不容其事後任意否認。 ㈣上訴人公司為登記有案之清潔公司，專門承包飯店之房務清 潔工作，並非如被上訴人所言，無端誣指上訴人為人力仲介 之人力派遣公司，由上訴人公司與客戶之間皆以月結之匯款 方式給付報酬可以得證，亦可電詢各大飯店之經理，即可證 明上訴人並非人力派遣業者，被上訴人所言顯非事實。 ㈤系爭合約簽訂之存續期間為兩年，自105 年2 月4 日起至10 7 年2 月4 日止，惟被上訴人卻一方面於105 年4 月1 日或 之前即開始登報徵求「房務人員」，另一方面逐漸縮減上訴 人所能工作之房間數，至105 年3 月11日起，即全面停止供 給上訴人房間清掃，此由員工考勤記錄表可知，該記錄表為 被上訴人公司之酒店櫃檯人員所記錄，自105 年3 月11日起 即完全由其所徵用之房務人員施作，反而將上訴人所指派之 承包商全數以「離職」原因停止供給房間，根本沒有給上訴 人有任何轉圜之餘地，反而徒託空言，誣指上訴人將派遣人 力縮減為1 名，顯屬無稽之言。 ㈥被上訴人於原審庭訊時，當審判長訊問其契約內容所訂90間 是一個月做90間還是一天做90間，連問三次時，被上訴人竟 然三次皆答以一個月做90間，試想一個月做90間，則一天只 做3 間，上訴人發包給三位工人，則每人每天到被上訴人酒 店僅負責清理一間房間，此供詞顯有顛倒是非，極盡荒謬之 虞。 ㈦綜上所述，被上訴人既然向上訴人提出「清理房務每日90間 ，每間140 元」之要約，依民法第154 條第1 項前段之規定 ，即應受其要約之拘束。蓋要約者，係以訂立契約為目的， 而喚起相對人承諾所為之意思表示。而要約之拘束力，就形 成拘束力而言，係指要約生效後，於其存續期間內，要約人 不得將其要約擴張、限制、撤銷、變更而言。就實質拘束力 言，即承諾適格，指相對人取得可加以承諾而使契約成立生 效之地位。今上訴人已對被上訴人之要約予以承諾，該契約 已然成立且生效，被上訴人之要約顯然已經具備形式拘束力 以及實質拘束力，不容被上訴人加以「限制」，而徒託空言 謂其「不負保證每日90間之責」。 ㈧並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人378, 000 元，及自支付命令聲請狀送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。⒊第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。 二、被上訴人則抗辯略以： ㈠上訴人提出之系爭合約書，雖有被上訴人公司法定代理人陳 輝玲之簽名，然並無被上訴人公司及法定代理人之用印，故 契約並未成立，上訴人之請求顯無理由。退步言之，縱認兩 造間契約已成立，然兩造係約定房務清潔按件計酬，並無保 證房間數，上訴人主張兩造有約定每日90間房間數，顯屬無 據。且上訴人自105 年6 月3 日即未派遣人員前來從事房務 清潔，本件係上訴人違約在先，被上訴人並無提前違約等語 。 ㈡按「合作事項：清理房間90間」、「1.按件計酬，每件140 元。」，系爭合約書第1 條、第4 條第1 項分別定有明文。 次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件自上開契約 文義觀之，兩造間清理房務約定係以按件計酬方式計算僅能 得出被上訴人與上訴人間之酬勞給付方式，然遍查契約內容 實無隻字片語可得出被上訴人保證每日提供90間房間供上訴 人清潔之記載，上訴人亦未舉證以實其說，自難得出被上訴 人有何違約之處，是上訴人主張被上訴違約云云，於法實為 無據。 ㈢況本件乃係上訴人無預警停止派遣人力進行清潔維護在先， 造成被上訴人房務清潔工作無人負責，影響被上訴人之營運 ，嗣對被上訴人起訴主張履行契約在後云云，顯屬無理由： ⒈按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。 」民法第227 條定有明文。 ⒉查，上訴人與被上訴人簽署系爭合約後，以人力派遣方式 為被上訴人清理房間，上訴人於105 年2 月4 日起派遣三 名人員而於105 年3 月10日向被上訴人法定代理人陳輝玲 收取現金後，即將派遣人力縮減為1 名，並於105 年6 月 3 日起即停止派遣人力，姑不論上訴人派遣之三名人力本 不足以因應90間房間之打掃，其後將人力縮減後，更嚴重 影響被上訴人房務清理品質。再者，上訴人自105 年6 月 3 日無預警停派人力後，造成被上訴人之櫃台及其餘人力 必須調派打掃房間，嚴重影響被上訴人之營運，核屬民事 債務不履行，被上訴人尚且未對上訴人請求損害賠償，上 訴人迺起訴請求被上訴人之違約責任云云，核屬無理。 ⒊誠如上述，上訴人主張被上訴人應負擔違約責任云云，然 被上訴人並無任何違約之事實，且兩造間之合意顯為按件 計酬，實無從解為被上訴人有為任何保證每日提供90間房 間供其清潔，於法實為無稽。 ㈣並聲明：⒈上訴駁回。⒉上訴費用由上訴人負擔。 三、得心證之理由： ㈠上訴人主張系爭合約已有效成立，並提出系爭合約書為證， 被上訴人雖辯稱：兩造間契約並未成立云云。然依系爭合約 書記載發包單位為「蘭桂坊花園酒店」，系爭合約書末關於 立合約人欄在「甲方：蘭桂坊花園酒店有限公司負責人」部 分，有被上訴人公司之法定代理人陳輝玲之簽名等情，有系 爭合約書在卷可稽（見支付命令卷第11、12頁），陳輝玲亦 自承該簽名為其所為等語（見原審卷第30頁）。準此，陳輝 玲既為被上訴人公司之法定代理人，有代表該公司為法律行 為之權限，關於其在契約書上簽名之行為，即係代表被上訴 人公司簽署契約，則被上訴人公司法定代理人與上訴人簽立 之系爭合約應直接對被上訴人公司發生效力，系爭合約已有 效成立，是被上訴人上開所辯，並無可採。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件上訴人係依系爭合 約書第7 條第2 項約定「若如甲方（即被上訴人）提前違約 ，甲方必須得無條件賠償乙方（即上訴人）單位為一個月月 結違約金。」提起本訴，雖主張被上訴人故意違約，應依系 爭合約書之約定給付違約金云云，然為被上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯，則依上開規定，應由上訴人就系爭合約書 第7 條第2 項所定被上訴人應給付違約金之情事確已發生之 有利於己事實，負舉證責任。經查： ⒈依系爭合約書第1 條約定：「合作事項：清理房務90 間 」、第4 條約定：「標的物總價：按件計酬，每件140 元 」，由上開契約條款文義解釋，係雙方約定以按件計酬之 方式計算上訴人從事房務清理之服務報酬，無從解為就被 上訴人保證每日提供90間房間供上訴人清理一節，兩造已 有所合意。又被上訴人公司之客房數不論是90間，或95、 98間，然飯店經營，淡旺季相差甚多，且每日房間數出租 率不同，被上訴人公司之房間數並非天天客滿，則上訴人 主張：被上訴人保證每日提供每日幾近客房全數均會出租 之90間房間供上訴人清理，亦與常情有違。此外，遍觀系 爭合約書其他條款，兩造並無約定被上訴人保證每日提供 上訴人90間房間供其清理之約定，而上訴人亦未舉證證明 被上訴人保證每日提供上訴人90間房間供其清理之事實， 則上訴人以被上訴人未依約定每日提供90間房間供其清理 而提前違約為由，請求被上訴人給付違約金，即非有據。 ⒉又遍觀系爭合約書條款，兩造並無約定不能給上訴人公司 以外之人清理房間，此亦為上訴人所不爭執（見原審卷第 30頁）。而兩造係約定以按件計酬之方式計算上訴人從事 房務清理之服務報酬，且本件並無證據證明被上訴人保證 每日提供90間房間供上訴人清理，已如上述，縱令被上訴 人自行僱用房務人員清理房間，亦不能認為上訴人違反系 爭合約，上訴人以此認被上訴人違約，亦無可採。 ⒊況依系爭合約書第7 條約定「附註1.若如甲方（即被上訴 人）要求乙方（即上訴人）提前解約，必須工作結算日先 前提早六個月告知乙方。2.若如甲方提前違約，甲方必須 得無條件賠償乙方單位為一個月月結違約金。」等語，有 系爭合約書附卷可稽。上訴人主張：附註2 所謂甲方提前 違約的情形就是指甲方有附註1 提前解約，但未在工作結 算日先前提早六個月告知乙方等語（見原審卷第105 頁） ，被上訴人亦為相同陳述（見原審卷第106 頁）。而被上 訴人並未向上訴人表示提前解除系爭合約，亦未向上訴人 表示不要再派人來清理房間等情，為上訴人所是認（見原 審卷第106 頁、本院卷第64、65頁）。準此，被上訴人既 未向上訴人表示提前解除系爭合約，自無提前違約可言， 而與系爭合約書第7 條第2 項約定上訴人得請求給付違約 金之要件不符，是上訴人請求被上訴人給付違約金，並無 理由。 ㈢綜上所述，上訴人未舉證證明被上訴人有何提前違約情事， 從而，上訴人依系爭合約書第7 條第2 項約定請求被上訴人 給付378,000 元，及自支付命令聲請狀送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上 訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均 不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 林望民 法 官 周欣怡 法 官 黃茂宏 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 6 月 28 日 書記官 林秀惠